Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО9 ФИО2, Пиденко ФИО3 о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В обосновании иска указала, что <дата обезличена> ФИО6 и ФИО7 было предъявлено исковое заявление к ней об исключении имущества из состава наследственной массы и признании права собственности. Решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> в удовлетворении предъявленного иска отказано.

<дата обезличена> Верховным судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение по делу, которым решение Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> отменено, утверждено мировое соглашение между сторонами.

Согласно условиям мирового соглашения истцы ФИО6 и ФИО7 и ответчик ФИО5 по обоюдному согласию определили состав и размер стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО10 следующим образом:

1. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен> - стоимостью 1 421 000 рублей.

2. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен> - стоимостью 1 737 000 рублей.

3. Автомобиль ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, г.р.з. <№>, VIN <№>, стоимостью 60 000 рублей.

Гаражи, расположенные по адресу <адрес обезличен>, стоимостью 20 000 рублей.

Садовый участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>, стоимостью 67 500 рублей.

Общая стоимость вышеперечисленного наследственного имущества определяется сторонами путем подсчета стоимости всех из вышеперечисленных объектов и предметов и составила 3 305 500 рублей.

ФИО6 и ФИО7 в силу того, что они на основании мирового соглашения приобретают право на все наследственное имущество, приняли на себя солидарную обязанность не позднее истечения трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения (не позднее двадцать второго января 2014 года) выплатить ей денежную сумму в размере 1 101 833 рубля 33 копейки в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества наследодателя ФИО10, в случае нарушения ФИО6 и ФИО7 срока исполнения обязательства но передаче ей денежной суммы в размере 1 101 833 рубля 33 кон., в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества ФИО6 и ФИО7 приняли на себя солидарное обязательство выплачивать проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы в размере 1101 833 рубля 33 копейки за каждый день просрочки (т.е. 5 509 рублей 16 копеек за каждый день просрочки).

ФИО6 и ФИО7 условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по указанному мировому соглашению за каждый день просрочки. На основании указанного решения в пользу ФИО5 взыскана с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке неустойка в размере 300000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке пользу ФИО5 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному мировому соглашению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 50000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена> данное решение суда изменено, в пользу ФИО5 с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному мировому соглашению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена>, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки. На основании указанного решения в пользу ФИО5 с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному мировому соглашению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100000 руб.

ФИО6 и ФИО7 условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены.

По состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена> денежная сумма, причитающаяся ей, с учетом условий мирового соглашения о выплате процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от оставшейся суммы долга в размере 1 014 710 руб. 01 коп. за каждый день просрочки составляет 867577 руб. 05 коп. (т.е. 171 день х 5 073 руб. 55 коп. (проценты за каждый день просрочки).

Просит взыскать с ФИО6 и ФИО7 в ее пользу солидарно денежную сумму за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы 1 014 710 руб. 01 коп. за каждый день просрочки в размере 867577 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11875 руб. 77 коп.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО5 иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцу предлагалось в счет уплаты долга четырехкомнатная квартира, однако она отказалась от права получения указанной квартиры, следовательно истец злоупотребляет правом. В случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тем, что на иждивении ответчиков имеются по двое несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№>, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в иконную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о признании недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в квартирах, о признании недействительными свидетельства о праве собственности на 1/3 доли прав на денежные средства, об исключении имущества из состава наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти их отца ФИО10 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6, ФИО7 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, по условиям которого: 1. Истцы ФИО6 и ФИО11 полностью отказываются от заявленных исковых требований к ФИО5, о чем заявляют в судебном заседании по настоящему делу. Ответчик ФИО5 в свою очередь отказывается от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу истцов ФИО6 и ФИО7 на условиях выплаты ей компенсации, за причитающуюся ей долю, о чем также заявляет в ходе судебного заседания. 2. Истцы ФИО6 и ФИО7, ответчик ФИО5 по обоюдному согласию определяют состав и стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО10 следующим образом: 1. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен> - стоимостью 1 421 000 рублей; 2. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> - стоимостью 1 737 000 рублей; 3. Автомобиль ВАЗ 21093 1997 года выпуска, г.р.н. <№>, V1N <№>, стоимостью 60 000 рублей; 4.Гаражи, расположенные по адресу <адрес обезличен>, стоимостью 20 000 рублей; 5.Садовый участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 67 500 рублей. Общая стоимость вышеперечисленного наследственного имущества определяется сторонами путем подсчета совокупной стоимости всех из вышеперечисленных объектов и предметов и составляет 3 305 500 рублей (три миллиона триста пять тысяч пятьсот рублей). 3. Наследственное имущество наследодателя ФИО10, перечисленное в п.2 настоящего соглашения, стоимостью 3 305 500 рублей (три миллиона триста пять тысяч пятьсот рублей) на основании настоящего соглашения переходит в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО7. 4. ФИО6 и ФИО7 принимают на себя солидарную обязанность не позднее истечения трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения (не позднее <дата обезличена> года) выплатить ФИО5 денежную сумму в размере 1 101 833 рубля 33 копейки (один миллион сто одна тысяча восемьсот тридцать три рубля тридцать три копейки) в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества наследодателя ФИО10 До момента исполнения ФИО6 и ФИО7 обязанности по выплате ФИО5 денежных средств в размере 1 101 833 рубля 33 копейки (один миллион сто одна тысяча восемьсот тридцать три рубля тридцать три копейки) в счет компенсации за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе, ФИО6 и ФИО7 принимают на себя обязательство не осуществлять каких-либо сделок с третьими лицами с имуществом, входящим в состав наследственного имущества наследодателя ФИО10, перечисленного в п. 1 настоящего соглашения. Выплата денежных средств осуществляется путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5, либо путем единовременной передачи ей наличных денежных средств. О получении ФИО5 денежных средств составляется расписка, передаваемая ФИО6 и ФИО7. В случае нарушения ФИО6 и ФИО7 срока исполнения обязательства по передаче ФИО5 денежной суммы в размере 1 101 833 рубля 33 копейки (один миллион сто одна тысяча восемьсот тридцать три рубля тридцать три копейки) в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества, ФИО6 и ФИО7 принимают на себя солидарное обязательство выплачивать проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы в размере 1 101 833 рубля 33 копейки за каждый день просрочки. 5. Стороны осуществляют раздел наследственного имущества наследодателя ФИО10 в виде денежных средств в сумме 58 860 рублей 29 копеек, находящихся на счетах в ЗАО «Сургутнефтегазбанк», открытых на имя ФИО10 следующим образом: 1. ФИО5 передается денежная сумма в размере 39 240 рублей 19 копеек; 2. ФИО6 у передается денежная сумма в размере 9 810 рублей, 05 копеек; 3. ФИО7 передается денежная сумма в размере 9 810 рублей 04 копейки.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о признании недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в квартирах, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/3 доли прав на денежные средства, об исключении имущества из состава наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти их отца ФИО10, умершего <дата обезличена>, прекращено.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена>, исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по указанному мировому соглашению за каждый день просрочки, удовлетворены частично. На основании указанного решения в пользу ФИО5 взыскана с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке неустойка в размере 300000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскана с ФИО6 и ФИО7 государственная пошлина в доход местного бюджета по 3100 руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> изменено, в пользу ФИО5 с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному мировому соглашению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100000 руб., взыскана с ФИО6 и ФИО7 государственная пошлина в доход местного бюджета по 1600 руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата обезличена> исполнительные производства <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением <№>

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы 1 014 710 руб. 01 коп. за каждый день просрочки в размере 867 577 руб. 05 коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В судебном заседании установлено, что задолженность по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 014710 руб. 01 коп. Данное обстоятельство подтверждается справкой Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, расчет цены иска составит следующим образом: с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит в размере 867 577 руб. 05 коп. (1 014 710 руб. 01 коп. х 0,5/100 * 171 дн. = 867 577 руб. 05 коп.).

Из буквального толкования п.4 мирового соглашения следует, что ФИО6 и ФИО7 принимают на себя солидарную обязанность не позднее истечения трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения (не позднее <дата обезличена> года) выплатить ФИО5 денежную сумму в размере 1 101 833 рубля 33 копейки в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества наследодателя ФИО10 Выплата денежных средств осуществляется путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5, либо путем единовременной передачи ей наличных денежных средств. В случае нарушения ФИО6 и ФИО7 срока исполнения обязательства по передаче ФИО5 денежной суммы в размере 1 101 833 рубля 33 копейки в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества, ФИО6 и ФИО7 принимают на себя солидарное обязательство выплачивать проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы в размере 1 101 833 рубля 33 копейки за каждый день просрочки.

Проанализировав содержание пункта 4 мирового соглашения, суд приходит к выводу, что стороны по существу оговорили условия ответственности ФИО6 и ФИО7 в случае нарушения им взятых на себя обязательств по выплате ФИО5 денежной суммы в размере 1 101 833 руб. 33 коп., то есть заявленные истцом проценты, размер которых составляет 0,5% в день, носят штрафной характер и по своей правовой природе не могут являться процентами за пользование денежной суммой.

Таким образом, в данном случае предметом требований является взыскание не процентов за пользование денежными средствами, а неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. Штрафной характер этих процентов следует из буквального толкования условий п. 4 мирового соглашения.

Рассматривая требования истца ФИО5 о взыскании установленной мировым соглашением неустойки с ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 - ФИО8 просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" закреплено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном определении также указывается, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О, от 26 мая 2011 г. N 683-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1075-О-О, от 25 января 2012 г. N 185-О-О и др.)

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в условиях мирового соглашения размер неустойки 0,5 % от суммы, то есть 182,5 % годовых при действующей на этот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд также принимает во внимание наличие у ответчиков несовершеннолетних детей.

Также суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о материальном положении, о своих доходах.

Рассматривая сумму неустойки, начисленной в размере 867 577 руб. 05 коп., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до 100000 рублей, т.к. указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков ФИО6 и ФИО7 подлежит взысканию в пользу ФИО5 в солидарном порядке неустойка в размере 100 000 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по мировому соглашению, утвержденное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <дата обезличена>

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Утверждения представителя ответчиков ФИО8 о том, что истец злоупотребляет правом отказавшись от права получения от ответчиков четырехкомнатной квартиры в счет уплаты долга, несостоятельны, поскольку эти действия не нарушают прав ответчиков, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчиков, вправе требовать защиты права в суде, в том числе и путем предъявления требования о взыскании невыплаченной денежной суммы за просрочку исполнения судебного решения, утвердившего мировое соглашение.

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку на основании определения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ходатайству истца оплата государственной пошлины была отсрочена, и решение вынесено в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 200 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков солидарно, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО9 ФИО2, Пиденко ФИО3 о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 и Пиденко ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО1 в солидарном порядке денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 и Пиденко ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ... Л.И. Насырова

...