Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием представителей истца Беляева С.Д. по доверенности Дьяченко А.А., Жукова Ю.А., представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Козачек А.В., Костеровой Ю.В., третьего лица Дьяченко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Беляева С. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причинённого в результате страхового случая, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил

Беляев С.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причинённого в результате страхового случая, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обосновании заявленных требований, уточнённых в судебном заседании, Беляев С.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение» между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем Дьяченко А.А, страховой полис <данные изъяты>№.

04.03.2017г. на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим Беляеву С.Д. были обнаружены технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

13.03.2017г. Беляевым С.Д. заявлено о страховом случае, в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для оформления выплатного дела, так же были переданы заявления о смене собственника и о смене выгодоприобретателя в соответствии со ст. 956 ГК РФ.

05. 04. 2017г. было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

По состоянию на 18 мая 2017 года автомобиль находится в аварийном состоянии, так же небыли представлены какие либо разъяснения Беляеву С.Д. по вопросам «когда» и «где» начнутся ремонтные работы.

При таких обстоятельствах собственник и выгодоприобретатель в одном лице, был вынужден самостоятельно обратиться за проведением экспертизы к ИП ФИО4

В соответствии с настоящими правилами п.п. 2.19 конструктивная гибель-причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности Беляеву С.Д., согласно экспертного заключения «Отчёт №» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, равна 3431393 рублей, что составляет более 100% действительной стоимости застрахованного ТС.

Стоимость годных остатков равна 551059 рублей. Соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю равна: 2661370 (страховая сумма по полису КАСКО)-551059 (стоимость годных остатков)=2110311 рублей.

18.07.2016г. в адрес страховщика была подана досудебная претензия с требованием, в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в соответствии с «Правилами» и действующим законодательством. На указанное требование ответов не поступало.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения, выполненного ИМ ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> г.н. № составляет 654000 рублей.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 2661370 рублей.

Соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю равна: 2661370 (страховая сумма по полису КАСКО)-654000 (стоимость годных остатков) =2007370 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1996г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потерпевшему Беляеву С.Д. подлежит выплате неустойка в размере 145310 рублей 80 копеек (145310,8 рублей- цена услуги. 145310,8-3%=4359,3 рублей/день. Количество просроченных дней: заявление о страховом случае зарегистрировано 16.03.2017г., срок для принятия решения установлен 20 рабочих дней, соответственно обязательно должно быть исполнено 16.04.2017г., период просрочки с 16.04.17 г. по 19.05.17г.=34 дня.34дня Х4359,3 руб.=148216,2 рублей.

Также представитель истца Беляева С.Д. по доверенности Жуков Ю.А. сославшись на п. 45 постановления Пленума ВС № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом изложенного и уточнённых исковых требований Беляев С.Д. просил суд:

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева С. Д. сумму страхового возмещения в размере 2007370 рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева С. Д. расходы на производство экспертизы в размере 9000 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева С. Д.

расходы на производстве судебной экспертизы в размере 15450 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева С. Д.

расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева С. Д.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере

50% от присуждаемой суммы;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева С. Д. неустойку в размере 145310 рублей 80 копеек;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева С. Д.

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Беляев С.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, интересы которого представляют по доверенности Дьяченко А.А., Жуков Ю.А.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Козачек А.В., Костерова Ю.В. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных Беляевым С.Д. требований, представив возражение на исковое заявление в котором указали, что Беляев С.Д. является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу по следующим основаниям:

-поводом для обращения истца в суд явился факт повреждения действиями третьих лиц 04 марта 2017 года (за два часа до истечения срока действия договора страхования) а/м «<данные изъяты>.н. №

Страховая сумма по договору страхования составляет 2661370 рублей за вычетом предусмотренной п. 8 Договора безусловной франшизы в размере 1 % (26613 р.) итого: 2634757 рублей.

В результате повреждений наступила конструктивная (тотальная) гибель ТС, ремонт не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает 75% страховой суммы. Факт наступления конструктивной (тотальной) гибели ТС сторонами не оспаривается.

05.03.2016 между Дьяченко А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты>№. Договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным документом на момент заключения договора страхования собственником а/м <данные изъяты> г.н. № являлась Дьяченко А.А.

Период действия договора страхования с 10.00 ч. 05.03.2016 по 23.59 ч. 04.03.2017.

Согласно п. 2 заключенного договора страхования по рискам «Ущерб» при конструктивной гибели выгодоприобретателем является залогодержатель – ООО «Сетелем Банк» в остальных случаях – Дьяченко А.А.

Согласно п. 1, 4 ст. 430 ГК РФ установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону.

Таким образом, исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по страховым случаям должно быть произведено выгодоприобретателю, обладающему преимущественным правом получить удовлетворение из страхового возмещения. У банка имеется имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Сетелем банк» отказалось от реализации прав выгодоприобретателя, что страхователь уведомил банк о наступлении страхового случая и последний не воспользовался правом на предъявление требования о выплате страхового возмещения, в деле отсутствуют.

Судебная практика: Постановления ФАС от 05.12.2012 по делу А43-5818/2011, от 13.12.2010 по делу №А56-67294/2009, от 26.08.2013 по делу №А40-123198/11-59-1094.

Согласно п. Д ст. 7.1 Правил страхования страхователь имеет право на замену выгодоприобретателя, указанного в договоре, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п. Л ст. 7.2 Правил страхования Страхователь обязан при переходе прав собственности на ТС предупредить нового собственника о его обязанности в течении 3 рабочих дней письменно уведомить Страховщика о переходе к нему прав собственности на указанное в договоре ТС.

Так, 27.01.2017 между Дьяченко А.А. и Беляевым С.Д. заключен договор купли-продажи а/м <данные изъяты> г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ (после истечения действия договора страхования) в адрес страховщика от Дьяченко А.А. поступило уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о замене выгодоприобретателя по договору страхования с Дьяченко А.А. на Беляева С.Д. в связи с заключением указанного договора купли-продажи. К уведомлению приложена копия договора страхования без переуступочной надписи и подписи страхователя.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГДьяченко А.А., ссылаясь на нормы ст. 956 ГК РФ уведомила страховщика только о смене выгодоприобретателя при дословном прочтении «… с Дьяченко А.А. на Беляева С.Д. ….». Выгодоприобретатель ООО «Сетелем Банк» заменен не был.

09.03.2017, так же после истечения срока действия договора страхования, в адрес страховщика от Беляева С.Д. поступило уведомление, датированное 09.03.2017, о замене выгодоприобретателя с ООО «Сетелем Банк» на Беляева С.Д. К уведомлению приложена копия договора страхования без переуступочной надписи и подписи страхователя.

При дословном толковании норм ст. 956 ГК РФ только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя. В рассматриваемом случае Беляев С.Д. не является страхователем, а является только выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем не может самостоятельно менять выгодоприобретателя.

Указанными уведомлениями Дьяченко А.А. и Беляев С.Д. внесли изменения в договора страхования, изменив выгодоприобретателя. Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении (в данном случае направления уведомления). Поскольку уведомления об изменении договора страхования датированы и направлены 09.03.2017, то и договор считается измененным с 09.03.2017 г.

Согласно положений "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) Ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируется замена выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагает внесение изменений в договор страхования.

Соответственно, изменения в договор страхования о выгодоприобретателе внесены после истечения его срока действия, что является недопустимым. Внесение изменений в договор за истекший период Гражданским кодексом не допускается.

Согласно ст. 960 ГК РФ, лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика. В данном случае Беляев С.Д., заключив договор купли-продажи 27.01.2017, уведомил страховщика о переходе права собственности только лишь 09.03.2017 (после истечения срока действия договора страхования и после наступления страхового случая).

Согласно ч. 3 чт. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, на момент действия договора страхования, на момент ДТП выгодоприобретателем по договору страхования серии <данные изъяты>№ по рискам «Ущерб» при конструктивной гибели выгодоприобретателем является залогодержатель – ООО «Сетелем Банк».

При обращении в суд с иском, граждане и организации должны указать, какое субъективное право нарушено или оспаривается, почему возникли убытки и каков их размер, а также кто, по их мнению, должен нести ответственность за совершенное или совершаемое правонарушение. Сторонами в исковом производстве являются истец и ответчик.

Действующее гражданское процессуальное законодательство различает две основные формы участия истца в гражданском процессе. Во-первых, истцом является лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права (ч.1 ст.38 ГПК); во-вторых, истцом также будет считаться лицо, в интересах которого дело начато по заявлению прокурора и других лиц, имеющих право обращаться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц (ч.2 ст.38 ГПК). В первом случае истец начинает процесс, во втором - допускается к участию в деле судом, извещающим его о возникшем процессе.

Сопоставление этих двух норм дает право характеризовать истца как лицо, которое является обладателем спорного права либо охраняемого законом интереса в споре, рассматриваемом судом. Тем самым, можно говорить о презумпции истца. Эта презумпция основана, во-первых, на доказательствах, сообщаемых суду в момент обращения, и, во-вторых, на указаниях норм права, определяющих возможный перечень участников спорного материально-правового отношения.

Нормы ГПК связывают понятие "надлежащий истец" с принадлежностью ему права требования. Ненадлежащая сторона - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения, ГПК не допускает замену ненадлежащего истца.

В данном случае Беляев С.Д. является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу по следующим основаниям. Согласия на замену выгодоприобретателя по договору страхование ООО «Сетелем Банк» не давало. В настоящее время условия договора страхования не изменены. Указанный факт свидетельствует о том, что Беляеву С.Д. материального ущерба не причинено, требования о компенсации стоимости ремонта в свою пользу являются незаконными, соответственно он является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу.

2. Повреждения на ТС, не являются страховым случаем.

04.03.2017 Беляев С.Д. в районе дома № по <адрес> обнаружил на своем транспортном средстве механические повреждения, образованные при неизвестных обстоятельствах.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ «…в ходе проведения проверки установлено, что автомобиль застрахован по системе КАСКО, в связи, с чем материальный ущерб собственнику не причинен, так как расходы, связанные с его восстановлением и ремонтом, осуществит страховая компания…».

Учитывая установленные данные сотрудником правоохранительных органов, вынесено постановление на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления не следует, что сотрудниками полиции устанавливался факт стоянки автомобиля в указанном истцом месте и факт причинения данному автомобилю механических повреждений, перечисленных в протоколе осмотра места происшествия, эти обстоятельства приведены в постановлении исходя из заявления истца только с его слов.

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик возмещает не любые убытки, а лишь те, которые наступили в случаях, предусмотренных договором.

Исходя из содержаний заключенного между сторонами договора страхования возмещению по риску «Ущерб» подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в Правилах страхования, и обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

Поэтому само по себе наличие на автомобиле повреждений в отсутствие доказательств, подтверждающих, что повреждения возникли в результате событий, предусмотренных договором страхования, выплату страхового возмещения не влечет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно уголовному законодательству в состав преступления входит объект преступления (общественные отношения, подвергшиеся посягательству), объективная сторона (общественно опасное деяние), субъект преступления (физическое лицо), субъективная сторона (вина).

Таким образом, отказывая в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях неустановленного лица, а учитывая указание на не причинение вреда собственнику автомобиля, отсутствует именно объективная сторона преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.2 Приложения № 1 Правил к страховым случаям относятся: ущерб: ДТП; стихийные бедствия; пожар; взрыв; падение инородных предметов; противоправные действия третьих лиц; угон; Хищение.

В соответствии с ч. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Проведенной в рамках сообщения о преступлении проверкой, сотрудником УУП ОУУП и ДН ОП № 3 не установлено ни одного из обстоятельств, которые подпадают под характеристику страхового случая, зафиксированного в Правилах. Кроме того в постановлении указано об отсутствии ущерба собственнику, что влечет за собой невозможность требовать страховщику возмещения убытков, в случае установления лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, учитывая отсутствие страхового случая и ущерба собственнику, требования истца о взыскании страхового возмещения являются незаконными и неподлежащими удовлетворению.

3) Доводы истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» необоснованны и незаконны помимо доводов, изложенных в первом пункте, также по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Закона о ЗПП (также находится в III главе) «Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом».

Как указал Верховный Суд РФ в своем Решении от 28 апреля 2004 г. № ГКПИ04-418 «В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы».

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела позиция ВС РФ по данному вопросу не изменилась.

Таким образом, учитывая, что страховые правоотношения не подпадают под действие главы III Закона о ЗПП, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного закона, применению не подлежит.

Утверждение о том, что к возникшим правоотношениям не применима норма п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП подтверждено положениями Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в п.43-48 которого содержатся разъяснения касательно мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, в качестве которых названы уплата процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о ЗПП.

Указанная позиция изложена в кассационном определении Ставропольского краевого суда от 17.12.2013г. по гражданскому делу №ФИО7 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

4) Также, истцом заявлен для взыскания моральный вред в размере 20000 рублей, однако в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, моральный вред может выражаться в потере работы; утрате возможности вести активную жизнь; раскрытии врачебной тайны, семейной тайны; страданиях в связи с утратой родственников; лишении или временном ограничении прав; физической боли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако, истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика.

Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

5) Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данную норму, при частичном удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, просили суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил суд:

-в удовлетворении исковых требований Беляева С.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме;

-в случае удовлетворения заявленных требований просил отказать во взыскании штрафных санкций, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Беляев С.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил.

Исковое заявление рассмотрено с согласия сторон в отсутствии истца с участием его представителей по доверенности Беляева С.Д. и Дьяченко А.А., представителя третьего лица ООО «Сетелем Банк» по имеющимся в деле материалам в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы страхового дела, заключение эксперта, отказной материал, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации серии <данные изъяты>№ от 28.01.2017г. собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № является Беляев С.Д. (л.д.,59,106)

Указанный автомобиль был приобретен Беляевым С.Д. у Дьяченко А.А. по договору о 27 января 2017 года. (л.д.104)

05.03.2016г. был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение» между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем Дьяченко А.А, страховой полис Серия <данные изъяты>№, страховое покрытие 2661370 рублей, страховая премия по договору составляет 145310 рублей 80 копеек, безусловная франшиза 1%, что составляет 26613 рублей 70 копеек. (л.д.55,122)

30.01.2017г. в адрес компании ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление от собственника ТС Дьяченко А.А. о смене выгодоприобретателя, а Беляевым С.Д. было направлено заявление от 30.01.2017г. о смене собственника а/м <данные изъяты> г.н. №.(л.д. л.д.111-114) Указанные обстоятельства установлены и доказаны в судебном заседании, в том числе и информацией об отправке и получении почтой <данные изъяты> и опровергают доводы ответчиком о том, что в ПАО СК «Росгосстрах» поступали заявления о смене выгодоприобретателя и смене собственника, в период действия договора КАСКО до 05.03.2017г., следовательно договор страхования изменён 01.02.2017г. согласно отметки о получении заявлений ПАО СК «Росгосстрах».

04.03.2017г. на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Беляеву С.Д. были обнаружены технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2017г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017г. (л.д.10-12,107-110) Данные обстоятельства также отражены в отказном материале КУСП № от 04.03.2017г. предоставленного суду, на судебный запрос. Указанные документы опровергают доводы ответчика, изложенные в п. 2 возражений от 23.11.2017г., а именно, что повреждения на ТС не являются страховым случаем, поскольку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и материальный ущерб собственнику не причинён, поскольку расходы по восстановлению и ремонту автомобиля осуществит страховая компания, т.е. наступление страхового случая «Ущерб», указанными документами установлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Истцом Беляевым С.Д. 13.03.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о страховом случае, в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для оформления выплатного дела, так же были переданы повторные заявления о смене собственника и о смене выгодоприобретателя в соответствии со ст. 956 ГК РФ. (л.д.105) Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Беляев С.Д. является надлежащим истцом, поскольку обратился с вышеуказанными заявлениями до истечения срока действия договора страхования, а именно 30.01.2017г., а страховой случай зафиксирован 04.03.2017г. и он имел право обращаться в суд с настоящим иском, что опровергает доводы ответчика, изложенные в п. 1 возражений поступивших в суд 23.11.2017г.

В адрес Беляева С.Д. ПАО СК «Росгосстрах» 16.03.2017г. исх. № сообщило, о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.121)

Истец Беляев С.Д. 23.03.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> г.н. №л.д.17)

23.03. 2017г. было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.(л.д.24)

Истец Беляев С.Д. 27.04.2017г. оплатил ИП ФИО4 за оценку рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта. (л.д.25)

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий на праве собственности Беляеву С.Д., согласно экспертного заключения «Отчёт № ОК17-173» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 равна 3431393 рублей, что составляет более 100% действительной стоимости застрахованного ТС.

Стоимость годных остатков равна 551059 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю равна согласно вышеуказанного заключения: 2661370 (страховая сумма по полису КАСКО)-551059 (стоимость годных остатков)=2110311 рублей. (л.д.28-59)

Истцом Беляевым С.Д. 18.07.2016г. в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием, в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в соответствии с «Правилами» и действующим законодательством. (л.д.18)

Перечисленные документы, также имеются в страховом деле, предоставленном суду ПАО СК «Росгосстрах», что полностью подтверждает обстоятельства изложенные истцом в исковом заявлении, а также опровергает утверждения представителей ПАО СК «Росгосстрах» о неполучении заявлений о смене выгодоприобретателя и смене собственника от 30.03.2017г.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения, выполненного ИМ ФИО12. № 983 от 26.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта, на день наступления страхового случая, без учета износа транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, составляет 3107406 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1921000 рублей, стоимость годных остатков 654000 рубля. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при производстве судебной экспертизы использовал программный продукт AUDATEX, и использовал единую методику определения размера расходов на восстановительный в отношении повреждённого транспортного средства №-П 19.09.2014г. В отношении произведённой судебной автотехнической экспертизы, у стороны ответчика вопросов не возникало.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Как следует их Определения ВС РФ от 14.04.2015г. № 78-КГ 15-3, «Поскольку нормы гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусматривают выплаты страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение выплаты на сумму амортизационного износа, величина которого установлена на основании правил противоречии износу.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения вреда будет составлять страховое покрытие по договору 2661370 рублей- стоимость годных остатков 654000 рубля.- безусловная франшиза 26613 рублей 70 копеек=1980756 рублей 30 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законов о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено, о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа, и неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, и игнорирования требований потребителя, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа взыскиваемого в пользу Беляева С.Д. в размере 50% от суммы 1980756 рублей 30 копеек, что составляет 990378 рублей 15 копеек до суммы 495189 рублей 08 копеек, отказав во взыскании штрафа в размере 495189 рублей 08 копеек.

Также, суд уменьшает в порядке ст. 333 ГК РФ, размер неустойки взыскиваемой в пользу Беляева С.Д. на 50%, от суммы 148216 рублей 20 копеек, что составляет 74108 рублей 10 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельный договор страхования личного имущества регулируется специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права ( в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Норма гл. 48 ГК РФ к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты от государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Поскольку истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в полном объёме, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности на ответчика за неоплаченную часть страхового возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

За представительство в суде и подготовку документов по данному делу, истцом Беляевым С.Д. оплачено ООО «Ресурс Плюс» по квитанции <данные изъяты>№ и договору об оказании юридических услуг от 28.04.2017г. года 21000 рублей.

Все указанные издержки подтверждают, что истец понёс расходы, связанные с ведением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 241 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в пользу Беляева С.Д. на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (по квитанции <данные изъяты>№ и договору об оказании юридических услуг от 28.04.2017г.), поскольку исковые требования удовлетворены в участи, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истцом Беляевым С.Д. также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей. Поскольку заключение эксперта, представленное истцом Беляевым С.Д. не легло в основу доказательств по страховому возмещению, а иных доказательств о стоимости возмещения ущерба стороной ответчика предоставлено не было, требование, предъявленное Беляева С.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Истцом Беляевым С.Д. также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей, оплаченных по квитанции от 16.11.2017г. из которых 15000 рублей стоимость экспертизы, а 450 рублей комиссия банка, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева С.Д. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, отказав во взыскании 450 рублей.

Относительно ссылки ответчика на судебную практику, суд приходит к следующему, поскольку указанная информация не может служить источником права, то не может рассматриваться как доказательство в настоящем споре.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей»- потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы невыплаченной части страхового возмещения 1980756 рублей 30 копеек, + неустойки 74108 рублей 10 копеек=2054864 рублей 40 копеек.

Итого, размер государственной пошлины подлежащей взысканию рассчитывается от суммы 2054864 рублей 40 копеек, и составляет 18474 рублей 32 копеек, а также от требования о взыскании морального вреда, как требование неимущественного характера, по которому подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беляева С. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причинённого в результате страхового случая, штрафа, неустойки, морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева С. Д. сумму страхового возмещения в размере 1980757 рублей, отказав во взыскании 26613 рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева С. Д. расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей, отказав во взыскании 450 рублей, и взыскании расходов на производство экспертизы независимым оценщиком в размере 9000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева С. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева С. Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца от присуждаемой суммы в размере 495189 рублей 08 копеек, отказав во взыскании штрафа в размере 495189 рублей 08 копеек

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева С. Д. неустойку в размере 72655 рублей 40 копеек, отказав во взыскании неустойки в размере 72655 рублей 40 копеек

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева С. Д.

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края государственную пошлину в размере 24474 рубля 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года

Судья К.Ю. Домоцев