Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. между ним и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи телефона <...> стоимостью 79990 рублей, гарантийный срок составил 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в данном товаре выявлены недостатки: сильно нагревался во время использования, не активируется, пишет сбои активации, не заряжается, что препятствует использованию товара.

"."..г. он обратился к продавцу с требованием провести гарантийный ремонт и выдать на время ремонта подменный товар.

"."..г. он обратился в магазин с претензией в связи с длительным ремонтом телефона (срок ремонта превысил 45 дней) и с просьбой произвести выплату неустойки за не предоставление подменного товара.

"."..г. он обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Вместе с возвращенным телефоном ему выдано техническое заключение, с указанием причины выхода товара из строя – наличие несанкционированных модификаций в нем.

"."..г. им направлена ответчику претензия о выплате неустойки за товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которой было отказано.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара не надлежащего качества 79990 рублей, неустойку за не предоставление подменного товара 33595,80 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества 71991 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации <***> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы 98 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Недостатком товара согласно преамбуле данного Закона признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что "."..г. истец ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика АО «Мегафон Ритейл» телефон <...> стоимостью 79990 рублей. Гарантийный срок товара составил 12 месяцев.

"."..г. истец обратился к ответчику продавцу с требованием провести гарантийный ремонт и выдать на время ремонта подменный товар, указав о выявлении в проданном ему телефоне недостатков: нагревании во время использования, не активировании, сбоями активации, не заряжании.

"."..г. истец обратился к ответчику с претензией в связи с длительным ремонтом телефона (срок ремонта превысил 45 дней) и с просьбой произвести выплату неустойки за не предоставление подменного товара.

"."..г. истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Вместе с возвращенным телефоном истцу выдано техническое заключение, с указанием причины выхода товара из строя – наличие несанкционированных модификаций в нем.

"."..г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Статья 21 закона устанавливает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., у телефона <...> имеется недостатки: не загружается, причина возникновения –производственный дефект. Недостаток является устранимым. Устранение возможно путем замены телефона в сборе.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами произведено обследование телефона, исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных документов и специальных познаний в области техники.

Таким образом, недостаток, имеющийся в телефоне является производственным браком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, так как недостаток, имеющийся в телефоне является производственным, то есть истцу был продан телефон, качество которого не соответствует договору купли-продажи и который имеет производственные дефекты, то есть, недостатки, не оговоренные продавцом. Указанные недостатки товара возникли до его передачи потребителю, что в совокупности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца стоимость телефона в размере 79 990 рублей.

Поскольку до судебного заседания указанная сумма перечислена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., то суд считает возможным не приводить в исполнение решение в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца 79 990 рублей.

Доводы представителя, изложенные в письменных возражениях, о необходимости взыскания с истца в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойки за неисполнение обязательств по возврату товар в размере 1% от стоимости телефона, не основаны на законе, поскольку указанная обязанность у истца может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ст. 23 п. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель (импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Таким образом, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Поскольку судом установлено, что ноутбук имеет производственный недостаток, суд считает, что в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. (с даты, следующей за днем по истечении предусмотренного ст.22 Закона "О защите прав потребителей" 10-дневного срока со дня предъявления "."..г. требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы) по "."..г., размер которой составляет: 79 990 х 0,01 х 90 дней = 71 991 рубль.

Размер неустойки за не предоставление подменного товара за указанный истцом в исковом заявлении период с "."..г. по "."..г. составляет 79990х0,01х42=33 595 рублей 80 копеек.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положении статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела и поведения сторон, размер причиненного ущерба, а также период, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки за не предоставление подменного товара до 10 000 рублей, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 15 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя ФИО3, то соответственно он имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, которая, как потребитель испытала определенные неудобства в связи с неисполнением её требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 995 рублей, то есть 50% от взысканной судом суммы (79900 рублей размер стоимости товара + 10 000 рублей размер неустойки за не предоставлении подменного товара+ до 15 000 рублей размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств + 3000 рублей компенсация морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы по определению недостатка телефона <***> рублей, а так же почтовые расходы 98 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Доказательств несения истцом расходы на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в его пользу с АО «Мегафон Ритейл» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера (п.3 ст. 333.19 НК РФ), в размере 3 299 рублей 80 копеек.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу судебной экспертизы на ответчика была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Эксперт Система» просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость товара ненадлежащего качества 79 990 рублей, неустойку за не предоставление подменного товара 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 995 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации <***> рублей, почтовые расходы 98 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимости товара ненадлежащего качества 79 990 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 299 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 июня 2022 г.

Судья: