Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО«Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов.

В обоснование требований в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ Банк Москвы (ОАО) заключил с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых.

В соответствии с условиями договора, с которыми ознакомлен ответчик и согласился с ними, ФИО1 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № предусмотрено право кредитора уступить право требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24(ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ране выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №, заключил с ООО«Филберт» договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № (ранее №, учтем в системах ПАО ВТБ под новым номером после реорганизации первоначального кредитора), заключенному между АКБ Банк Москва (ОАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО«Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору №-ДД.ММ.ГГГГ00 руб. 04 коп., в том числе: 97324 руб. 57 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 454 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по процентам, 2220 руб. 58 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Данное требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться к мировому судье, а после отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика – в районный суд с настоящим иском.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 100000руб. 04 коп., в том числе: 97324 руб. 57 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 454 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по процентам, 2220руб. 58 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200руб.

Представитель ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. От ответчика С.В.ГБ. поступило письменное заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
(абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АКБ Банк Москвы (ОАО) заключил с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых.

Выдача истцом кредитных денежных средств ответчику подтверждается представленной истцом копией распоряжения на выдачу кредита во вклад (л.д. 24).

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Заключенный сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность ответчика производить ежемесячные равные платежи в соответствии с графиком платежей по кредиту.

В графике платежей по кредиту датой первого платежа указано ДД.ММ.ГГГГ, а датой последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Проверяя обоснованность доводов о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, отраженных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом истек в августе 2020 года.

Иск по данному гражданскому делу подан в суд ДД.ММ.ГГГГ после вынесения мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №2?1155/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № <адрес>№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с Банк Москвы (ОАО), в размере 100000 руб. 04 коп., в том числе: 97324 руб. 57 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 454 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по процентам, 2220 руб. 58 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

К заявлению о выдаче судебного приказа также как и к иску по данному делу приложено заявление ФИО1 о предоставлении кредита и график платежей, в которых указано, что заключенный между Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 кредитный договор имеет дату заключения ДД.ММ.ГГГГ,
и №.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству
(пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа была направлено мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение никоим образом не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа № 2-1155/2021 от ДД.ММ.ГГГГ неистекшей части срока исковой давности, которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа
№ 2-1155/2021 от ДД.ММ.ГГГГ не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Поскольку истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в вынесении судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Всвязи с чем к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2022 г., срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт2статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности
(как по основному долгу, так и по производным от него требованиям).

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев