Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – ОПФР по обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО3 о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в Отделении на учете как получатель страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты состоял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выплата денежных средств производилась путем их перечисления на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер, о чем Отделению стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из поступивших из органа ЗАГС сведений, после чего пенсионным органом было вынесено решение о прекращении выплаты ФИО3 пенсии и ЕДВ.

По запросам, адресованным ПАО Сбербанк, на расчетный счет пенсионного органа поступил возврат денежных средств в размере 60 рублей. Невозвращенная пенсионному органу часть излишне выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составила 11 418 рублей 23 копейки (пенсия) и 2144 рубля 98 копеек (ЕДВ).

Согласно сведениям реестра наследственных дел в производстве нотариуса ФИО4 имеется наследственное дело № по оформлению наследственных прав к имуществу умершего ФИО3

Просил взыскать с наследников ФИО3 необоснованно полученные денежные средства в размере 13 563 рубля 21 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, в целом не оспаривая исковые требования, пояснил, что денежными средствами, перечисленными пенсионным органом на расчетный счет ФИО3, не пользовался, предположил, что банковской картой могло воспользоваться иное неизвестное ему лицо, поскольку в последнее время ФИО3 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным. В органы полиции, в ПАО Сбербанк по факту хищения банковской карты, денежных средств, находившихся на счете банковской карты, не обращался. Вступив в наследство, каких-либо сумм денежных средств, находившихся на счетах в банке, не получил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлся получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)», состоял на учете в ГУ – УПФР в (межрайонном), которым денежные выплаты производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Аналогичный порядок прекращения ежемесячной денежной выплаты установлен Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации».

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства, выплата страховой пенсии и выплат, предусмотренных отдельным категориям граждан, подлежала прекращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с отсутствием у пенсионного органа своевременной информации о смерти ФИО3 в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ на открытый на его имя расчетный счет были перечислены страховая пенсия в размере 13 342 рубля 76 копеек, ежемесячная денежная выплата в размере 2144 рубля 98 копеек, что подтверждается выпиской по счету, историей выплат.

Решениями пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ выплаты ФИО3 прекращены, протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишне выплаченные вышеуказанные суммы денежных средств, из которых суммы пенсии в размере 1864 рубля 53 копейки и 60 рублей возвращены на лицевой счет умершего пенсионера в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Сумма невозвращенных денежных средств составила 13 563 рубля 21 копейку, из которых 11 418 рублей 23 копейки – необоснованно выплаченная сумма пенсии, 2144 рубля 98 копеек – единовременная денежная выплата.

Материалами наследственного дела подтверждается, что наследником к имуществу умершего ФИО3 является ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, которыми подтверждено право наследника на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, страховую пенсию по старости и ЕДВ за май 2020 года ФИО5, наследником которой являлся ФИО3, а также квартиру, расположенную по адресу: .

Из доводов истца и сведений ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по счету умершего ФИО3 следует, что денежные средства, перечисленные пенсионным органом на вышеуказанный счет ФИО3, были со счета сняты.

Доказательств тому, что указанными денежными средствами воспользовался не ответчик, а иное лицо, ФИО1 не представлено. Из его объяснений следует, что ни в ПАО Сбербанк, ни в органы полиции по факту хищения банковской карты, денежных средств со счета карты он не обращался. Сведений о том, что он, являясь наследником умершего ФИО3, не имел возможности обратиться в банк за получением денежных средств, находившихся на расчетном счете наследодателя, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое, соответственно, повлекло нарушение прав истца, учитывая, что одной из основных обязанностей Пенсионного фонда Российской Федерации является сохранение средств пенсионных резервов для дальнейшей реализации государственной программы пенсионного обеспечения граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по денежные средства в размере 13 563 рубля 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 542 рубля 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.С. Кузнецова