Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Эгиеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел России по об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России по об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции «Ачалуки» МО МВД России «Малгобекский». Приказом МВД России по РИ № л/с от 21.03.2022г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением требований п.5 и 28 Инструкции по исполнению участковыми уполномоченными полиции обязанностей по обслуживанию административного участка, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № и п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О полиции. Указанное дисциплинарное взыскание считает незаконным и необоснованным, так как профилактический обход административного участка проводится ежедневно с учетом складывающейся оперативной обстановкой. Информация о гражданах, организациях, транспортных средствах и лицах, представляющих профилактический интерес, вносятся в модуль «Участковый» СОО ИСОД МВД России. О проделанной работе он докладывал в устной форме непосредственному руководителю, подтверждающие материалы и итоговые результаты работы по представленным докладам у него не имеются, так как их хранение не входит в его должностные обязанности. Истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № л/с от 21.03.2022г. в виде «выговор».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом добавил, что заключение служебной проверки им не было обжаловано. О том, что можно обжаловать заключение служебной проверки ему было известно.

Представитель ответчика МВД России по РИ ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как усматривается из приказа МВД России по РИ № л/с от 21.03.2022г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением требований п.5 и 28 Инструкции по исполнению участковыми уполномоченными полиции обязанностей по обслуживанию административного участка, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № и п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О полиции».

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно заключению по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по РИ на имя Министра ФИО3 поступил рапорт начальника смены ДЧ МВД по РИ ФИО4, из которого следует, что 29.01.2022г. в 22 час. 30 мин. водитель автомашины ВАЗ-21099, без государственных регистрационных знаков, ФИО5, 1989г.р., (без водительского удостоверения), проживающий по адресу: с., совершая выезд на автодорогу «Назрань-Малгобек» от АЗС «Карат», допустил столкновение с автомашиной БМВ 525, с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО6, 26.05.1986г.р., проживающего по адресу: (трезв, акт № от 30.01.2022г.). В результате ДТП ФИО5 с различными телесными повреждениями доставлен и госпитализирован в реанимационное отделение ИРКБ . В связи с введением больному сильного обезболивающего наркотического вещества забор крови не произведен.

По данному факту Министром внутренних дел по РИ назначена служебная проверка.

Опрошенный в ходе служебной проверки старший участковый уполномоченный полиции ОУПП и ПДН ОП «Ачалуки» МО МВД России «Малгобекский» майор полиции ФИО1 пояснил, что в должности старшего участкового уполномоченного полиции он состоит с 2017 года. Он обслуживает административный участок №. На обслуживаемом им административном участке по адресу: с., проживает гр.ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин на каких-либо учетах в МО МВД России «Малгобекский» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. В ходе осуществления профилактических обходов, им проводятся беседы доверительного характерами с гражданами, в том числе с гр.ФИО5. На проводимые с ним беседы ФИО5 реагировал положительно. Из оперативной сводки ДЧ МВД по РИ следует, что 29.01.2022г. в 20.30 водитель а/м ВАЗ-21099, без грз, гр.ФИО5 (без водительского удостоверения), совершая выезд на автодорогу «Назрань-Малгобек» от АЗС «Карат, расположенного в с., допустил столкновение с а/м БМВ-525, под управлением гражданина «Х» (трезв, акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП водитель а/м ВАЗ-21099 госпитализирован в реанимационное отделение ИРКБ . В связи с введением больному сильного обезболивающего наркотического вещества забор крови не произведен. Какой-либо информации о привлечении указанного гражданина к административной ответственности, ему не поступало, отдельных поручений (распоряжений) от руководства также не поступало. О том, что гр.ФИО5ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ ему стало известно лишь из оперативной сводки. Также опрошенный ФИО1 добавил, что в момент совершения указанного ДТП он находился дома. На вопрос вносились ли им сведения о проведенных профилактических обходах в модуль «Участковый» СООП ИСОД МВД России, и какие именно сведения вносились, ФИО1 пояснил, что необходимая информация вносится в модуль «Участковый» СООП ИСОД МВД России. О проделанной работе докладывал своему непосредственному руководителю в устной форме. Однако подтверждающие материалы итоговых результатов работы по представленным докладам, у него отсутствуют.

К материалам служебной проверки приобщена распечатка административных правонарушений, совершенных ФИО5, из которой следует, что последний в декабре месяце совершил 3 административных правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника ОУУП и ПДН отделения полиции «Ачалуки». ФИО1 работает у него в подчинении. В 2021г. ФИО1 обращался к нему с рапортом о том, что модуль «Участковый» СООП ИСОД МВД России в неисправном состоянии, периодические сбои модуля. В январе месяце 2022г. ФИО1 не обращался к нему с подобным рапортом.

В соответствии с подпунктом 22.1 Инструкции по исполнению участковыми уполномоченными полиции обязанностей по обслуживанию административного участка, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что одной из форм несения службы участковым уполномоченным полиции является профилактический обход административного участка.

В соответствии с пунктом 23 указанной Инструкции, профилактический обход проводится как самостоятельная форма несения службы участковым уполномоченным полиции.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции, полученная в ходе профилактического обхода участковым уполномоченным полиции информация докладывается прямым начальникам либо передается заинтересованным должностным лицам органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 28 Инструкции, профилактический обход административного участка участковым уполномоченным полиции проводится ежедневно во время исполнения им служебных обязанностей.

Из пункта 5 Инструкции по исполнению участковыми уполномоченными полиции обязанностей по обслуживанию административного участка, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, следует, что результаты профилактического обхода, приема граждан и проведения индивидуальной профилактической работы размещаются в Сервисе обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, предназначенном для автоматизации деятельности сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации подразделений системы МВД России.

Из пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

К материалам служебной проверки приобщена распечатка с электронного паспорта административного участка, обслуживаемого ФИО1 Согласно полученным сведениям (распечаткам) с модуля «Участковый» СООП ИСОД МВД России, ФИО1 не вносил результаты профилактического обхода в указанный Модуль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, профилактический обход обслуживаемого им административного участка, не осуществлялся.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он проводил профилактический обход обслуживаемого им административного участка и вносил необходимые сведения в модуль «Участковый» СООП ИСОД МВД России, ничем не подтверждаются.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчиком соблюден.

Заключение по результатам служебной проверки составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и вопреки выводам суда содержит, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержит материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключение информации в его резолютивной части, указаны предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, само заключение по материалам служебной проверки стороной истца не оспорено и незаконным не признано.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию, публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что нарушение ФИО1 служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта нарушения им служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке и наличии по этой причине оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка и, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, обоснованно применена в отношении ФИО1 мера дисциплинарного взыскания, как «выговор».

Кроме того, суд отмечает, что само заключение служебной проверки, положенное в основание применения к истцу меры дисциплинарной ответственности, истцом не оспорено, требований о признании заключения служебной проверки незаконным и его отмене истцом не заявлено, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел России по об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Л.К.Цечоева

Не определен30.09.2022