Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление XXXX» о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ФГУП «ГВСУ XXXX» в должности производителя работ. Пунктом 3 трудового договора был установлен размер заработной платы 22 500 руб. в месяц. Согласно п.п. 3.2 п. 3 трудового договора истцу выплачивались доплаты и надбавки, что отражалось в расходных кассовых ордерах. В день увольнения ответчиком был не в полном объеме произведен расчет, не были выплачены компенсация за неиспользованные отгулы, а также работу в выходные и праздничные дни, а именно, 7 дней согласно приказу XXXX-л/с1 от ДД.ММ.ГГ, 1 день за ДД.ММ.ГГ согласно приказу XXXX-л/с1 от ДД.ММ.ГГ, 4 дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно приказу XXXX-л/с1 от ДД.ММ.ГГ, 3 дня за декабрь 2020 согласно расчетного листка за декабрь 2020, 1 день за январь 2021 согласно расчетного листка за январь 2021, компенсационная доплата за неиспользованный отпуск с учетом неоплаченных дней. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 57 110,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 914,49 руб., компенсацию за задержку выплат на дату ДД.ММ.ГГ в размере 16 290,55 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., а также денежную компенсацию, рассчитанную от невыплаченных в срок сумм с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату выплаты.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку нарушения трудовых прав истца носило длящийся характер, истец вправе в течение одного года обратиться в суд с требованием о выплате сумм, причитающихся при увольнении. Дополнительно просила в решении указать на обязанность ответчика при выплате денежных средств истцу удержать НДЛФ и перевести его в бюджет Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайства о применении срока исковой давности, полагал, что истец имел право в течение трех месяцев обратиться в суд за разрешением трудового спора, направленное в декабре 2020 года обращение истца содержит требования, аналогичные изложенным в иске. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 работал в ФГУП «ГВСУ XXXX» в должности производителя работ строительно-монтажного участка XXXX, между сторонами был заключен трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Режим работы истца был установлен в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями: суббота, воскресенье (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 3 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливается должностной оклад в размере 22 500 руб. в месяц. Как усматривается из расчетных листков, с октября 2019 года должностной оклад истца был увеличен до 22 600 руб. в месяц, с августа 2020 года составил 23 800 руб. в месяц.

Условиями трудового договора, изложенными в п. 3.6, предусмотрен порядок оплаты работы в выходной и нерабочий праздничный день.

На основании приказа XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ и соглашения сторон указанный трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за январь 2021 года, на основании банковских ведомостей от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ при увольнении истцу было выплачено 220 544,05 руб.

Полагая, что при увольнении ответчиком не в полном объеме был произведен окончательный расчет, истец направил в суд ДД.ММ.ГГ исковое заявление.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью 2 следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.».

Таким образом, годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с данным иском, истцом не пропущен, поскольку срок для обращения в суд по всем заявленным требованиям начинает исчисляться с даты увольнения истца, то есть, на дату увольнения ответчик должен произвести все полагающиеся выплаты при увольнении за весь период работы. Основания для применения к заявленным требованиям трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, у суда отсутствуют.

Согласно исковому заявлению, в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года истец по просьбе ответчика привлекался к работе в праздничные и выходные дни: 5 дней в ноябре 2019 года, 4 дня в декабре 2019 года, 8 дней в январе 2020 года, 6 дней в феврале 2020 года, всего 23 дня (166 часов).

На основании ч. 4 ст. 153 ТК РФ оплата за работу в указанные дни с письменного согласия истца произведена ответчиком в одинарном размере, что подтверждается расчетными листками.

В период с октября 2020 года по январь 2021 года истцу на основании его личных заявлений ответчик предоставлял отгулы за работу в выходные и праздничные дни: ДД.ММ.ГГ – 1 дн., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 4 дн., в декабре 2020 - 3 дн., ДД.ММ.ГГ – 1 дн., что в том числе подтверждается представленными приказами XXXX-л/с1 от ДД.ММ.ГГ, XXXX-л/с1 от ДД.ММ.ГГ. При выплате заработной платы ответчиком произведен расчет за вычетом предоставленных отгулов.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ, указанные дни отдыха (отгулы) были предоставлены за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в декабре 2019 года и январе 2020 года. При этом в выданных расчетных листках за октябрь и ноябрь 2020 года ответчиком произведен расчет заработной платы за указанные периоды за вычетом предоставленных отгулов, что составило 21 день в октябре 2020 года (вместо 22 дней), 16 дней в ноябре 2020 года (вместо 20 дней). При этом переработка в декабре 2019 года и январе 2020 года (оплата за работу в выходные и праздничные дни произведена в одинарном размере) учтена ответчиком не была.

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГ, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГ он просил врио начальника филиала «УГС XXXX№ ФГУП «ГВСУ XXXX» произвести оплату неиспользованных отгулов за работу в выходные и праздничные дни в количестве 7 календарных дней.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был издан приказ XXXX-л/с1 об оплате неиспользованных дней отпуска в количестве 7 дней, в качестве основания приказа указаны: приказы о работе в выходной (праздничный) день от ДД.ММ.ГГXXXX-л/с1, от ДД.ММ.ГГXXXX-л/с1.

Согласно расчетному листку за январь 2021 года истцу было начислено в счет оплаты за работу в выходные и праздничные дни – 20 571,31 руб. (до вычета НДФЛ) за 7 дней. Таким образом, переработка истца оплачена в одинарном размере, отгулы за работу в указанные дни истцу не предоставлялись.

Согласно ч. 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статей 113 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В абзаце третьем пункта 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П указано, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Согласно Рекомендациям Федеральной службы по труду и занятости по вопросам соблюдения норм трудового законодательства, регулирующих порядок предоставления работникам нерабочих праздничных дней (утв. протоколом N 1 от 02.06.2014), оплата выходного дня в одинарном размере означает, что работнику, получающему оклад, сверх оклада выплачивается одинарная дневная ставка. Заработная плата (оклад) в том месяце, когда используется день отдыха, не уменьшается. При этом не имеет значения, берет ли работник день отдыха в текущем месяце или в последующие.

В письме Роструда от 18.02.2013 N ПГ/992-6-1 сказано, что поскольку по общим правилам при подсчете нормы рабочих часов за учетный период исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей, то день отдыха, предоставленный в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ, должен исключаться из нормы рабочего времени того месяца, в котором он будет использован. Таким образом, работнику, получающему оклад в месяце, в котором он взял дополнительный день отдыха, следует выплатить оклад полностью, несмотря на то, что он отработает на один день меньше нормы, т.к. его норма рабочего времени уменьшена.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком истцу не в полном размере была выплачена заработная плата за привлечение к работе в выходные и праздничные дни в январе 2020 года (1 день) и в феврале 2020 года (6 дней) в количестве 7 дн., оплачена в одинарном размере, в то время как не были предоставлены соответствующие отгулы, при этом в дни предоставления отгулов ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в декабре 2020 3 дн., ДД.ММ.ГГ заработная плата не начислялась вовсе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы в размере 57 110, 75 руб., согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком. Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что выполнение истцом работы в выходные и праздничные нерабочие дни являлось его трудом, который с учетом требований трудового законодательства подлежал оплате.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом дважды в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении письменных доказательств по делу, письменного отношения к заявленным требованиям, с разъяснением положений ч. 2 статьи 150 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Указанные запросы получены ответчиком ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, до даты рассмотрения дела по существу, ответчиком не представлены доказательства выплаты задолженности по заработной плате истцу, не представлены иные кадровые документы, позволяющие суду усомниться в правомерности заявленных истцом требований.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что работа в выходные и праздничные дни оплачена истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства, однако данным процессуальным правом ответчик не воспользовался, дважды заявив ходатайства о применении срока исковой давности

Учитывая право истца на рассмотрение дела в установленные законом сроки, наличие в распоряжении ответчика кадровых и бухгалтерских документов и не предоставление их в отсутствие уважительных причин по запросу суда, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам, поскольку ни один из участников судебного разбирательства не должен извлекать преимущества из своего поведения.

Статьей 114 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений пункта 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год. При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что каждому работнику при увольнении полагается выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск. Размер данной компенсации зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм и исчисляется исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Согласно условиям трудового договора, дата начало работы истца – ДД.ММ.ГГ, днем увольнения являлось ДД.ММ.ГГ, следовательно, отпускной стаж истца составлял 1 год 5 месяцев с учетом округления. Основной оплачиваемый отпуск истца составляет 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера – 24 календарных дня, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день – 3 календарных дня (пункт 4.4 трудового договора).

Согласно расчетному листку за май 2020 года, истцом были использованы 45 дней отпуска в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следовательно, количество дней неиспользованного отпуска за которые положена компенсация, составляет 32,9 дня.

Согласно расчетному листку за январь 2021 года, при увольнении ответчик произвел компенсацию отпуска в размере 86 786,35 руб. за 22,92 дня. Таким образом, поскольку при увольнении ответчик не произвел выплату компенсации отпуска истцу в полном размере с учетом отработанных дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 43 914,49 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, принимается судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая установленные трудовым договором, заключенным между сторонами, сроки выплат заработной платы, а также установленный в ходе судебного разбирательства размер невыплаченных составных частей заработной платы истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы на дату ДД.ММ.ГГ в размере 16 290,55 руб., согласно выполненному истцом расчету, который не оспорен ответчиком.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация, рассчитанная от суммы долга в размере 101 025,24 руб., исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического расчета с истцом.

Сумма невыплаченных истцу работодателем денежных средств подлежит взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. ст. 24, 226 НК РФ).

Суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Поскольку взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке, суд обязывает ответчика произвести с заработной платы истца ФИО1 уплату НДФЛ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате при окончательном расчете при увольнении истцу причитающейся заработной платы с компенсационной доплатой за неиспользованный отпуск с учетом неоплаченных дней, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 3846 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление XXXX» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 57 110,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 43 914,49 руб., компенсацию за задержку выплат на дату ДД.ММ.ГГ в размере 16 290,55 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление XXXX» в пользу ФИО1 денежную компенсацию, рассчитанную от суммы долга в размере 101 025,24 руб., исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического расчета.

Обязать ФГУП «Главное военно-строительное управление XXXX» произвести с заработной платы ФИО1 уплату НДФЛ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление XXXX» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3846 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.