Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/10 по иску Алибековой С.А. к Управлению федеральной почтовой службы по Ростовской области, Новочеркасскому почтамту УФПС РО, ОПС г.Новочеркасска Номер обезличен о признании почтового уведомления недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в январе 2010 года в гражданское дело Номер обезличен Новочеркасского городского суда в качестве листа Номер обезличен, вшит бланк почтового уведомления о вручении Номер обезличен какого-то заказного отправления, без указания в бланке номера этого отправления, на имя Алибековой С.А. по адресу: .... Почтовые марки погашены календарным почтовым штемпелем Номер обезличен почтового отделения Номер обезличен такие же штемпеля проставлены на оборотной стороне этого бланка. Адресат этого, без указания номера, почтового отправления не получал и её подпись на обратной стороне бланка уведомления о вручении подделана иным лицом. Использование этого бланка повлекло за собой существенное нарушение конституционной гарантии на судебную защиту нарушенного права от злоупотребления властью, установленной Конституцией РФ, так как этот подложный бланк почтового уведомления о вручении был использован для отказа в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока кассационного обжалования решения Новочеркасского городского суда, датированного 30 месяц 2007 года. Доказательством подложности этого почтового бланка уведомления о вручении Номер обезличен является то, что заказное почтовое отправление по этому почтовому бланку уведомление о вручении истец не получал. Номер почтового отправления на обратной стороне бланка не указан. Отсутствует дата получения адресатом какого-то неизвестного зарегистрированного почтового отправления. Учиненная подпись, в получении какого-то неизвестного заказного отправления, истцу не принадлежит. Нет подписи руководителя отделения связи почты назначения. На обратной стороне почтового бланка уведомления о вручении пробит календарный почтовый штемпель почты отправления, которым погашены почтовые марки на лицевой стороне этого бланка, хотя ... находится на территории обслуживания почтового отделения Номер обезличен. На бланке использован календарный почтовый штемпель почтового отделения Номер обезличен, которым в 2007 году это почтовое отделение не могло пользоваться, ввиду его отсутствия. В связи с этим, истица просит суд признать почтовое уведомление недействительным.

Представитель истицы адвокат Ефимов Р.В, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании 22 месяц 2010 года заявил ходатайство о привлечении дополнительных ответчиков в лице Новочеркасского почтамта и Новочеркасского отделения почтовой связи Номер обезличен, мотивируя свое ходатайство тем, что почтовое уведомление свидетельствует об отправке Новочеркасским городским судом заказного письма от 05 месяц 2007 года из отделения почтовой связи Номер обезличен, входящего в состав Новочеркасского почтамта. При этом, утверждал, что данное почтовое уведомление сфальсифицировано, подделано и должно быть признано недействительным.

В судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Управление федеральной почтовой связи Ростовской области на ФГУП Почта России, однако представитель истицы возражал.

Представитель УФПС Ростовской области Пономарева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что все три привлеченных истцом ответчика - Управление федеральной почтовой связи Ростовской области, являющееся филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Новочеркасский почтамт и отделение почтовой связи Номер обезличен, являющиеся структурными подразделениями филиала, в силу статей 48 и 55 ГК РФ, ч.1 ст.37 ГПК РФ не могут быть стороной по гражданскому делу, так как не являются самостоятельными организациями, то есть юридическими лицами. По существу заявленного иска пояснила, что бланки почтовых уведомлений и почтовые марки свободно продаются в отделениях почтовой связи и заполняются пользователями собственноручно. При обозрении копии почтового уведомления представитель отрицал, что почтовое уведомление оформлялось операторами почтовой связи, так как в левом верхнем углу оборотной стороны почтового уведомления не проставлен индентификационный номер заказного письма, в адресе получателя не указан номер квартиры, оттиск контрольного почтового штемпеля не совпадает по внешнему виду с другими контрольными почтовыми штемпелями.

Истица и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд принял решение исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.2 Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17 июля 1999 года с последующими изменениями, организации федеральной почтовой связи являются государственными унитарными предприятиями. В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении наименование организации и место ее нахождения.

В судебном заседании истец вправе сам уточнить наименование ответчика или дать согласие суду заменить ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст.41 ГПК РФ. Истец отказался от рассмотрения его исковых требований в отношении надлежащего ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17 июля 1999 года с последующими изменениями услуги почтовой связи оказываются операторами связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать почтовое отправление адресату.

В соответствии с п.53 раздела 6 Правил оказания услуг почтовой связи,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221,
факт заключения договора удостоверяется квитанцией. На запрос суда по данному
гражданскому делу Новочеркасский городской суд РО письмом от 13 месяц 2010 года сообщил об отсутствии реестра на отправку заказных писем за 05 месяц 2007 года в отношении Алибековой С.А.

В представленной в материалы гражданского дела копии почтового уведомления в левом верхнем углу оборотной стороны почтового уведомления не проставлен индентификационный номер заказного письма, в адресе получателя не указан номер квартиры, оттиск контрольного почтового штемпеля не совпадает по внешнему виду с другими контрольными почтовыми штемпелями.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии заключенного договора на оказание услуг почтовой связи между Новочеркасским городским судом и структурным подразделением ФГУП «Почта России».

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17 июля 1999 года с последующими изменениями почтовая связь общего пользования открыта на условиях публичного договора.

Истица в обоснование своих требований ссылается на Закон «О защите прав потребителя» в силу ч.1 ст.1 которого, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, данные нормы регулируют правомерность и законность действий сторон в договоре. В случае, если стороны, указанные в договоре фактически к нему отношения не имеют, то они отвечать не могут.

В судебном заседании бесспорно установлено, что никаких договорных отношений между почтой, истицей и судом по данному уведомления не было, следовательно ответчики по делу также по этим основаниям не являются надлежащими, в связи с чем, в иске подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Алибековой С.А. к Управлению федеральной почтовой службы по Ростовской области, Новочеркасскому почтамту УФПС РО, ОПС г.Новочеркасска Номер обезличен о признании почтового уведомления недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 июля 2010 года.

СУДЬЯ: