Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадиевой Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Саклык» о взыскании предварительной оплаты по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.С.Хадиева обратилась в суд с иском к ООО «Саклык» о взыскании предварительной оплаты по договору, указав в заявлении, что 20.08.2013г. между ООО «...» и Ф.С.Хадиевой был заключен предварительный договор по заключению не позднее 31.01.2014г. основного договора купли-продажи по объекту офисного здания блок №..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., стоимостью 19 575 000 рублей. Решением от 27.03.2014г. наименование ООО «...» было изменено на «Саклык».

20.08.2013г. согласно квитанции №... истица внесла 200 000 рублей, 22.08.2013г. внесла еще 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией №...

Согласно пункту 3.4 предварительного договора от 20.08.2013г., стороны вправе расторгнуть настоящий договор в любой момент с возвратом полученного по настоящему договору, о чем сторона должна предварительно уведомить другую сторону за один месяц.

На основании данного пункта истица 20.12.2013г. направила ответчику письменное уведомление о расторжении договора и просила вернуть ей внесенные денежные средства в размере 300 000 рублей. В этот же день ответчик направил ей ответ, где указал, что уплаченная сумма возврату не подлежит.

Истица считает, что ООО «...» незаконно обогатилось на указанную выше сумму и в соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ, просит взыскать с ответчика 300 000 рублей.

Истица Ф.С.Хадиева и ее представитель Л.М.Сатдарова в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что между истицей и ответчиком 20.08.2013 года был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что не позднее 31.01.2014г., при условии полной оплаты стоимости помещений, будет заключен основной договор, в соответствии с которым истица приобретет офисное здание блок №..., общей площадью ... кв.м., расположенное ... по цене 19 575 000 рублей. При подписании предварительного договора истица внесла 300 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что на момент подписания предварительного договора ООО «...» не являлось собственником указанного помещения, в связи с чем, истица не стала вносить ежемесячные платежи, которые были предусмотрены предварительным договором, поскольку побоялась впоследствии потерять деньги. Ф.С.Хадиева неоднократно просила у ответчика документы, подтверждающие право собственности, однако документы ей не были предоставлены. В результате 20.12.2013г. истица, на основании пункта 3.4 договора, направила ответчику письменное уведомление о том, что она расторгает с ними договор и просила вернуть ей уплаченные ранее деньги в сумме 300 000 рублей. В этот же день ей был дан ответ, согласно которому ответчик отказался возвратить деньги, а также указал, что поскольку со стороны истицы были нарушены условия договора, она не вносила ежемесячно денежные средства, предусмотренные графиком платежей, то ей начислены пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В 2014 году они обращались в Набережночелнинский городской суд РТ с иском о расторжении договора и взыскании 300 000 рублей. Затем в ходе судебного разбирательства они изменили основание иска, просили признать предварительный договор недействительным и обязать ответчика вернуть ей сумму предоплаты 300 000 рублей. В удовлетворении иска решением от 28.04.2014г. было отказано. Кроме того, по встречному иску ответчика с истицы была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РТ решение оставлено без изменений. Они считают, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы, поскольку, истица никакого имущества по договору не приобрела, 300 000 рублей остались у ответчика, который ими пользуется, помимо этого, с истицы взысканы 50 000 рублей также в пользу ответчика. Ответчик никаких убытков по сделке с истицей не понес, помещение осталось у него. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика Р.Р.Нуртдинов иск не признал, указав, что решением единственного участника ООО «...» от 27.03.2014 года изменено наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью «Саклык», об этом внесено изменение в Единый государственный реестра юридических лиц. Действительно между сторонами по делу был заключен предварительный договор. В соответствии с данным договором истица обязана была вносить в срок до 20 числа каждого месяца в период действия предварительного договора, денежные средства в размере, установленном графиком платежей. Однако, по неизвестным им причинам, истица, помимо 300 000 рублей, не внесла ни одного платежа. Данный договор и его условия уже были предметом судебного разбирательства, по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу, согласно которому предварительный договор признан действительным, установлено, что истица действительно нарушала условия договора, в связи с чем, с нее и была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей. Самим договором установлено, что в случае однократного нарушения срока внесения очередного платежа, они вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, при этом уплаченная истицей сумма возврату не подлежит. На основании данного пункта истице и было отказано в возврате уплаченной суммы. Данный пункт также нашел свое отражение в решении суда. Истица в настоящее время хочет установить, что ответчик за счет ее средств неосновательно обогатился, однако никаких оснований для таких утверждений не имеется, поскольку оспариваемые денежные средства были уплачены истицей ответчику по договору, который истица заключила с ними добровольно. Данный договор признан судом действительным. При этом сама истица нарушила условия договора, что решением суда также установлено. Доводы истицы о том, что ответчик не понес никаких убытков, являются необоснованными. Просит в иске отказать.

Заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 вышеуказанной статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2013 года между Ф.С. Хадиевой и ООО «... заключен предварительный договор по заключению не позднее 31.01.2014 года основного договора купли-продажи по объекту офисного здания блок №... общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., стоимостью 19 575 000 рублей.

Решением Единственного участника ООО «...» от 27.03.2014 года изменено наименование общества на Общество с ограниченной ответственностью «Саклык». 17.04.2014 года об этом внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с условиями пункта 2.3 данного договора в момент его подписания Ф.С. Хадиева должна внести 200 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 19 375 000 рублей вноситься равными долями в следующем порядке: до 20.09.2013 года – 3 875 000 рублей, до 20.10.2013 года – 3 875 000 рублей, до 20.11.2013 года – 3 875 000 рублей, до 20.12.2013 года – 3 875 000 рублей, до 20.01.2014 года – 3 875 000 рублей.

Согласно копии квитанции №... от 20.08.2013 года в день подписания договора истица внесла в кассу ООО «...» 200000 рублей, согласно квитанции №... от 22.08.2013 года – 100000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 3.4 предварительного договора, стороны вправе расторгнуть настоящий договор в любой момент с возвратом полученного по настоящему договору, о чем одна сторона должна предварительно уведомить другую сторону за один месяц.

20.12.2013 года Ф.С. Хадиева обратилась к руководителю ООО «...» с заявлением о расторжении предварительного договора, о возврате внесенных сумм в размере 300000 рублей.

Из содержания письменного ответа руководителя ООО «...» от 20.12.2013 года усматривается, что истице в возврате уплаченной суммы отказано, ссылаясь на условия пункта 3.11 договора, также сообщено ей о начислении неустойки в соответствии пунктом 3.10 договора.

На день обращения с заявлением о расторжении договора, у истицы перед ООО «...» образовалась задолженность по ежемесячным платежам всего в сумме 15 500 000 рублей. В соответствии с условиями пункта 3.11 договора в случае однократного нарушения срока внесения очередного платежа Сторона -1 (ООО «...») вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом сумма, уплаченная Стороной-2 (Ф.С. Хадиевой) возврату не подлежит.

Истица ранее уже обращалась в Набережночелнинский городской суд РТ с исковым заявлением о признании предварительного договора недействительным и взыскании уплаченных 300 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 28 апреля 2014 года, которое оставлено без изменений апелляционной инстанцией и вступило в законную силу, исковые требования Ф.С.Хадиевой оставлены без удовлетворения. Кроме того, частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «Саклык» к Ф.С.Хадиевой, с последней в пользу ООО «Саклык» взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что с момента заключения предварительного договора Ф.С. Хадиева неоднократно допускала нарушение графика платежей, с сентября 2013 года не было внесено ни одного платежа. При таком положении у ООО «...» возникло право в одностороннем порядке, в соответствии пунктом 3.11 договора, отказаться от его исполнения, при этом возврат уплаченной суммы не предусмотрен.

Истицей ставиться вопрос о взыскании с ответчика 300 000 рублей как несновательного обогащения. Однако, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку решением суда предварительный договор, заключенный между сторонами был признан действительным, денежные средства истица уплатила ответчику на основании договора, который истица заключила добровольно, следовательно была согласна с его условиями. Денежные средства в размере 300 000 рублей не были возвращены истице в связи с нарушением с ее стороны условий договора, что предусмотрено самим договором в пункте 3.11.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хадиевой Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Саклык» о взыскании предварительной оплаты по договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья О.Е. Макарчева

Решение не вступило в законную силу

Судья О.Е. Макарчева