Гражданский кодекс часть 1

Иваненко В. А. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» о признании незаконными и отмене приказов о несоответствии занимаемой должности, о продолжительности рабочего времени, объявлении выговоров и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Иваненко В.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» о признании незаконными и отмене приказов о несоответствии занимаемой должности, о продолжительности рабочего времени, объявлении выговоров и компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, пояснив, что представитель ответчика предоставил пояснительную от ДД.ММ.ГГГГ и копии документов, в которой разъяснил, что было принято решение о необходимости отмены приказа о прекращении трудового договора № Л от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа об увольнении» в соответствии с указанным приказом, приказ №69Л от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и Иваненко В.А. восстановлена в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ г., выплачена компенсация за вынужденный прогул в размере 16 709,73 рубля. Ответчик принял решение об отмене приказа № Л от ДД.ММ.ГГГГ и восстановил истицу в занимаемой должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако к материалам дела приобщен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О несоответствии с занимаемой должности» уволить с занимаемой должности Иваненко В.А. в связи с несоответствием должностной инструкцией Главного технолога предприятия. Вышеуказанный приказ не отменен и в настоящее время является действующим. О данном решении истица узнала при получении копии пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ №51. Приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ который вручен истице ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет аутентичное содержание приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Считает действия руководителя предприятия незаконными, противоречащими действующему законодательству РФ. Также работодатель указывает, что причинами несоответствия занимаемой должности, является отсутствие высшего профессионального образования, а также опыта работы. Согласно записи № в Трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность Главного технолога Коммунального предприятия «Общепит». Согласно должностной инструкции, с которой она была ознакомлена при приеме на работу, а именно в п. 1.4 указано, что на должность технолога назначается лицо, имеющее специальное образование по специальности без предъявления требований к стажу работы. На момент принятия ее на должность Главного технолога КП «Общепит», она окончила Симферопольский колледж Государственного высшего учебного заведения «Киевский национальный экономический университет им. В.Гетьмана» по специальности «Производство пищевой продукции» и приобрела квалификацию техник-технолог. В настоящее время проходит обучение в ЮФ НУБ и ПУ «Крымский агротехнологический университет», направление подготовки «Продукты питания животного происхождения». За период работы не имела нареканий со стороны руководства, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, вред имуществу предприятия не наносила. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением симферопольского городского головы №140-р от ДД.ММ.ГГГГ ей была объявлена благодарность. В отношении истицы был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», который она получила в зале судебного заседания. При ознакомлениями с докладными записками выяснилось, что приказ составлен ранее, чем составлены докладные. При детальном ознакомлении выявилось, что докладная записка на имя директора МУП «Горпищеторг» от Директора МБОУ № Э.С. Тархан составлена ДД.ММ.ГГГГ г., анонимная докладная от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Горпищеторг» от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением нарушения. У ответчика отсутствовали основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный ущерб. На основании изложенного, просила суд:

1. признать действия директора Эсмедляевой Д.А. Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> «Горпищеторг» - противозаконными.

2. признать незаконным приказ «О несоответствии занимаемой должности» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> «Горпищеторг»

3. отменить приказ «О несоответствии с занимаемой должности» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> «Горпищеторг»

4. признать незаконным приказ «О несоответствии с занимаемой должности» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> «Горпищеторг»

5. отменить приказ «О несоответствии с занимаемой должности» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> «Горпищеторг»

6. признать незаконным Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> «Горпищеторг»

7. отменить Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> «Горпищеторг»

8. признать незаконным приказ «О продолжительности рабочего времени» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> «Горпищеторг»

9. отменить приказ «О продолжительности рабочего времени» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> «Горпищеторг»

10. признать незаконным приказ «О продолжительности рабочего времени» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> «Горпищеторг»

11. отменить приказ «О продолжительности рабочего времени» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> «Горпищеторг»

12. признать незаконным приказ «Об объявлении выговора» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> «Горпищеторг»

13. отменить приказ «Об объявлении выговора» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> «Горпищеторг»

14. взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> «Горпищеторг» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истицы от исковых требований в части восстановления на работе, признания незаконным и отмене приказа «О прекращении трудового договора» №69-л от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель Никольская Я.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> «Горпищеторг» Юшков И.С. в суде возражал против удовлетворения иска, так как приказ «О несоответствии занимаемой должности» № от ДД.ММ.ГГГГ также был отменен приказом № «Об отмене приказа о несоответствии занимаемой должности» Помимо этого, так же были отменены: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об отмене распоряжения» от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказ № «О продолжительности рабочего времени» от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом № «Об отмене приказа о продолжительности рабочего времени» от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказ № «Об отмене приказа об объявлении выговора», который отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа об объявлении выговора». Истице выплачена компенсация за вынужденный прогул в размере 16709,73 рублей.

В отношении приказов о «О несоответствии занимаемой должности» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и «О продолжительности рабочего времени» № от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что истица самостоятельно взяла со стола кадровика подписанные директором вышеназванные приказы, сняла с них копии и затем предоставила их в суд. Фактически эти приказы не были зарегистрированы, поэтому считать их надлежащими нельзя. На основании изложенного, просил прекратить производство по делу. Также пояснил, что утверждение истицы о ее физических и моральных страданиях, возникших в результате ее увольнения, являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из соблюдения трудовой дисциплины и порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания, которые регулируются трудовым законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» был вынесен приказ № «О несоответствии занимаемой должности» в отношении истицы, который был отменен приказом № «Об отмене приказа о несоответствии занимаемой должности» (л.д. 86,125)

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» был вынесен приказ № б/н «О несоответствии занимаемой должности» в отношении истицы (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» было вынесено распоряжение №3, в отношении Иваненко В.А. которое впоследствии было отменено приказом № «Об отмене распоряжения» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 124)

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» был вынесен приказ № «О продолжительности рабочего времени» в отношении Иваненко В.А. (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» был вынесен приказ № «Об объявлении выговора» в отношении истицы, который был отменен приказом № «Об отмене приказа об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 88)

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливается работодателем с письменного согласия работника.

Из анализа данной нормы следует, что обязательным условием для возложения на работника выполнения дополнительной работы является его письменное согласие.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» был вынесен приказ № «О продолжительности рабочего времени», в котором установили Иваненко В.А., временно совмещающей должность заведующего производством в школьной столовой №42, рабочий день с 08-00 до 14-00 часов. К основным обязанностям, главный технолог предприятия, приступает с 15-00 до 17-00 часов.

Указанным приказом истице определена дополнительная работа и в связи с этим установлена продолжительность рабочего времени.

В процессе судебного рассмотрения установлено, что письменного согласия на выполнение дополнительной работы и установления ей продолжительности времени, определенной в спорном приказе, Иваненко не давала, что является нарушением ее трудовых прав и свидетельствует о незаконности вынесения приказа «О продолжительности рабочего времени» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика не доказано наличие правовой и производственной необходимости в возложении на истицу дополнительной работы и установлении в связи с этим продолжительности рабочего времени, что также свидетельствует о неправомерности вынесения приказа.

Вынесенный в отношении истицы приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О несоответствии занимаемой должности» суд также считает незаконным, исходя из следующего.

Иваненко В.А. работала в должности главного технолога предприятия.

Из содержания спорного приказа следует, что Иваненко В.А. не соответствует занимаемой должности исходя из следующего: п. 1.3 Должностной инструкции - сотрудник не имеет высшее профессиональное образование, не имеет опыта работы на аналогичной должности не менее пяти лет; согласно п. 1.8. - сотрудник отказывается выполнять письменные распоряжения; согласно п. 2.9. сотрудник должен осуществлять оперативный контроль за качеством и соблюдением технологии изготовлении пищевой продукции, в наличии имеется подтверждающий документ.

Судом установлено, что Иваненко работает в должности главного технолога с ДД.ММ.ГГГГ в Коммунальном предприятии «Общепит».

П.1.4. должностной инструкции технолога предусмотрено, что на должность технолога назначается лицо, имеющее средне-специальное образование по специальности без предъявления требований к стажу работы. На момент принятия на должность Иваненко соответствовала предъявленным к ней требованиям.

Согласно п.1.3 Должностной инструкции главного технолога, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года, на должность главного технолога пищевого производства назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (пищевое, техническое, инженерно-экономическое) образование и опыт работы по специальности не менее пяти лет.

Из материалов дела следует, что должностная инструкция главного технолога начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомлена Иваненко с ней также ДД.ММ.ГГГГ под роспись, однако на следующий день ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика установлено ее несоответствие занимаемой должности.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в связи с несоответствием занимаемой должности только по результатам аттестации.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Как установлено в процессе судебного рассмотрения, аттестация по вопросу соответствия Иваненко занимаемой должности не проводилась, что является нарушением порядка вынесения данного приказа и влечет его отмену.

Относительно оснований вынесения спорного приказа в части того, что истица отказывается выполнять письменные поручения, суд также считает их неправомерными, поскольку данные сведения не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно заключением проверки или иными документами, свидетельствующими об отказе Иваненко исполнять письменные распоряжения. Более того, представителем ответчика в судебном заседании не опровергнута незаконность вынесения данного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности и незаконности вынесения ответчиком приказов «О несоответствии занимаемой должности» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и «О продолжительности рабочего времени» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд считает обоснованными требования истицы в части признания действий директора Эсмедляевой Д.А. Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» в части вынесения приказов «О несоответствии занимаемой должности» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и «О продолжительности рабочего времени» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В требованиях истца относительно признания незаконными и отмене приказов: «О несоответствии с занимаемой должности» № от ДД.ММ.ГГГГ г., Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ «О продолжительности рабочего времени» № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ «Об объявлении выговора» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, поскольку спорные приказы были отменены приказами ответчика, что подтверждено материалами дела.

Пояснения ответчика относительно регистрации спорных приказов в журнале учета не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о соблюдении процедуры и правомерности вынесения данных приказов. Более того журнал учета регистрации приказов и порядок его ведения не соответствует требованиям делопроизводства в РФ, в связи с чем не признается надлежащим доказательством по делу. Каких либо иных правовых доводов тому обстоятельству, что подписанные директором приказы, скрепленные гербовой печатью, находятся на руках у истицы, стороною ответчика не приведены.

Стороной истца в судебном заседании было доказано, что действиями ответчика были нарушены ее законные права, которые привели к моральным страданиям, потере нормальных жизненных связей, необходимости прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни, в связи с чем требования о взыскании морального вреда судом удовлетворяются, однако, суд считает, что сумма, которую просит взыскать истица, является завышенной, поэтому подлежит уменьшению судом до 5 000 рублей, так как, по мнению суда, защита нарушенного права истицы путем частичного удовлетворения исковых требований также является достаточной сатисфакцией для удовлетворения причиненных ей моральных страданий, связанных в восстановлением нарушенного права.

В судебном заседании истицей было доказано, что действия ответчика нарушили ее законные права, поэтому ее требования в части признания незаконным и отмене приказов и морального вреда подлежат удовлетворению в части, описанной в данном решении. В остальной части исковых требований судом отказывается.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в доход государства в сумме 300 (триста) рублей.

На основании ст.ст.60.2,81 Трудового кодекса РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.ст.11,56,57 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования Иваненко В. А. удовлетворить частично.

Признать действия директора Эсмедляевой Д.А. Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» в части вынесения приказов «О несоответствии занимаемой должности» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и «О продолжительности рабочего времени» № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

Признать незаконным и отменить приказ «О несоответствии занимаемой должности» б/н от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг».

Признать незаконным и отменить приказ «О продолжительности рабочего времени» № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» в пользу Иваненко В. А. в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» в доход государства сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья А.Н. Долгополов