Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А9А6 к управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Красноярска о нарушении пенсионного законодательства,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А7 обратилась в суд с иском к ответчику о нарушении пенсионного законодательства, мотивируя свои требования тем, что она более 25 лет отработала в педагогических должностях в образовательных учреждениях. 27 февраля 2015 года она обратилась в УПФ РФ в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии как работнику, осуществлявшему педагогическую деятельность. В назначении досрочной пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа. Ответчик не засчитал в стаж педагогической деятельности время работы в должностях мастера профиля «Техническое черчение» в Межшкольном учебно-производственном комбинате Кировского РайОНО г. Караганды Республики Казахстан с 28 августа 1991 года по 1 июня 1997 года, в должности учителя профиля «Дизайн», черчения и ИЗО Общеобразовательной профессиональной школы У г. Караганды с 1 сентября 2000 года по 15 сентября 2003 года, учителя черчения в МБОУ СОШ У г. Красноярска с 1 декабря 2003 года по 14 марта 2004 года, заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ СОШ № 76 г. Красноярска с 6 декабря 2004 года по 15 сентября 2005 года, с 1 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года, с 11 октября 2009 года по 31 августа 2013 года, поскольку указанные должности не предусмотрены Списками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года У и невозможно сделать вывод о выполнении нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы в Общеобразовательной профессиональной школы У г. Караганды. Кроме того, ответчиком исключен период нахождения на курсах повышения квалификации с 1 октября 2009 года по 10 октября 2009 года. Просит обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж периоды работы в должностях мастера профиля «Техническое черчение» в Межшкольном учебно-производственном комбинате Кировского РайОНО г. Караганды Республики Казахстан с 28 августа 1991 года по 1 июня 1997 года, в должности учителя профиля «Дизайн», черчения и ИЗО Общеобразовательной профессиональной школы У г. Караганды с 1 сентября 2000 года по 15 сентября 2003 года, заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ СОШ У г. Красноярска с 6 декабря 2004 года по 15 сентября 2005 года, с 1 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года, с 11 октября 2009 года по 31 августа 2013 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 1 октября 2009 года по 10 октября 2009 года, назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения за ней, то есть с 27 февраля 2015 года.

В судебном заседании истец от исковых требований о включении в стаж периода работы в Общеобразовательной школе У г. Караганды Республики Казахстан и о возложении обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию с 27 февраля 2015 года отказалась, в остальной части иск поддержала.

Определением Октябрьского суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 года отказ от иска в части возложения обязанности включить в стаж период работы в Общеобразовательной школе У г. Караганды Республики Казахстан и назначить досрочную страховую пенсию с 27 февраля 2015 года был принят и производство в этой части прекращено.

Представитель ответчика А5, действующая на основании доверенности от 9 января 2019 года, исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что истец осуществляет педагогическую деятельность с 16 августа 1989 года по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой истца.

27 февраля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, как педагогическому работнику.

Решением У от 27 мая 2015 года в досрочном назначении пенсии ФИО1 А8 было отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При этом, судом установлено, что ответчиком, на основании Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, не были включены в специальный стаж периоды работы в должности мастера профиля «Техническое черчение» в Межшкольном учебно-производственном комбинате Кировского РайОНО г. Караганды Республики Казахстан с 28 августа 1991 года по 1 июня 1997 года, поскольку должность не предусмотрена Списками, утвержденными Постановлением; так же исключена из специального стажа работа в качестве учителя профиля «Дизайн», черчения и ИЗО Общеобразовательной профессиональной школы У г. Караганды с 1 сентября 2000 года по 15 сентября 2003 года, в связи с тем, что из предоставленных документов невозможно сделать вывод о выполнении нормы рабочего времени установленной за ставку заработной платы; в должности учителя черчения в МБОУ СОШ У г. Красноярска с 1 декабря 2003 года по 14 марта 2004 года, поскольку отсутствует выполнение нормы рабочего времени установленной за ставку заработной платы; заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ СОШ У г. Красноярска с 6 декабря 2004 года по 15 сентября 2005 года, с 1 сентября 2009 года по30 сентября 2009 года, с 11 октября 2009 года по 31 августа 2013 года, т.к. не выполнялась норма рабочего времени, установленного за ставку заработной платы заместителя директора, ведение преподавательской работы в данный период не дает права на досрочное назначение пенсии.

Кроме того, ответчиком не принят к зачету период нахождения на курсах повышения квалификации с 1 октября 2009 года по 10 октября 2009 года.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика об отказе в зачете спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ нельзя признать законным по следующим основаниям:

Согласно п.п. 2-4 ст. 30 вышеприведенного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии со Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее «Список»), утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года, правом на досрочное назначение пенсии наделены работники, осуществляющие свою деятельность в должности мастера производственного обучения общеобразовательного учреждения.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, участником которого является Республика Казахстан, назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства; для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истец, согласно приказу У по межшкольному учебно-производственному комбинату от 2 сентября 1991 года и записи в трудовой книжке, в период с 28 августа 1991 года по 1 июня 1997 года работала в должности мастера профиля «Техническое черчение» в Межшкольном учебно-производственном комбинате Кировского РайОНО г. Караганды Республики Казахстан.

Согласно Положению о Межшкольном учебно-производственном комбинате трудового обучения, воспитания и профессиональной ориентации учащихся, Уставу Межшкольного учебно-производственного комбината трудового обучения, воспитания и профессиональной ориентации учащихся от 1995 года, Положению о средней общеобразовательной профессиональной школе с трудовым профилем от 16 июня 1997 года, справке КГУ «ОСШ У» от 4 марта 2015 года, данное образовательное учреждение имело задачи по организации профориентационной работы с учащимися, трудовое и профессиональное воспитание учащейся молодежи, развитие и закрепление профессиональных интересов учащихся 8-11 классов, при этом истец работала мастером в учебно-производственном комбинате с учащимися 10-11 классов средней школы Кировского района г. Караганды, что подтверждает факт осуществление А2 преподавательской деятельности в спорный период.

Более того, как следует из Решения районного суда № 3 Октябрьского района г. Караганды Республики Казахстан от 31 августа 2017 года, А2 установлен юридический факт работы в Межшкольном учебно-производственном комбинате Кировского РайОНО г. Караганды Республики Казахстан в качестве мастера производственного обучения на профиле «Техническое черчение» за период с 28 августа 1991 года по 1 июня 1997 года.

В соответствии со ст. 37 Закона Республики Казахстана от 17 июня 1991 года № 675-XII «О пенсионном обеспечении граждан Республики Казахстан», учителям, непосредственно занятым на педагогической работе, устанавливались пенсии за выслугу лет, однако, действие данного закона было приостановлено с 27 июля 1996 года, а с 1 января 1998 года он утратил силу, в связи с введением в действие Закона Республики Казахстан от 16 июля 1996 года № 32-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Казахской ССР «О пенсионном обеспечении граждан в Казахской ССР», которым не было предусмотрено назначение пенсии за выслугу лет педагогическим работникам.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что зачету в стаж истца подлежит период ее работы в должности мастера профиля «Техническое черчение» в Межшкольном учебно-производственном комбинате Кировского РайОНО г. Караганды Республики Казахстан в период с 28 августа 1991 года по 27 июля 1996 года.

Списком, в разделе 1 «Наименование должностей», предусмотрены должности заместитель директора, деятельность которого связана образовательным процессом, учитель в школах всех наименований.

В соответствии с п. 4 Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года, работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Так же в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и подтверждается книгой приказов по состоянию на спорный период, справкой МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района» У от 2 марта 2015 года, записью в трудовой книжке истца, что А12 в период с 6 декабря 2004 года по 15 сентября 2005 года, с 1 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года, с 11 октября 2009 года по 31 августа 2013 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ СОШ У г. Красноярска, при этом в спорный период имела учебную нагрузку учителя ИЗО и черчения, а в период с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года 12, 5 часов учителя и 0, 5 ставки воспитателя ГПД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в спорный период работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ СОШ У г. Красноярска, совмещая работу в должности учителя ИЗО и черчения, воспитателя ГПД, вырабатывая норму рабочего времени, исходя из нормы часов учебной нагрузки в неделю педагогического работника - 18 часов

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о зачете в специальный стаж периодов работы с 6 декабря 2004 года по 15 сентября 2005 года, с 1 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года, с 11 октября 2009 года по 31 августа 2013 года работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ СОШ У г. Красноярска законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Из материалов дела следует, что истец находилась на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы с 1 октября 2009 года по 10 октября 2009 года.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание положение вышеуказанной нормы закона, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно был исключен период нахождения истца на курсах повышения квалификации, поскольку А2 в указанные периоды выплачивалась заработная плата и производились отчисления в пенсионный фонд, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а потому требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Возложить обязанность на управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска зачесть А2 период работы в должностях мастера профиля «Техническое черчение» в Межшкольном учебно-производственном комбинате Кировского РайОНО г. Караганды Республики Казахстан с 28 августа 1991 года по 27 июля 1996 года, заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ СОШ У г. Красноярска с 6 декабря 2004 года по 15 сентября 2005 года, с 1 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года, с 11 октября 2009 года по 31 августа 2013 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 1 октября 2009 года по 10 октября 2009 года в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Взыскать с управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска в пользу А2 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья