Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камелия», обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Камелия» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждению к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Камелия» и ООО «Пансионат Камелия» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждению к совершению определенных действий.

В обоснование своих требований истцы указывают, что они, являясь супругами, состоя в зарегистрированном браке, на праве собственности имеют помещения (апартаменты), фактически жилые помещения, в отеле «Камелия», расположенном в <адрес> Арендатором земельного участка, на котором расположены жилые апартаменты и отель «Камелия», является ООО «Пансионат Камелия», являющегося управляющей компанией расположенных на данном земельном участке апартаментов.

Истцы, предъявив настоящее требование, указывают, что в непосредственной близости от их жилых помещений, расположенных на третьем этаже здания, в нарушение проектно-сметной документации, установлен и расположен детский игровой комплекс (детская площадка). Данная детская площадка, установлена в нарушение проектно-сметной документации, при отсутствии ее в данном документе, с существенным нарушением соответствующих строительных норм и правил для данных сооружений, без соблюдения необходимого отступа от жилых помещений, в том числе от жилого помещения, принадлежащего истцам (от окон дома). Указанный вывод подтвержден заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом указанные нарушения строительных норм и правил создают истцам неблагоприятные условия для проживания и пользования своими жилыми помещениями. Данные неблагоприятные условия выражаются в нарушении покоя и отдыха, шума, громких криков в течение всего дня, которые продолжаются систематически и практически до 22-23 часов.

Как указывают истцы, устранить нарушения в использовании своих жилых помещений в добровольном порядке не удалось, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском, настаивая на понуждении ответчиков к устранению препятствий в пользовании жилым помещением (апартаментом), расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса детского игрового комплекса (детской площадки).

В судебном заседании представители ответчика ООО «Управляющая компания Камелия» - ФИО3 и ФИО4, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Суду пояснили, что юридическое лицо ООО «Управляющая компания Камелия» является компанией, осуществляющей управление комплексов апартаментов и управление гостиницы, находящейся на одном земельном участке. Здание гостиницы Swissotel Сочи Камелия принадлежит юридическому лицу ООО «Пансионат Камелия», земельный участок, на котором расположена гостиница, находится в долгосрочной аренде у ООО «Пансионат Камелия». В этой связи ООО «Управляющая компания Камелия» не имеет правовых оснований на распоряжение земельным участком, а, следовательно, и осуществить демонтаж и перенос детской площадки, расположенной на указанном земельном участке, общество не имеет возможности.

Генеральный директор ООО «Пансионат Камелия» ФИО5 также возражал против удовлетворения заявленного иска, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовали о разрешении спора в их отсутствие. При этом настаивали на удовлетворении заявленных требований и обращении решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение специалиста, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцы, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представили надлежащие доказательства, которые ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

При этом, исходя из предмета спора, истцы в обоснование своих требований должны представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: доказательства, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости в виде помещений, доказательства, свидетельствующие о создании определенных препятствий в пользовании указными объектами недвижимости, кем созданы данные препятствия, а также предложить варианты устранения данных препятствий.

Все изложенные доказательства в своей совокупности истцами представлены, и данные доказательства явились предметом судебного исследования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости, апартаментов номер 8 секции номер 4 по ул. Курортный проспект, 89 в Хостинском районе города Сочи (этаж третий), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09 июня 2020 г.

Истец по делу ФИО2, являясь супругом ФИО1, в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является сособственником указанного объекта недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что истцы на законных основаниях являются собственниками объекта недвижимости в виде апартаментов, фактически являющихся жилым помещением.

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

То есть из совокупности изложенного следует, что само обращение ФИО1 и ФИО2 с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку судом установлено, что они на законных основаниях владеют указанным объектом недвижимости, являющимся жилым помещением.

Истцы представили надлежащие доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ответчиками созданы определенные препятствия в нормальном использовании ими своего жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в непосредственной близости от фасадов строений номер 3 и номер 4 названных апартаментов расположен детский игровой комплекс (детская площадка).

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра, представленным ответчиком в лице ООО «Управляющая компания Камелия», а также приобщенным к нему фотоматериалом.

При чем установленное обстоятельство не оспаривается и вторым ответчиком по делу, более того, подтверждается представленным истцами заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ., которое является надлежащим письменным доказательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительными видами деятельности ООО «Пансионат Камелия» являются, среди прочих, - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 365 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Пансионат Камелия».

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что указанный детский игровой комплекс (детская площадка) организован и расположен ответчиками по делу, на земельном участке, находящемся в их правомерном пользовании.

Доказательствами в подтверждение наличия для истцов препятствий в нормальном использовании своего жилого помещения устройством и организацией указанным детским игровым комплексом (детской площадкой), являются следующие доказательства.

Согласно «СНИП 2 0701-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в редакции от 25 августа 1993 года установлено минимальное расстояние от детских площадок до окон жилых и общественных зданий, которое составляет от 12 метров до 40 метров.

Решением Городского Собрания города Сочи от 31 октября 2017 г. N 194 « Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории город Сочи», пунктом 2.11. 1 установлено, что, далее дословно:

«Детские площадки предназначены для игр и активного отдыха детей разных возрастов: преддошкольного (до 3 лет), дошкольного (до 7 лет), младшего и среднего школьного возраста (7 - 12 лет). Площадки могут быть организованы в виде отдельных площадок для разных возрастных групп или как комплексные игровые площадки с зонированием по возрастным интересам. Для детей и подростков (12 - 16 лет) следует организовывать спортивно-игровые комплексы (микро-скалодромы, велодромы и т.п.) и оборудование специальных мест для катания на самокатах, роликовых досках и коньках.

2.11.2. Расстояние от окон жилых домов и общественных зданий до границ детских площадок дошкольного возраста следует принимать не менее 10 м, младшего и среднего школьного возраста - не менее 20 м, комплексных игровых площадок - не менее 40 м, спортивно-игровых комплексов - не менее 100 м. Детские площадки для дошкольного и преддошкольного возраста следует размещать на участке жилой застройки, площадки для младшего и среднего школьного возраста, комплексные игровые площадки следует размещать на озелененных территориях группы или микрорайона, спортивно-игровые комплексы и места для катания - в парках жилого района.

То есть расстояние от окон жилых домов до детской игровой площадки в данном конкретном случае должно быть не менее 20 метров.

Как следует из фактических обстоятельств дела, спорной детской игровой площадкой пользуются дети разных возрастов, в том числе и дети в возрасте от 7 до 1 года.

По результатам осмотра указанной территории составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением фото-таблицей, согласно которого ответчиками размещена детская игровая площадка от фасада секций номер 3 и номер 4 (жилое помещение истцов по делу) составляет соответственно 2 метра и 10 метров от окон указанных секций

Более того, содержание указанного акта совпадает с выводами специалиста, имеющегося в представленном истцами заключении.

Таким образом, размещение в установленном месте нарушает как положения пункта 7.5 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», так и указанного выше Решения Городского Собрания города Сочи.

Кроме того, данное размещение детской игровой площадки не соответствует Проектной документации объекта капитального строительства, прошедшего государственную экспертизу.

Таким образом, размещение детской игровой площадки, организованной и устроенной с нарушением указанных строительных норм и правил, помимо изложенного противоречит требованиям пункта 8.2.5 санитарных правил «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) и, безусловно, нарушает права истцов на благоприятную среду обитания и проживания.

В ходе разрешения настоящего спора ответчиками не представлено доказательств в опровержение доказательств, представленных истцами, в силу чего настоящий суд лишен возможности, оценив данные доказательства, принять их во внимание.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основание к удовлетворению заявленных требований.

При этом, рассматривая заявленные требования об устранении препятствий в пользовании помещением (апартаментом), расположенным по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что фактически истцами заявлено требование не об обязании перенести детскую игровую площадку, а обязании осуществить ее демонтаж.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суду предоставлено право удовлетворения данного ходатайства. При этом, удовлетворяя изложенное ходатайство, суд учитывает, что истцы в течение длительного времени, испытывают неудобства в пользовании своим объектом недвижимости, тем более, в настоящее время, в связи с эпидемобстановкой в стране.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301, 304 ГК РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камелия», обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Камелия» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждению к совершению определенных действий – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камелия» и общество с ограниченной ответственностью «Пансионат Камелия» демонтировать в полном объеме детский игровой комплекс, расположенный между фасадами секций номер 3 и номер 4 (апартаменты) на земельном участке, расположенном по <адрес>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи, но подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья Ткаченко С.С