Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1409-14/4с по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был расторгнут в 1996 году. Решением Ногинского городского суда Московской области в 2000 году был решен вопрос о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, за исключением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> истец передал ответчице в счет половины суммы стоимости указанной квартиры денежные средства в размере 50 000 долларов США, что на указанный момент времени составило 1 416 500 руб., а так же было заключено соглашение о добровольном разделе имущества от <дата>, из которого следует, что ответчик взяла на себя обязательство не претендовать на указанную квартиру. После раздела имущества и получения от истца денежных средств, ФИО2 переехала на постоянное место жительство в США. При передаче денежных средств истец рассчитывал на получение в собственность всей квартиры, так как он передал ответчику причитающуюся ей стоимость ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Однако в сентябре 2010 года ФИО2 обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> исковые требования ФИО2 были удовлетворены, за ФИО2 было признано право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, решение вступило в законную силу. В связи с обращением ФИО2 в суд с иском о разделе квартиры, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении мирового соглашения о добровольном разделе имущества от <дата>, а именно ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, ФИО2 получив в собственность ? доли указанной квартиры, незаконно обогатилась на сумму переданных ей денежных средств в размере 1 416 500 руб., эквивалентный 50 000 долларов США.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не были возвращены, ФИО1, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет неосновательного обогащения 1 416 500 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1 567 888 руб., а также расходы по госпошлине в размере 23 122 руб. (л.д.61-63).

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (по доверенности ФИО3), который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а так же ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-935-13/4с по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, материалы гражданского дела №2-2345-10/10с по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений представителя истца, ответчика и ее представителя, письменных материалов дела установлено следующее.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества, за ФИО2 признано право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры общей площадью 91,6 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры общей площадью 91,6 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; прекращено право единоличной собственности ФИО1 на указанную квартиру (л.д.15-17).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2010 года оставлено без изменения (л.д.18-20).

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2010 года было установлено, что договор между супругами относительно их долей в общем имуществе не заключался, отсюда при равенстве долей, доля каждого в праве собственности на спорную квартиру составляет ?, оснований для отступления от равенства долей, судом не было найдено.

Указанная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 91,6 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве равнодолевой собственности ФИО2 – ?, ФИО1 – ?. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении с <дата> года, кроме них в квартире зарегистрированы сын ФИО5 с <дата> и внучка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с <дата> года.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет убытков в размере 11 092 335 руб. 73 коп., в удовлетворении исковых требований ФИО1 –отказано (л.д.37-38).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года оставлено без изменения (л.д.59-60).

Так, вышеуказанным вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года было установлено, что истцом представлен документ, озаглавленный как «Соглашение о добровольном разделе имущества» от <дата>, который подтверждает, что ФИО2 была получена денежная сумма в размере 50 000 долл. США от бывшего супруга ФИО1 в счет раздела совместного имущества нажитого в браке. Для проверки доводов ответчицы ФИО2 о том, что представленный документ ответчик не подписывала, денег от истца в счет половины стоимости квартиры не получала, определением суда от <дата> в рамках указанного гражданского дела была назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, подпись от имени ФИО2, расположенная в документе, озаглавленном как Соглашение о добровольном разделе имущества от <дата>, выполнена ФИО2, образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования; подпись от имени ФИО2 выполнена поверх печатного текста документа, то есть сначала был выполнен печатный текст документа, а потом внесена подпись от имени ФИО2

Кроме того, указанным вступившим в законную силу решением суда от <дата> было установлено, что представленный ФИО1 документ, именуемый «Соглашение о добровольном разделе имущества», по сути, является распиской ФИО2 в получении от ФИО1 денежных средств и не является двусторонней сделкой, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам, так как не отражает волеизъявления ФИО1, не устанавливает взаимных прав и обязанностей для обеих сторон, подписан только ФИО2

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 в обоснование требований указал, что ответчик ФИО2 получив в собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно обогатилась на сумму переданных ей денежных средств в размере 1 416 500 руб., эквивалентных 50 000 долларов США, поскольку в связи с обращением ФИО2 в суд с иском о разделе квартиры, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении мирового соглашения о добровольном разделе имущества от <дата>, а именно ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно возражений ответчика ФИО2 на исковое заявление, из содержания соглашения о добровольном разделе имущества от <дата> следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили предварительный договор, в котором выразили свое намерение в будущем заключить договор о разделе имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в соглашении о добровольном разделе имущества от <дата> не установлен срок для заключения договора о разделе имущества супругов, следовательно, стороны должны были заключить основной договор до <дата>. Решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 был установлен юридический факт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежащий доказыванию вновь: между ФИО2 и ФИО1 не заключалось соглашение о разделе имущества супругов, в том числе спорной квартиры. Таким образом, обязательства, установленные в Соглашении о добровольном разделе имущества от <дата>, были прекращены <дата>. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой Давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>, и на момент обращения истца с настоящим иском истек. Кроме того, как было установлено решением Таганского районного суда <адрес> от <дата>, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, между ФИО2 и ФИО1 не заключалось соглашение о разделе имущества супругов. Кроме того, ФИО1 не мог не знать об отсутствии обязательства, поскольку Соглашение о добровольном разделе имущества содержит не соответствующие нормам права условия. Таким образом, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 долларов США по несуществующему обязательству, что исключает возможность возврата неосновательного обогащения, даже если бы срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Как следует из пояснений представителя истца, истец считает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку о нарушении своего права, связанного с незаконным получением ответчицей от истца денежных средств в размере 50 000 долларов США, ФИО1 узнал в срок не ранее <дата>, то есть с даты вынесения Коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановления по делу №33-9137/2011 которым, решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 года №2-2345-10/10с было оставлено без изменений, а кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Таким образом, срок подачи искового заявления о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения необходимо исчислять именно с <дата>, в связи с чем общий срок исковых требований истекает не ранее <дата>, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился <дата>. Предоставленный в обосновании иска документ, поименованный как Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, подписан ФИО2, что подтверждается решением Таганского районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года по делу №2-935-13/4с, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по делу № 11-42599. Таким образом, ответчик ФИО2, без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрела денежные средства и согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. По мнению истца, временем, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день <дата>, то есть день получения ответчиком денежной суммы в размере 50 000 долларов США.

Доводы ответчика о том, что ею не были получены указанные денежные средства в размере 50 000 долларов США опровергается вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года, в котором суд, на основании экспертного заключения, пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2 расположенная в документе, озаглавленном как Соглашение о добровольном разделе имущества от <дата>, выполнена ФИО2 поверх печатного текста документа, то есть сначала был выполнен печатный текст документа, а потом внесена подпись от имени ФИО2

Кроме того, решением суда установлено, что представленный ФИО1 документ, именуемый «Соглашение о добровольном разделе имущества», по сути является распиской ФИО2 в получении от ФИО1 денежных средств, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что представленный документ является предварительным договором, суд отклоняет.

Таким образом, судом установлено, что истцом по расписке были переданы ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной 50 000 долл. США по курсу, установленному на <дата>, согласно содержанию расписки, ФИО2 взамен на полученные денежные средства отказалась от своих прав на квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, решением Таганского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2010 года за ФИО2 признано право собственности на ? долю указанной трехкомнатной квартиры. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что после раздела квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого за ответчицей было признано право собственности на ? доли в указанной квартире, истец лишился того, на что рассчитывал передавая денежные средства ответчице, поскольку указанные денежные средства в размере 50 000 долларов США им были переданы ответчице в счет ? от стоимости указанной квартиры, что в свою очередь повлекло ее неосновательное обогащение после оформления права собственности на указанную квартиру.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суд так же находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года о разделе имущества супругов вступило в законную силу <дата>. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно с <дата>, на основании чего, общий срок исковой давности по заявленным требованиям истекает <дата>, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд согласно отметки канцелярии суда <дата>, то есть в переделах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть, увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку судом установлено, что переданные истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежные средств в размере 50 000 долларов США повлекли ее (ФИО2) неосновательное обогащение после оформления ее права собственности на ? долю в указанной квартире, переданные истцом ответчику по соглашению, которое фактически является распиской в получении денежных средств, от <дата> в размере 50 000 долларов США, что эквивалентно 1 416 500 руб., до настоящего времени не возвращены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 416 500 руб. в счет неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 416 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Данное требование суд также находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее судом установлено, что денежные средства в сумме 1 416 500 руб., полученные ответчиком ФИО2, истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда (с 03.05.2011г.) установлена следующая процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - 8,25% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 567 888 руб. за период с <дата> (момент составления расписки (соглашения)) по <дата> года, исходя из следующего расчета: 1 416 500 руб. х 8,25 %/360 х 4 830 дней просрочки. Суд соглашается с расчетом истца, вместе с тем, полагает размер процентов подлежащим снижению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного гражданского дела, объем нарушенного права истца и наступившие для него неблагоприятные последствия, характеристики личностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 16 782 руб. 50 коп., исходя из расчета (13200 + 0.5% от (1716500 - 1000000) = 13200 + 3582.5 = 16782.5 руб.)

На основании изложенного, ст.ст. 395, 333, 1102, 1103 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 1 416 500 рублей 00 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 300 000 рублей 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины 16 782 рубля 50 копеек, а всего 1 733 282 рубля 50 копеек (один миллион семьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят два рубля пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: