Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о признании незаконным отказа в исполнении условий договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ххх сотрудником дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» № ему было отказано в оказании услуги по приему денежных средств от физического лица для зачисления на счет иного физического лица. Также поступила угроза о возможном незаконном использовании и разглашении его персональных данных, доступ к которым имеется у сотрудников кредитного учреждения. В связи с отказом от исполнения публичного договора со стороны Сбербанка, им была подана письменная претензия. Ответчик уклонился от принятия мер по устранению препятствий, нарушающих условия договора по приему платежей. Он был вынужден повторно обратиться с письменной претензией к Сбербанку. Из ответа ответчика следует о признании неправомерности одностороннего отказа от исполнения условий публичного договора, но не указаны мероприятия, предпринятые ответчиком для устранения препятствий, мешающих истцу воспользоваться услугами ответчика. В результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора он был вынужден обратиться к услугам иной кредитной организации. Денежные операции, в которых ему было отказано, являются исполнениями обязательств по договору займа, заключенным между ним и другим физическим лицом. Счет №, на который необходимо было зачислять средства, открыт в ОАО «Сбербанк России» и соответственно освобожден от уплаты комиссий, в случае обращения через отделения ответчика. Он вынужден был нести дополнительные расходы в виде комиссий в размере 2% по переводу денежных средств на указанный счет через иную банковскую организацию. Положения действующего гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей не допускают отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары и услуги. Полагает, что факт нарушения его прав, как потребителя, признается ответчиком, что отражено в письме ответчика за № от ххх. Следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Просил признать незаконным отказ ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № от исполнения условий публичного договора по приему от него денежных средств для зачисления на счет №; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ххх представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указал, что истец планировал перевести более ххх руб. иному физическому лицу. Часть денежных средств была переведена, затем между истцом и представителем Банка возникла конфликтная ситуация, последнему не понравился размер переводимых денежных средств. Со стороны представителя Банка в адрес истца поступили угрозы об использовании его персональных данных, после чего истец не стал переводить оставшуюся часть денежных средств в виду отказа в вербальной форме с угрозами.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО6 исковые требования не признала. Указала, что ххх ФИО4 обратился в дополнительный офис № Калмыцкого отделения № ОАО «Сбербанк России» для совершения операции по зачислению денежных средств на счет физического лица. От него были приняты денежные средства в размере ххх руб., денежные средства переведены на карту физического лица. Операция по приему денежных средств для зачисления на счет банковской карты от ФИО4 банком выполнена в полном объеме. Доказательств отказа в принятии денежных средств истцом не представлено. Действиями банка права ФИО4 нарушены не были, соответственно оснований для взыскания морального вреда в пользу истца не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.06.2011) "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относится осуществление банками переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.

Согласно ч. 7 ст. 5 названного Закона переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств, осуществляются по поручению физических лиц.

Таким образом, основными квалифицирующими признаками этой банковской операции является наличие договорных отношений между банком и плательщиком, в рамках которых кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, принимает на себя обязательство по исполнению поручения плательщика о переводе денежных средств, за что и получает соответствующее вознаграждение, являющееся ценой выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, при оказании потребителю финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению, в том числе, и законодательство о защите прав потребителей.

Из доводов искового заявления следует, что нарушение прав истца и причинение ему морального вреда связаны с отказом банка в приеме и переводе денежных средств для зачисления на счет иного физического лица.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями ответчика ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ххх ФИО4 обратился в дополнительный офис № Калмыцкого отделения № ОАО «Сбербанк России» для осуществления перевода денежных средств физическому лицу на счет №.

ххх в 11 час. 50 мин. от ФИО4 были приняты денежные средства в размере ххх руб. для зачисления на счет №, что подтверждается чеком взноса наличных.

В 12 час. 01 мин. ххх операция взноса наличных была подтверждена картой кассира, на счет № было перечислено ххх руб.

Из доводов иска и пояснений представителя истца в судебном заседании ххх следует, что ФИО4 планировал перевести около ххх руб., в приеме и переводе остальной части денежных средств ему было отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства.

Жалоба истца в адрес ответчика от ххх, в которой ФИО4 просил привлечь «к административной и трудовой ответственности руководителя дополнительного офиса ФИО1 и сотрудника кассы ФИО2 за факт грубого и матерного обслуживания клиента со стороны сотрудника кассы и неспособности руководства данного отделения держать конфликт в правовом русле и отсутствие авторитета среди подчиненных в момент конфликта».

Ответ заместителя управляющего Калмыцким ОСБ № ОАО «Сбербанк России» ФИО3 от ххх, согласно которого по заявлению ФИО4 была проведена проверка и сотрудникам банка было указано на необходимость неукоснительного соблюдения стандартов качества обслуживания, В отношении сотрудников дополнительного офиса № будут приняты меры административного воздействия для того, чтобы подобная ситуация не повторилась.

Чеки платежного агента ООО «Меридиан» от ххх о зачислении через платежный терминал денежных средств в сумме ххх руб. на счет №, с уплатой комиссии в сумме ххх руб., являющейся ценой выполнения работы (оказания услуги).

Ответчиком в судебное заседание представлены:

Объяснительная ФИО2 от ххх, из содержания которой следует, ххх он обслуживал клиента ФИО4 Клиент проводил взнос наличных в сумме ххх руб. Данный клиент приходит в банк на постоянной основе, в связи с чем ему было предложено в следующий раз обслужиться на устройстве самообслуживания, чтобы не терять времени в ожидании. На данное предложение клиент среагировал неадекватно

Заключение об обоснованности жалобы, в соответствии с которым факт грубого поведения со стороны сотрудника банка ФИО2 не подтвердился, со стороны руководителя дополнительного офиса были приняты меры для урегулирования конфликта.

Сообщение начальника сектора Управления претензионной работы ЦСКО ОАО «Сбербанк России» от ххх, в соответствии с которым ФИО4 принесены извинения за то, что качество полученной услуги не соответствовало его ожиданиям. Сообщено, что для устранения недостатков в работе дополнительный офис включен в план ближайшей проверки качества обслуживания.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись обслуживания клиента ФИО4, из которой следует, что кассиром были приняты все денежные средства, переданные ему, отказа в приеме денежных средств, их возврата, не имелось.

Содержание представленных доказательств и их анализ приводит суд к выводу о том, что со стороны ответчика не имел место отказ в оказании ФИО4 услуги по приему и переводу денежных средств.

Факт внесения истцом иных денежных средств, помимо принятых в размере ххх руб., в качестве перевода на счет физического лица в кассу банка наличными не установлен, соответствующих платежных документов, составленных истцом и не принятых банком, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика а, как следствие, причинения ему нравственных или физических страданий, в то время как в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным отказа Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № от исполнения условий публичного договора по приему денежных средств для зачисления на счет № и компенсации морального вреда в размере ххх рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Литовкин