Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy им было направлено заявление в Буйскую межрайонную прокуратуру о привлечении И. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. dd/mm/yy заявление было направлено в МО МВД России “Буйский”, заведен материал проверки КУСП №. Со дня поступления заявления в отдел должностные лица всячески способствовали нарушению прав заявителя, проводя черту дискриминации, разделение групп людей друг от друга в обществе. Следователь приезжал к нему в исправительную колонию для дачи объяснения, в этот же день вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При получении на руки очередного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела истец испытал чувство беспомощности и несправедливости. На основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в судебном заседании иск поддержал к Министерству финансов Россиской Федерации. Пояснил, что следователи МО МВД России “Буйский” на протяжении длительного времени отказывают в возбуждении уголовного дела в отношении И., которые в последующем признаются незаконными. Действия следователей причиняют ему нравственные страдания. Сам он данные постановления в судебном порядке не обжаловал.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые были уведомлены о дне рассмотрения дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явились. По сообщению МО МВД России “Буйский”, указанные лица в настоящее время службу в отделе не проходят.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy в Буйскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО1 от dd/mm/yy, в котором он просит рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ И., проживающего по адресу: ....

dd/mm/yy заявление ФИО1 из Буйской межрайонной прокуратуры поступило в МО МВД России «Буйский» (КУСП № от dd/mm/yy).

dd/mm/yy в Буйскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Е. от dd/mm/yy, в котором он просит рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ И., проживающего по адресу: ...

dd/mm/yy заявление Е. из Буйской межрайонной прокуратуры поступило в МО России «Буйский» (КУСП № от dd/mm/yy).

dd/mm/yy следователем СО МО МВД России «Буйский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

dd/mm/yy заместителем Буйского межрайонного прокурора постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

dd/mm/yy в МО МВД России «Буйский» поступило заявление Е. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ И., а также заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ И. Указанные заявления приобщены к заявлению ФИО1 (КУСП № от dd/mm/yy года).

dd/mm/yy постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем начальника СО МО МВД России «Буйский» отменено, установлен срок дополнительной проверки 10 суток - до dd/mm/yy.

dd/mm/yy постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем начальника СО МО МВД России «Буйский» отменено, указано на то, что для принятия обоснованного процессуального решения необходимо получить объяснения с Е., ФИО1, И., установлен срок дополнительной проверки 10 суток, т.е. до dd/mm/yy.

dd/mm/yy в МО МВД России «Буйский» поступило заявление Е. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ И., а также заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ И.. Указанные заявления приобщены к заявлению ФИО1 (КУСП № от dd/mm/yy года).

dd/mm/yy Буйским межрайонным прокурором советником юстиции Киселевой О.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по основанию не получения объяснения с И., материалы возвращены в СО МО МВД России «Буйский» для дополнительной проверки и устранения недостатков.

dd/mm/yy в МО МВД России «Буйский» поступило заявление Е. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ И., а также заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ И. Указанные заявления приобщены к заявлению ФИО1 (КУСП № от dd/mm/yy года).

dd/mm/yy постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. начальника МО МВД России «Буйский» отменено, в связи с тем, что по материалу проверки не получено объяснение с И. и установлен срок дополнительной проверки 10 суток, т.е. до dd/mm/yy.

dd/mm/yy постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начальником МО МВД России «Буйский» отменено в связи с тем, что по материалу проверки не получено объяснение с И. и установлен срок дополнительной проверки 10 суток, т.е. до dd/mm/yy.

dd/mm/yy следователем СО МО МВД России «Буйский» капитаном юстиции ФИО2. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

dd/mm/yy следователем СО МО МВД России «Буйский» капитаном юстиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.dd/mm/yy постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начальником СО МО МВД России «Буйский» отменено в связи с тем, что по материалу проверки не получено объяснение с И. и установлен срок дополнительной проверки 10 суток, т.е. до dd/mm/yy.

dd/mm/yy постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начальником СО МО МВД России «Буйский» отменено в связи с тем, что по материалу проверки не получено объяснение с И., установлен срок дополнительной проверки 10 суток, т.е. до dd/mm/yy. В ходе дополнительной проверки местонахождение И. не установлено, в связи с чем в установленный для проведения проверки срок получить объяснение с И. не представилось возможным.

dd/mm/yy постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начальником СО МО МВД России «Буйский» майором юстиции ФИО5 отменено в связи с тем, что по материалу проверки не получено объяснение с И. и установлен срок дополнительной проверки 10 суток, т.е. до dd/mm/yy.

dd/mm/yy Буйским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Киселевой О.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с тем, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято необоснованно, преждевременно на основании не в полном объеме собранных материалов проверки. Материалы направлены руководителю СО МО МВД России «Буйский» для дополнительной проверки.

dd/mm/yy старшим следователем СО МО МВД России «Буйский» майором юстиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

dd/mm/yy постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа отменено, установлен срок дополнительной проверки 10 суток - до dd/mm/yy.

dd/mm/yy постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа отменено, установлен срок дополнительной проверки 10 суток, то есть до dd/mm/yy.

dd/mm/yy старшим следователем СО МО МВД России «Буйский» ст. лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

dd/mm/yy постановление об отказе в возбуждении уголовного дела первым заместителем прокурора Костромской области отменено.

dd/mm/yy старшим следователем СО МО МВД России «Буйский» майором юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ и в отношении ФИО1 и Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и Е. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

dd/mm/yy постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора Костромской области отменено.

dd/mm/yy следователем СО МО МВД России «Буйский» младшим лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ и в отношении ФИО1 и Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и Е. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

dd/mm/yy постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Буйским межрайонным прокурором отменено.

dd/mm/yy первым заместителем прокурора Костромской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства, допущенных сотрудниками МО МВД России “Буйский” при рассмотрении заявления ФИО1. Е. о привлечении к уголовной ответственности И. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт вынесения следователями ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены.

dd/mm/yy первым заместителем прокурора Костромской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства, допущенных сотрудниками МО МВД России “Буйский” при рассмотрении заявления ФИО1. Е. о привлечении к уголовной ответственности И. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт вынесения следователями отдела незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материала проверки следует, что сотрудниками МО МВД России “Буйский” неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, что свидетельствует об их незаконности, т.е. достаточная проверка обстоятельств совершения преступления по заявлениям ФИО1 и Е. фактически не проводилась.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 конкретно не было указано, какие личные неимущественные права были нарушены в результате действий (бездействия) следователей, и на какие нематериальные блага это бездействие посягает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом.

Сам факт признания постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2015 года