Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Прима-Торг» о расторжении договору купли-продажи, взыскании стоимости мебели, неустойки за нарушение сроков доставки мебели, неустойки за уклонение от возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд к ответчику ООО «Прима-Торг» с данным иском, в обоснование указав, что 06.12.2015г., с целью приобретения в собственность гостиной «Сан-Марино» и З-х створчатого шкафа с зеркалом, она заключила с ответчиком соответствующий договор купли-продажи № MVB/0096492.

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик обязался доставить товар в течении 30 дней с момента внесения предоплаты, т.е. до 30.01.2016 года.

В день заключения договора 06.12.2015года была совершена предоплата в размере 16500 рублей, что подтверждается договором и товарным чеком от 06.12.15 г. № 878 о внесенной предоплате за мебель. Продавцом в договоре был указан ответчик, в лице кассира ФИО3

Часть приобретенной истицей мебели фактически доставлена ответчиком лишь 06.02.2016 года, т.е. через 2 месяца. В этот же день ею оплачен остаток стоимости мебели в сумме 15 884 рублей, что подтверждается товарным чеком от 06.02.2016 года № 1416г. Однако сборка доставленной мебели оказалась невозможной ввиду ее некомплектности.

Таким образом, она все свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, ответчик же нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, а так же поставил товар некомплектно и до апреля отказывался от сборки мебели, чем существенно нарушил права истицы как потребителя, так как недобросовестное исполнение договора нанесло ущерб в такой мере, что истица в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получить мебель в срок, а так же надлежащего качества.

13.02.2016 годаистица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании денежных средств за нарушение сроков доставки мебели, установленных договором. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Из изложенного видно, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а также нарушение прав потребителя.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленногодоговором купли-продажи срока передачипредварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена. Мебель ей должна была быть передана до 30.01.2016 года.

Просрочка передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавцом по состоянию на 17.05.16 г. составила 110 дней (с 29.01.16 по 17.05.16 г.), 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара ( 16т.500 руб.) составляет 82 руб. 50 копеек в день. Сумма неустойки составляет 9075 рублей (82.5 руб.* 110 дней = 9 тыс.075 руб.)".

В соответствии со ст.22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, это требование подлежит удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

От получения моей претензии с вышеуказанным требованием ответчик уклоняется с 17.02.2016 г.

10.03.16г. претензия ответчиком получена.

Однако в нарушение ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливающей 10-ти-дневный срок для рассмотрения подобного рода требований, мое требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец, допустивший нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По состоянию на 17.05.2016г. просрочка в удовлетворении моей претензии с 20.03.16г. составили 56 дней, 1 % от полной суммы товара (32 384) составляет 323.84 руб. Сумма неустойки составляет 18135 руб. (323.84 руб. * 56 дн. = 18тыс.135 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в том, что последняя больше месяца находилась в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, т.к. опасалась, что мебель, для приобретения которой была израсходована значительная сумма моего бюджета, вообще не будет ей передана.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель может требовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением его прав. К убыткам, в данном, случае относятся расходы по обращению за юридической помощью, которые составили 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате юридических услуг.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств поставила под сомнение возможности реального исполнения ответчиком своих обязанностей по договору №MVB/0096492 от 06.12.2015, что побудило ее к его расторжению и взысканию с ответчика:

стоимости мебели - 32 тыс.384руб.;

неустойки за нарушение сроков доставки мебели (ч.З ст.23.1)- 9тыс.075руб.;

-неустойки за уклонение от выполнения требования о возврате уплаченной затовар суммы (ч.1 ст.23) – 18135рублей;

компенсации морального вреда – 10 000 рублей;

судебных издержек –15 000 рублей, итого 84 594рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет: 84 594рублей : 2 = 42 297 рублей.

В связи с чем, с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный 06.12.2015 года между ней и ответчикомООО «Прима-Торг» и взыскать в ее пользу сумму оплаты за мебель в размере 32 384 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки мебели в размере 9 075 рублей (ч.3 ст.23 Закона о защите прав потребителей); взыскать неустойку за уклонение от возврата уплаченной суммы в размере 18 135 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 42 297 рублей; а также судебные расходы, связанные с затратами на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Представитель истца ФИО1 <данные изъяты> – адвокат Дашков <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Прима-Торг» ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме, пояснила что признает исковые требования истца только в части взыскания неустойки из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты за нарушение сроков доставки товара, а именно с 25 января 2016 года по 06 февраля 2016 года из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплатыв размере 16500 рублей, а с 06.02.2016 года по 07 апреля 2016 года из расчета 0,5% от полной суммы оплаты за мебель, однако просила снизить размер взыскиваемой судом неустойки до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей, полагала необходимым с учетом разумности и справедливости снизить размер судебных расходов до 3000 рублей, и компенсация морального вреда, по ее мнению, не должны превышать 1000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материал дела суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2015 года истец ФИО1 <данные изъяты> заключила договор розничной купли-продажи №ММБ/0096492 с ответчиком ООО «Прима-Торг» на приобретение мебели – гостиной Сан-Марино ЛАИГОМ24, трехстворчатого шкафа с зеркалом, общая стоимость мебели с учетом доставки и сборки составила 32 384 рубля (л.д.7).

В день заключения договора, то есть 06 декабря 2015 года истец ФИО1 <данные изъяты> произвела предварительную оплату товара в размере 16500 рублей, что подтверждается товарным чеком №878 (л.д.8).

Согласно п.3.1 Договора, Продавец обязан передать Покупателю товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты, то есть до 25 января 2016 года (с учетом праздничных дней) (л.д.7).

Согласно п.2.3 Договора, стоимость дополнительных (платных) услуг составляет 1534 рубля. Согласно действующего прейскуранта компании оказывающей услуги, Продавец не оказывает услуг по сборке, доставке подъему (л.д.7).

Согласно п.3.3. Договора купли-продажи, допускается частичная доставка. В этом случае время дополнительной доставки также назначается Продавцом по согласованию с Покупателем. Продавец оставляет за собой право перенести время доставки, назначить по согласованию с Покупателем новое время, если специалисты Продавца по объективным причинам не успевают в назначенное время к Покупателю (л.д.7).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика заказанная истцом мебель была доставлена в магазин ответчика в предусмотренный договором срок, однако по согласованию с истцом ФИО1 <данные изъяты> в телефонном режиме стороны договорились, что доставят мебель истца 06 февраля 2016 года, эту дату назвала сама истец, пояснив, что до этого времени будет отсутствовать.

В связи с тем, что мебель должна была быть доставлена истцу 06 февраля 2016 года, 05 февраля 2016 года истец оплатила оставшуюся часть денежных средств за мебель по договору купли-продажи от 06.12.2015 года, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается стороной ответчика. Таким образом истец исполнила условия договора в части оплаты денежных средств за товар (л.д.9).

06 февраля 2016 года приобретенная истцом мебель была доставлена домой к истцу, что не оспаривается сторонами и подтверждается накладной о реализации товара с подписью сторон (л.д.36)

09 февраля 2016 года пришел сборщик мебели, который был привлечен истцом из сторонней организации, который штатным сотрудником ответчика не является.

Как пояснил представитель истца, при подготовке к сборке мебели в этот день сборщик указал на отсутствие некоторых комплектующих, именно полок в шкаф, что не оспаривается сторонами, мебель была собрана не в полном комплекте из-за отсутствия части внутреннего оснащения гостиной.

В связи с чем 13 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что она отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата оплаченной за товар суммы, в котором указала, что основанием к этому послужило то основание, что мебель была доставлена ей с опозданием и не в полном комплекте. Указанная претензия была направлена ответчиком посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д.10, 11).

10 марта 2016 годаответчиком получена претензия, из которой ответчику стало известно, что товар истцу был доставлен не в полном комплекте. Доказательств того, что ответчик узнал о некомплекте ранее чем была получена претензия, а также что истец обращалась к нему лично до получения ответчиком претензии, стороной истца не представлено, в судебном заседании представитель также не пояснял об устном обращении к ответчику. Получение ответчиком претензии 10 марта 2016 года подтверждается сведения сайта «Почта России», а также почтовым конвертом, предоставленном ответчиком, на котором имеются почтовые штампы (л.д.33-34, 50).

После получения претензии, из которой ответчик узнал о некомплекте, ответчик 11 марта 2016 года обращался с электронным письмом к поставщику с требованием передачи одной из коробок мебели, недостающей для сборки комплекта мебели в полном объеме, что подтверждается копией электронного письма (л.д.35).

07 апреля 2016 года после получения недостающих частей мебели, была произведена полная сборка приобретенной истцом мебели у ответчика, что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик нарушил требования потребителя ФИО1 <данные изъяты>, а именно нарушил срок передачи товара покупателю, предусмотренный договором, в связи с чемс ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара исходя из суммы оплаченной за товар, в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты 16500 рублей за период с 26.01.2016 года по 06.02.2016 года, в размере 990 рублей (16500х0,5%=82,50х12 дней), а также за период с 06 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года из расчета 0,5 % от полной стоимости товара 32 384 рубля, которая составляет 9 877 рублей 12 копеек (32 384х0,5%=161,92х61 день).

Согласно п. 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 4 этой же нормы при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том, числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно договору купли-продажи мебели № ММБ/0096492 от 06 декабря 2016 года, истцом был приобретен комплект мебели в гостиную Сан-Марино ЛАИГОМ24 Гостиная Дуб, Рустикаль, трехстворчатого шкаф с зеркаломСан-Марино ЛАИГОМ24 Дуб, Рустикаль, в соответствии с приложением к договору –Релизации товаров №1416.. Все качественные характеристики товара, а именно: материал, цвет, размеры, количество и цена товара были с истцом согласованы при заключении Договора и отражены в Договоре и Приложении к договору розничной купли-продажи мебели.

Судом установлено, что набор мебели в гостиную, заказанные по Договору розничной купли-продажи мебели № ММБ/0096492 от 06 декабря 2016 года,были доставлены и переданы Истцу в точном соответствии с условиями договора, хоть и с нарушением срока его доставки.

В судебном заседании представитель ситца так и не смог пояснить суду имеются ли в комплекте мебели недостатки и если имеются то какие именно, кроме того, что мебель истцу не подходит.

Доказательств того, что в товаре имеются какие-либо недостатки, и что товар не соответствует заявленным характеристикам или назначению, стороной истца суду не представлено. Как пояснил суду представитель истца, комплект мебели в собранном виде стоит в квартире истца. Претензий по качеству мебельного комплекта ответчику не предъявлял.

Суд, установив в полном объеме фактические обстоятельства, приходит к обоснованному выводу, что ответчик ООО «Прима-Торг» исполнил свои обязательства по заключенному договору розничной купли-продажи надлежащим образом, передав товар, заказанный истцом по договору надлежащего качества, в точном соответствии с условиями договора, и с предоставленной информацией о товаре.

Суд не усматривает правовых оснований для расторжения договора купли-продажи мебели и возврате денежных средств, уплаченных за нее.

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи товара, то приходит к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению и требования, являющиеся производными от указанного иска, а именно требованияв части взыскания неустойки за уклонение от возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 <данные изъяты> (сроки доставки товара) и с учетом ее степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, поскольку она рассчитывала получить товар в оговоренные в Договоре сроки, была вынуждена тратить время на обращение к ответчику, а после в суд, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению, однако компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушил права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Прима-Торг» в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> шрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5 433рубля 56 копеек (10867 рублей (взысканная неустойка) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании представлял адвокат Дашков <данные изъяты>. на основании ордера № от 11 апреля 2016 года (л.д.29).

По соглашению с адвокатом за представление интересов истец оплатила представителю денежные средства за его услуги в размере 15000 рублей, что подтверждаетсяквитанцией от 04.02.2016 года (л.д.49).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем адвокатом Дашковым <данные изъяты>. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Прима-Торг» в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> 5 000 рублей, так как суд считает расходы на представителя в размере 15 000 рублей чрезмерно завышенными. Указанную сумму в размере 5 000 рублей суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 <данные изъяты> на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Прима-Торг» » подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 734 рублей 68 копеек (434,56 рублей по требованию материального характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Прима-Торг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости мебели, неустойки за нарушение сроков доставки мебели, неустойки за уклонение от возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прима-Торг»в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков доставки мебели в размере за период с 26.01.2016 года по 06.02.2016 в размере 990 рублей, а также за период с 07.02.2016 года по 07.04.2016 года в размере 9 877 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 433 рубля 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 22 300 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости мебели, неустойки за уклонение от возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Прима-Торг» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 734 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Макарова