Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмерова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахмеров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что < дата > между сторонами заключен договор № ... об участии в долевом строительстве жилого дома – жилой комплекс на участке улиц ..., коммерческое название «Жилой комплекс «Символ», жилой дом № .... согласно п.3.3 договора установлено, что участнику долевого строительства выделяется доля – объект в построенном доме в виде жилого помещения – квартиры ..., количество комнат ..., общая приведенная площадь – ... кв.м., общая площадь квартиры – ... кв.м., площадь жилых помещений – ... кв.м., площадь комнат – ... кв.м., площадь вспомогательных помещений – ... кв.м., этаж – ....

Во время приемки квартиры выявились недостатки, что подтверждается актом обследования квартиры № ... по адресу: ..., от < дата >.

< дата > в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, приведение оконных проемов в соответствии с проектной документацией, на которую был получен ответ, что по состоянию на < дата > замечания устранены в полном объеме.

Однако по состоянию на < дата > указанные в претензии недостатки не устранены, в связи с чем истец вынужден был организовать проведение независимой экспертизы по определению стоимости недостатков.

Экспертиза проводилась с < дата > по < дата > экспертом ИП М.Р.Р., заключением которого ... по исследованию качества строительно-монтажных и отделочных работ в ... по договору № ... от < дата > об участии в долевом строительстве жилого дома были выявлены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 396 000 руб.

Истец Ахмеров А.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» стоимость устранения недостатков в размере 280 664,12 руб.; произвести начисление неустойки, начиная с < дата > по день фактического исполнения в размере 1% от размера стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, т.е. 2 806,64 руб. в день; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель истца адвокат Минигазимова Л.И. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам.

Представители ответчика ООО ТСК «Дружба» Мухмутова Г.Р., Габдулманова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, представил возражения на исковое заявление, согласно которым недостатки, указанные истцом в досудебной претензии, были устранены стороной ответчика, о проведении исследования по инициативе истца ответчик не извещался, при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, необходимо установить годность заменяемых изделий, их материальную ценность, мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий, размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий, замене подлежат оконные блоки ПВХ, стяжка пола, радиаторы, штукатурка. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание в пользу потребителя штрафных санкций в сумме, превышающей размер основного обязательства, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Также представили возражения на заключение судебной экспертизы ООО «ТЕРС» ... от < дата >, согласно которым требования СП 29.13330.2011 носят рекомендательный характер согласно постановления ... от < дата >. Согласно протоколу испытаний, контрольных образцов раствора на сжатие ООО «МИП УГНТУ ТСП» и ФГБОУ ВО «УГНТУ» от < дата > по объекту: «Жилой комплекс на участке улиц .... Жилой дом №..., средняя прочность раствора испытательных образцов соответствует проектной марке раствора по прочности на сжатие = 150,6 Мпа. Специалист, проводящий испытание стяжки из раствора разрушающим методом, нарушает нормативную документацию. Экспертом неправильно проведены испытания полусухой стяжки, проведены испытания раствора как бетона. Требования ТР 122-01 01 «Технические рекомендации по технологии штукатурка работ внутри зданий» носят рекомендательный характер согласно постановлению ... от < дата >. трещины, которые определены экспертом, являются усадочными Образование усадочных трещин в первые годы после сдачи построенного объекта капитального строительства является неизбежным процессом, не зависит от воли застройщика и не может им контролироваться, появление трещин на стенах является нормальным износом здания. Доводы эксперта в части отклонения перемычки от горизонтальной плоскости в кухни-гостиной противоречивые, указано более 10 мм. и 6 мм. Маркировка имеется на всех стеклопакетах в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу. Радиаторы отопления расположены по проекту. Экспертом в локальном сметном расчете неверно подобраны расценки и некорректно указан объем работ. Согласно локальному сметному расчету ООО ТСК «Дружба» от < дата > стоимость устранения недостатков составляет 126 402 руб., экспертом включены лишние расходы, которые отражены в комментариях локального сметного расчета ООО «ТСК «Дружба» от < дата >. Шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания истец может получить в офисе управляющей компании.

Представители третьих лиц ООО ППК «БАШСТРОЙСЕРВИС», ООО «Конструктивные технологии» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из положений частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (статьи 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что < дата > между ООО «ТСК «Дружба» (застройщик) и Ахметовым А.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. 2.1 которого многоквартирный жилой дом – жилой комплекс на участке улиц ..., коммерческое название «Жилой комплекс «Символ», жилой дом №..., расположенный на участке по адресу: ... (кадастровые номера земельных участков ...), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан < дата >.

Согласно п. 3.3 договора устанавливается, что объему долевого участия участника долевого строительства в финансировании строительства многоквартирного дома, участнику долевого строительства выделяется соответствующая доля-объект в построенном доме в виде жилого помещения – квартиры со следующими техническими характеристиками: ..., количество комнат ..., общая приведенная площадь ... кв.м., общая площадь квартиры ... кв.м., площадь жилых помещений ... кв.м., площадь комнат ... кв.м., площадь вспомогательных помещений ... кв.м., этаж ....

В силу п. 3.6 договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, причитающаяся участнику долевого строительства квартира, указанная в п. 3.3 договора, передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность в срок до < дата > с указанием характеристик, указанных в техническом документе на объект, составленном организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства свободную от прав третьих лиц квартиру по акту приема-передачи для последующего оформления первичного права, в соответствии с проектом, обеспечить устранение выявленных недоделок при сдаче построенного объекта.

В соответствии с п. 10.1 договора гарантийный срок для многоквартирного дома и квартиры, входящей в состав данного дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав многоквартирного дома и квартиры, устанавливается в 5 (пять) лет, с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства многоквартирного дома и квартиры, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 10.2 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику, как организатору строительства требования о безвозмездном устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством квартиры, при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока и не является следствием нормального износа квартиры, либо следствием ненадлежащего ремонта квартиры, проведенного участником долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами.

Сведений о подписании акта приема-передачи объекта долевого участия – квартиры, сторонами суду не представлено.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки.

< дата > ответчику поступила досудебная претензия истца, в которой указано, что < дата > в результате обследования квартиры №... по адресу: ..., экспертом были выявлены недостатки жилого помещения, то есть не выполнены условия заключенного договора указанных недостатков в адрес ответчика направлялась претензия, которая надлежащим образом и в установленные сроки не рассмотрена, телефонные переговоры оставлены без ответа, в связи с чем истец направляет досудебную претензию. Требует направить ответ на ранее поданную претензию, безвозмездного устранения недостатков, привести оконные проемы в соответствии с проектной документацией.

< дата > ответчиком в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому истцу сообщено о том, что по обращению были выполнены повторные испытания прочности цементно-песчаной стяжки пола неразрушающим методом на основании ГОСТ. На основании испытаний ... от < дата > прочность стяжки соответствует прочности стяжки, предусмотренной в проектной документации, прошедшую государственную экспертизу проектной документации и получившей положительное заключение. Цементно-песчаная стяжка выполняется по технологии полусухой стяжки, марки применяемого цементно-песчаного раствора соответствует проекту. Выполненные проемы по квартире истца под монтаж светопрозрачных конструкций соответствуют РД ..., нормативной документацией не регламентируется положение оконных конструкций в плане относительно центра комнаты/помещения. По состоянию на < дата > замечания, указанные в претензии, устранены в полном объеме.

Согласно заключению ИП М.Р.Р.... по исследованию качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире №... по договору №... от < дата > об участии в долевом строительстве жилого дома №... в «Жилом комплексе «Символ» г. выявлены следующие дефекты: размещение окна в кухне-столовой вплотную к стене и наличие радиатора отопления в кухне-столовой у стены; отклонение от горизонтали перемычки проема в кухню на 13 мм.; трещины в перегородках между кухней-столовой, прихожей, комнатой ... в местах примыкания к колонне, выявлены трещины в перегородках между санузлом и коридором, комнатой ... по причине отсутствия креплений; отклонения стен от вертикальности на двухметровом уровне комнаты ... на 7 мм., комнаты ... на 9 мм., комнаты ... на 6 мм., комнаты ... на 11 мм., комнаты ... на 14 мм., комнаты ... на 10 мм., туалета комнаты ... на 14 мм.; отклонение стен от ровности комнаты ... на 9 мм., комнаты ... на 7 мм., комнаты ... на 6 мм.; на двухметровом уровне отклонения горизонтальности цементно-песчаной стяжки пола в прихожей до 7 мм., в комнате ... и в комнате ... до 8 мм.; зазор между стяжкой пола и стеной в размере 5 мм., заполненный звукоизоляционным материалом; показатели прочности стяжки пола на сжатие по звукоизоляционному слою: в прихожей средний показатель 30,1 = 28, 32, 30, 32, 29, 31, 32, 29, 28 или 29,3 Мпа, в туалете прихожей средний показатель 27,6 = 28, 26, 29, 27, 28 или 25,8Мпа, в коридоре средний показатель 29,6 = 28, 26, 33, 32, 31, 30, 27 или 28,5 Мпа, в кухне-столовой комнате ... в центральной зоне средний показатель 29,6 = 28, 30, 31, 27, 32 или 28,5 Мпа, в углах и вдоль стен на ширине 1 метра средний показатель 19,6 = 15, 22, 19, 20, 22 или 14,4 Мпа; в санузле средний показатель 26,7 = 28, 27, 29, 25, 26, 27, 25 или 24,1 Мпа, в комнате ... в центральной зоне средний показатель 30,3 = 29, 32, 31, 29, 31, 30 или 29,8 Мпа, в углах на катете 1,5 метр средний показатель 21,5 = 23, 22, 23, 18 или 16,8 Мпа; в комнате ... в центральной зане средний показатель 30,4 = 29, 32, 31, 29, 31, 28 или 30,0 Мпа, на углах на катете 1 метр средний показатель 20,7 = 21, 23,19, 22 или 15,6 Мпа; в комнате ... в центральной зоне средний показатель 29,8 = 30, 31, 32, 28, 30, 28, 29, 31 или 28,7 Мпа, в углах на катете 1 метр средний показатель 20,3 = 23, 20, 18 или 15,2 Мпа; в туалете комнаты ... средний показатель 17,2 = 16, 14, 19, 20, 17 или 11,3 Мпа; оконный блок в комнате ... со средней не открываемой створкой без возможности безопасного периодического обслуживания – отсутствует беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу; двухкамерные стеклопакеты имеют плохо читаемые маркировки с применением букв латинского алфавита; отклонение от вертикали оконного блока на 8 мм.; не закрепленность в туалете комнаты ... стояков водоснабжения; монтаж выводов труб водоснабжения и водоотведения в кухне-столовой комнате ... вплотную к стене; отсутствие в санузле шланга пожаротушения; установленные радиаторы отопления в кухне-столовой и в комнате ... у стены без оконного проема. Стоимость устранения недостатков в текущих ценах составляет 396 000 руб.

Определением суда от < дата > по гражданскому делу по ходатайству ООО «ТСК «Дружба» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению ООО «ТЕРС» ... от < дата > качество работ, выполненных застройщиком ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» в квартире, расположенной по адресу: ..., не соответствует договору №... об участии в долевом строительстве жилого дома от < дата > проектно-сметной документации, ГОСТам и СниПам. Прочность стяжки пола на сжатие не соответствует установленным нормативам и проектной документации.

Выявлены следующие дефекты. При замере прочности стяжки пола на сжатие разрушающим методом результатам были взяты три пробы в разных помещениях, где фактическое значение прочности оказалось равно 12,54 Мпа, 11,07 Мпа, 5,92 Мпа, что не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 и требованиям проектной документации л. 26 1-132-17-1-05-2018-2А, 2Б-2АР. При визуально-измерительном контроле выявлено ненормативное значение зазора между стяжкой и стеной, что не соответствует п.8.4.3 СП 71.13330.2017.

По результатам измерений контрольной двухметровой рейкой установлено, что имеются просветы между плоскостью стены и рейкой, отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости от 2 до 4 мм в помещении комнаты ..., что не соответствует требованиям табл. 7.4 СП 71.13330.2017. При визуальном осмотре на участках стен в помещениях, в которых установлены оконные конструкции, в местах примыкания откосов к стенам и в местах примыкания перемычек к стенам имеется множество волосяных трещин штукатурки, что не соответствует п. 6.1.3 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». При визуальном-измерительном контроле в помещении кухни-гостиной выявлено отклонение перемычки дверного проема от горизонтальной плоскости более 10 мм, что не соответствует требованиям п.9.18.5 СП 70.13330.2012.

При визуально-измерительном контроле в помещениях кухни-гостиной, жилой комнаты ... выявлено отклонение до 4 мм на 1 м длины по вертикали оконных рам, что не соответствует п. Г.6 ГОСТ 30674-99. Выявлены плохо читаемые маркировки стеклопакетов во всех помещениях, что противоречит требованиям п.5.3.1 ГОСТ 24866-2014.

При визуально-измерительном контроле в помещении кухни-гостиной было выявлено непроектное расположение одного радиатора отопления, что не соответствует схеме расстановки по проектной документации л. 5 1-132-17-2А, 2Б-ОВ; в помещении санузла – отсутствие шланга пожаротушения, что не соответствует п.7.4.5 СП 54.13330.2011; в помещении кухни-гостиной выявлено расположение вывода труб практически вплотную к стене, что не соответствует требованиям п.6.1.6 СП 73.13330.2016.

Все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве, то есть являются производственными. Все дефекты, кроме отклонений оконных блоков от вертикали и трещин по поверхности штукатурки появились до передачи квартиры истцу. Вышеуказанные дефекты могли образоваться и после передачи квартиры, точный момент определить невозможно. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Способ их устранения указан в ведомости дефектов и повреждений (приложение Б). В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире № ... по адресу: ..., составляет 280 664,12 руб. с учетом НДС 20%. Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в приложениях И и К соответственно.

Эксперт ООО «ТЕРС» А.Э.Д. в судебном заседании поддержал экспертное заключение, показал, что СП 29.13330.2011 не носит рекомендательный характер. При замере прочности стяжки пола в трех помещениях были взяты пробы, значение оказалось 12,54 Мпа, 11,07 Мпа, 5,92 Мпа, что не соответствовало указанному своду правил и проектной документации, должно быть не ниже 20 Мпа (п.8.5 СП 29) и по проектной документации должна быть стяжка М150. В п.8.5 СП указано не только стяжки из растворов, но и из бетона. При проверке стяжки пола неразрушающим методом используется прибор, это неточный метод определения прочности, а разрушающий метод более точный, поскольку он проходит в лабораторных условиях. В связи с чем был применен разрушающий метод, высверливались цилиндрические коронки диаметром 70мм, без отверстий.

Выявленные на стене в помещениях, в которых установлены оконные конструкции, в местах примыкания откосов и перемычек к стенам трещины штукатурки, возможно, являются усадочными, однако это невозможно определить. Вместе с тем по нормативным документам трещин не должны быть.

В помещении кухни выявлены отклонения перемычки дверного проема от горизонтальной плоскости более 10 мм. Было сложно держать приборы и фотографировать, по факту отклонение составило 12-13 мм. Фотография на стр.22 заключения это техническая ошибка из-за отсутствия возможности фиксации.

В приложении в перечне приборов и оборудования на стр. 26 заключения отпечатка в дате следующей поверки уровня < дата >, поскольку дата свидетельства от < дата >, а поверка действует год, соответственно это < дата > г.

Невозможно определить маркировку, какой стеклопакет установлен. Маркировка должна быть читаема для того, чтобы при фактическом осмотре определить, какой именно стеклопакет установлен.

Проектная документация была изучена, установлено, что радиатор не соответствует схеме расстановки проектной документации. Согласно листу 5 проектной документауии радиатор был установлен вглубь помещения, а по факту он установлен около оконного блока.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Выводы эксперта ООО «ТЕРС» будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, противоречия и неясности в выводах заключения судебного эксперта по доводам представителей ответчика в судебном заседании путем допроса эксперта А.Э.Д. проверены, неясности устранены, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы, составленного экспертом ООО «ТЕРС», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое и достоверное доказательством по делу, а доводы ответчика о его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы представителей ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также ее критика направлены на оспаривание результатов экспертизы, их субъективная оценка данного доказательства не может служить основанием для непринятия результатов судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы представителей ответчика, что экспертом неверно указано о необходимости установки шланга пожаротушения диаметром 50мм, стволов пожарных - 50мм, рукавов пожарных – 51 мм, вентилей пожарных – 50 мм, поскольку по проектной документации в квартире устанавливается ящик размером 20х20 необоснованные, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства в обоснование данных доводов.

Доводы представителей ответчика о том, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение, подлежащее замене изделия должны быть возвращены не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении своих расходов на устранение недостатков Федеральный закон N 214-ФЗ не предусматривает безусловное возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по передаче застройщику заменяемых изделий либо, в случае их оставления за собой, зачету их стоимости. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > по делу N 88-22572/2021.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи жилого помещения в силу отсутствия специальных познаний не мог обнаружить указанные недостатки, которые имели место быть, суд считает установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 280 664 руб. 12 коп.

Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Меры ответственности, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствие с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

< дата > ответчику поступило официальное обращение (досудебное претензионное письмо) истца с просьбой выплатить стоимость устранения выявленных дефектов. Ответчик в добровольном досудебном порядке претензию истца не удовлетворил.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 280 664,12 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов) х 282 (дней просрочки за период с < дата > по < дата >) х 1% и составляет 791 472,82 руб.

Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период нарушения обязательства ответчиком, характер недостатков выявленных в квартире, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 350 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день от суммы 280 664,12 руб., начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 280 664,12 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, размер штрафа составляет 316,332,06 руб. (280 664,12 руб. + 2 000 руб. компенсации морального вреда + 350 000 руб. неустойки)/2) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «ТСК «Дружба» в пользу истца Ахмерова А.Ю. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб..

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ТЕРС» ... от < дата > составили 55 000 руб., они подлежат взысканию с ответчика ООО «ТСК «Дружба».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 861 руб. (13 561 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ахмерова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» в пользу Ахмерова А. Ю. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 280 664 руб. 12 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по состоянию по < дата > в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 316 332 руб. 06 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» в пользу Ахмерова А. Ю. неустойку, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы 280 664 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 861 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022.