Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Иванове В.Я., с участием истца Читеишвили З.Г., его представителя по доверенности Мазитова Э.Ш., представителя ответчика ООО «Р-1» по доверенности Тигранян Н.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кисловодске гражданское дело по иску Читеишвили З.Г. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Читеишвили З.Г. обратился в суд с иском к ООО «Р-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании истец Читеишвили З.Г. и его представитель по доверенности Мазитов Э.Ш. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить, пояснив, что между Читеишвили З.Г. и ООО «Р-1» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 25.07.2013г. Предварительная стоимость указанного автомобиля по договору составляет 724000 рублей. В счёт оплаты стоимости автомобиля, согласно условиям договора им была уплачена денежная сумма в размере 300000 рублей в ООО «Францмобиль» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2013г., и переведённая на счёт ООО «Р-1» на основании заявления, а также сумма 424000 рублей по квитанции к приходному ордеру № от 25.07.2013г. на счёт ООО «Р-1». Общая сумма оплаченных денежных средств за купленный автомобиль составляет 724000 рублей. Согласно п. <данные изъяты> договора, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 31.07.2013г. Согласно п. <данные изъяты> договора продавец считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом и в полном объёме на дату, предусмотренную п. <данные изъяты> настоящего договора. Однако в предусмотренный условиями договора срок продавцом -ООО «Р-1» основной договор по вине продавца не заключён и передача автомобиля осуществлена не была. Срок для исполнения ООО «Р-1» обязательства согласно <данные изъяты> договора истёк 01.08.2013г., основной договор купли-продажи автомобиля между Читеишвили З.Г. и ООО «Р-1» заключён 24.08.2013г., согласно п. <данные изъяты> которого продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по оплате автомобиля. Обязательства продавца заключить основной договор в срок до 31 июля 2013 года, согласно п. <данные изъяты> предварительного договора от 25.07.2013 г. и передать автомобиль в течение 20 рабочих дней со дня полной оплаты товара, предусмотренные п. <данные изъяты> основного договора от 24.08.2013г., продавцом не исполнены. Автомобиль <данные изъяты> в нарушение условий договора был передан истцу 05.10.2013г. Просрочка выполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором от 25.07.2013г. наступает с 01.08.2013г., период с 01.08.2013г. по 24.08.2013г. составляет 24 дня и с ООО «Р-1» подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 300000 рублей х 0,5 % х 24 дня= 36000 рублей. Просрочка выполнения обязательства продавца передать предварительно оплаченный товар по полностью оплаченной цене 724000 рублей наступает с 15.08.2013г. за период с 15.08.2013г. по 04.10.2013г., что составляет 51 день и с ООО «Р-1» подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 724000 рублей х 0,5% х 51 день=184620 рублей. Истцом в адрес ООО «Р-1» были направлены претензии о нарушении договорных обязательств, которые остались без ответа. В силу чего, Читеишвили З.Г. вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Р-1» в его пользу:

-неустойку за просрочку выполнения обязательства, предусмотренного п. <данные изъяты> предварительного договора от 25.07.2013г. в размере 36000 рублей;

-неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 184620 рублей;

-компенсацию морального вреда причинённого в результате нарушения прав потребителя в размере 20000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120310 рублей;

-расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере 20000 рублей;

-расходы на оформление нотариальной доверенности за представительство в суде 1000 рублей;

В последующем исковые требования истцом Читеишвили З.Г. были увеличены, в которых он просил:

-признать условия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 24.08.2013г., предусмотренные п.п. <данные изъяты> указанного договора недействительными;

Представитель ответчика ООО «Р-1» Тигранян Н.Т., в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в обосновании иска пояснила, что ООО «Р-1» подтверждает основания заключения предварительного договора купли-продажи, основного и факт оплаты Читеишвили З.Г. денежных средств в объёме сроки, указанные в исковом заявлении. Также представитель ответчика указала, что предварительный договор не содержит условия об обязанности покупателя полностью оплатить товар, обязанности продавца передать товар, а также не содержит условие о сроке передачи товара, а заключение предварительного договора порождает только одно право-право на заключение основного договора. Заявленная истцом неустойка в размере 36000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применима. Срок 31 июля, указанный в предварительном договоре как срок заключения основного договора, не является сроком передачи автомобиля. Предварительный договор не содержит условие об обязанности покупателя произвести полную оплату, при этом допускается досрочное исполнение покупателем обязательств по внесению оплаты. Такая оплата не будет порождать у продавца каких-либо дополнительных обязательств. Таким образом, полная оплата произведена Читеишвили З.Г. досрочно, согласно его волеизъявлению, до заключения основного договора, определяющего порядок внесения полной оплаты автомобиля, то есть истец ранее означенного срока, по своему волеизъявлению внес полную оплату за автомобиль. После заключения 24 августа 2013 года с Читеишвили З.Г. и ООО «Р-1» основного договора №, покупатель в соответствии с п. <данные изъяты> договора в течение пяти календарных дней производит окончательный расчёт, а в соответствии с п. <данные изъяты> договора продавец обязуется передать автомобиль не позднее 20 дней, после полной оплаты за автомобиль. Таким образом, сроком передачи автомобиля является 20 сентября 2013 года. Автомобиль по указанному договору передан 05.10.2013г., просрочка составляет 14 дней. С учётом изложенной в возражении позиции, представитель ООО «Р-1» просил: учитывать разумные пределы при рассмотрении требований о присуждении судебных расходов, снизить размер неустойки в 7-10 раз. Против заявленных требований, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, в остальной части требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Читеишвили З.Г. удовлетворить в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 25.07.2013 г. был заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля, <данные изъяты>, по которому предварительная стоимость указанного автомобиля по договору составляет 724000 рубля. (л.д.<данные изъяты>

В счёт оплаты стоимости автомобиля согласно условиям договора им была уплачена денежная сумма в размере 300000 рублей в ООО «Францмобиль» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2013г., (л.д<данные изъяты> и переведённая на счёт ООО «Р-1» на основании заявления (л.д.<данные изъяты> а также сумма 424000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2013г. на счёт ООО «Р-1». (л.д.<данные изъяты>

Между истцом и ответчиком 24.07.2013 г. был заключён основной договор купли-продажи автомобиля, <данные изъяты>, согласно п. <данные изъяты> которого продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по оплате автомобиля. (л.д.<данные изъяты>

Обязательства п. <данные изъяты> договора, в соответствии с которым которого продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по оплате автомобиля, стороной истца были выполнены, а стороной ответчика не выполнены.

В подтверждение получения автомобиля между Читеишвили З.Г. и ООО «Р-1» составлен акт приема-передачи автомобиля от 05.10.2013 г. (л.д.<данные изъяты> указанной сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец Читеишвили З.Г. 09.08.2013 г. вх. №, вручил ответчику ООО «Р-1» претензию о заключении основного договора купли-продажи автомобиля, а 27.09.2013г. претензию вх. № о возврате предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и об уплате неустойки (пени) за нарушение прав потребителя, на которую ответа не получил (л.д.<данные изъяты>

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи от 24.08.2013 г. продавец дал обязательство передать автомобиль продавцу, что прямо указано в ст. 456 ГК РФ, а в ст. 457 ГК РФ указан срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, т.е. автомобиль следовало передать 14.09.2013г., а фактически автомобиль был передан покупателю 05.10.2013г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что ответчиком ООО «Р-1» нарушены условия и требования закона о передаче автомобиля покупателю Читеишвили З.Г.

Суд, считает несостоятельным довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора о количестве просроченных дней, сторонам следует считать пятидневную рабочую неделю, в соответствии с утверждёнными приказами и правилами, поскольку указанное противоречит требованиям Закона «о защите прав потребителей» и ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон о расторжении договора.

Исходя из этих законоположений и содержания заключенного 24.08. 2013 года договора купли-продажи, действие ранее существовавших обязательств прекращается не на прошлое, а на будущее время и это не лишает покупателя права требовать с продавца возникших до этого момента имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением по действовавшему до этого времени договору.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора ( статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы. Услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку истец Читеишвили З.Г. обратился к продавцу ООО «Р-1» с требованием о выплате законной неустойки еще в период действия договора от 25.07.2013г., и никаких обстоятельств, свидетельствующих о прекращении этих обязательств между сторонами не имелось, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Читеишивли З.Г. о взыскании неустойки с ООО «Р-1» о заключённому предварительному договору купли-продажи за период с 01.08.2013г. по 24.08.2013г., от суммы оплаченной в размере 300000 рублей х 0,5%Х 24 = 36000 рублей,

Суд, считает несостоятельным довод ответчика о том, что заключение предварительного договора порождает только одно право-право на заключение основного договора и заявленная истцом неустойка в размере 36000 рублей в соответствии с частью. 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применима.

По договору купли продажи автомобиля от 24.08.2013г. Читеишвили З.Г. обратился к продавцу ООО «Р-1» с досудебной претензией 27.09.2013г. с требованием о выплате законной неустойки также в период действия договора от 27.09.2012г., и никаких обстоятельств, свидетельствующих о прекращении этих обязательств между сторонами не имелось, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи автомобиля.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 166 устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна). Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

При введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской

Федерации законодателем было предусмотрено, что в тех случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными гражданину-потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются и специальным законодательством о защите прав потребителей, которое, кроме вышеуказанных тех же общих последствий расторжения договора, предусматривает более широкую защиту пострадавшего.

Вышеуказанные общие правила, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Однако это может не повлечь недействительности договора в целом в силу того, что ст. 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4). Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Исходя из этих правовых норм следует, что размер законной неустойки договором может быть только увеличен, но никак не уменьшен.

Однако рассматриваемым договором от 24.09.2013 г. (п.<данные изъяты> размер ответственности продавца за нарушение срока поставки товара установлен в размере 0,01% от разницы между предварительной оплатой внесённой покупателем на день заключения настоящего договора и окончательной стоимостью автомобиля, указанной в п. <данные изъяты> договора, за каждый день просрочки, не соответствует положениям ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" ответственности продавца за весь период просрочки, составляющей в данном случае 19 дней, поскольку по условиям договора автомобиль должен быть передан в течении 20 рабочих дней а именно 15.09.2013 года, а фактически это произошло 05.10.2013 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

В данном случае имеет место нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, и имеются правовые основания для применения к возникшим правоотношениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, требования Читеишвили З.Г. о признании недействительным пункта 6.3. и пункта 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2013г. как несоответствующие закону подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из этого, и поскольку истец определил для исчисления неустойки стоимость автомобиля в размере 724000 рублей, то просрочка выполнения обязательства продавца передать предварительно оплаченный товар по полностью оплаченной цене 724000 рублей наступает с 15.09.2013г.. а за период с 15.09.2013г. по 05.10.2013г., составляет 19 дней и с ООО «Р-1» подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 724000 рублей х 0,5% х 19 дней=68780рублей.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, истец сослался на требования Закона « О защите прав потребителей,

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсации морального вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной компенсациею морального вреда истцу в размере 3000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 17000 рублей, суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, с ответчика ООО «Р-1» в пользу истца Читеишвили З.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённой неустойки 104780 рублей, и компенсации морального вреда 3000 рублей, что составляет 53890 рублей.

Читеишвили З.Г. при обращении в адрес ООО «Р-1» в досудебном порядке и обращении в суд, понёс расходы на юридическую помощь, в размере 5000 рублей (по договору оказания юридических услуг от 20.08.2013г. с гр. Мазитовым Э.Ш., что подтверждается квитанцией № 000430 от 20.08.2013г.) Также Читеишвили З.Г. понёс расходы в размере 1000 рублей связанные с оформлением и выдачей доверенности, имеющейся в материалах дела. Указанное подтверждает, что истцом Читешвили З.Г. понесены судебные расходы, которые надлежит взыскать с ответчика ООО «Р-1».

Поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска в размере 4373 рублей 40 копеек от удовлетворённой суммы неустойки 104780 рублей и штрафа 53890 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Читеишвили З.Г. к ООО «Р-1» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать условия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 24.08.2013г. предусмотренные п.п. 6.3. 8.2., заключенного между Читеишвили З.Г. и ООО «Р-1» -недействительными.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Читеишвили З.Г. неустойку за просрочку выполнения обязательства, предусмотренного п. <данные изъяты> предварительного договора от 25.07.2013г. в размере 36000 рублей.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Читеишвили З.Г. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 68780 рублей.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Читеишвили З.Г. компенсацию морального вреда причинённого в результате нарушения прав потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Читеишвили З.Г. расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Читеишвили З.Г. расходы на оформление нотариальной доверенности за представительство в суде 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Читеишвили З.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 53890 рублей.

Взыскать с ООО «Р-1» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодск государственную пошлину в размере 4373 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований Читеишвили З.Г. к ООО «Р-1» о компенсации морального вреда в размере 17000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев