Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Солидос» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскания штрафа и иску ООО «Солидос» к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги,

установил:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась с иском в интересах ФИО1 к ООО «Солидос» и просит суд взыскать денежные средства в сумме 40000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора оказания юридических услуг от 05 июня 2015 года на оказание юридических услуг, неустойку в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, за период с 11 октября 2015 года до 12 ноября 2015 года в размере 39 600 руб., убытки, в связи с нарушением прав потребителя в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 июня 2015года по 12 ноября 2015года в сумме1 292 руб. 50 коп., за каждый день, начиная с 13 ноября 2015года и по дату исполнения решения суда –в размере 9 руб. 17 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

Кроме того просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солидос» в пользу СООО «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

Данное дело было объединено в одно производство с иском ООО «Солидос» к ФИО1 о взыскании (с учётом уточнения требований) стоимости оказанных юридических услуг по договору от 05 июня 2015 года в сумме 20 000 руб. и денежное вознаграждение за достижение положительного результата в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, но в деле имеется заявление, в котором она просит разрешить спор по существу в своё отсутствие. Её представитель требования поддержал, в обоснование которых ссылается на то, что 05 июня 2015года между ФИО1 и ООО «Солидос», был заключен договор №№ на оказание юридических услуг.

В соответствии с вышеуказанным договоров ООО «Солидос» приняло на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в суде 1-ой инстанции по вопросам наследственного права, в том числе подготовки искового заявления, экспертно-консультационное сопровождение.

В соответствии с договором ФИО1 внесла предварительную оплату 05июня 2015года в размере 4 000руб. и 25 июня 2015 года в размере 36 000руб., а всего 40000 руб.Таким образом, выполнила свои обязательства в полном объеме.

На день подачи искового заявления свои обязательства ООО «Солидос» не исполнил. Исковое заявление для его подписания потребителю не передавалось, в суд 1-ой инстанции исковое заявление не подавалось. Письменных уведомлений от ответчика о его отказе от исполнения договора, отчетов о ходе выполнения указанного договора в адрес потребителя не поступало.

01 октября 2015года ФИО1 известила ответчика о своем отказе от исполнения договора, в связи с недостатками оказанной услуги и потребовала возврата ему денежных средств, оплаченных в соответствии с договором в размере 40000 руб. в установленный законом срок. Ответчик отказался принять от неё претензию, о чем она составила акт.

В устной форме ООО «Солидос» отказался выполнить законные требования ФИО1

Досудебные претензии, отправленные истцом по юридическому и фактическому адресу ООО «Солидос» вернулись за истечением срока хранения.

Иск ООО «Солидос» он не признал.

В свою очередь представитель ООО «Солидос» не признавая иска ФИО1, поддержал свои требования. В обоснование требований ссылается на то, что 05 июня 2015года между ООО «Солидос» и ФИО1 был заключён договор на оказание юридических услуг № №

В соответствии с условиями данного договора ООО «Солидос» приняло на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

20 июля 2015 года Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

ФИО1 и ООО «Солидос» исполнили свои обязательства в полном объеме и претензий по данному договору не имеют.

05 июня 2015 года между ООО «Солидос» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № №

В соответствии с условиями данного договора ООО «Солидос» приняло на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу раздела квартиры, которая досталась ФИО1 и ее брату ФИО3 в наследство.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, ООО «Солидос» обязано было с момента подписания настоящего Договора Сторонами изучить представленные ФИО1 документы, провести подбор необходимых нормативно - правовых актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления ФИО1 необходимых сведений и документов.

ФИО1 документы, необходимые для исполнения ООО «Солидос» договора не предоставляла, а18 июня 2015года сообщила, что ее брат, ФИО3 подал на нее исковое заявление о признании права собственности на 1/6 долю в квартире, доставшейся ФИО1 и ФИО3 по наследству.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора ООО «Солидос» вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг.

По договоренности с ФИО1 и в соответствии с Договором № № от 5 июня 2015 года ООО «Солидос» представляло интересы ФИО1 во Фрунзенском районном суде г. Саратова о признании права собственности на часть жилого помещения.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб.

05 июня 2015 года ФИО1 было внесено 4000 руб., 36 000 подлежали уплате и были уплачены в срок до 30 июня 2015 года.

В силу п. 6.4. Договора стороны определили, что при достижении положительного результата ФИО1 выплачивает ООО «Солидос» дополнительное вознаграждение в размере 20 000 руб.

10 сентября 2015года Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общедолевой собственностью, признание права собственности на 1/6 долю в квартире, прекращение права собственности ФИО1 на 1/6 доли в квартире и выплате денежной компенсации, а так же взысканы с ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, ООО «Солидос» были исполнены в полном объеме обязательства по договорам № № от 5 июня 2015 года и № № от 5 июня 2015 года.

ФИО1 исполнены в полном объеме обязательства по договору № № от 5 июня 2015 года, а обязанности по оплате юридических услуг по договору № от 5 июня 2015 года ФИО1 не исполнены в сумме 20 000 руб. за оказанные услуги и 20 000 руб. за достижение положительного результата.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, всего между сторонами было заключено три договора на оказание юридических услуг.

В частности договор №№ на оказание юридических услуг от 01 июня 2015года на представление интересов ФИО1 в суде, включающий в себя анализ ситуации, подбор представителя, представление интересов в суде первой инстанции 03 июня 2015 года, составление возражений на исковое заявление, экспертно-консультативное сопровождение (п. 1.2).

Цена договора 25 000руб., которые были полностью внесены в ООО «Солидос».

Договор №№ на оказание юридических услуг от 05 июня 2015года на представление интересов ФИО1 включающий в себя анализ ситуации, подбор представителя, представление интересов в суде первой инстанции, участия в экспертизе, участие в составлении акта потопа, экспертно-консультативное сопровождение (п. 1.2).

Цена договора 15 000руб. (п. 3.1), которые были внесены в кассу ООО «Солидос» в полном объёме.

Исходя из предмета договоров, они заключались в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ФИО1 Претензий по исполнению данных договоров стороны друг другу не предъявляют.

Кроме того 05 июня 2015 года стороны заключили договор № № на оказание юридических услуг предметом которого являлось: анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор специалиста, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу наследства, экспертно-консультативное сопровождение (п. 1.2).

Исходя из предмета договора сторонами было достигнуто соглашение о подготовке и предъявления иска ООО «Солидос» в интересах ФИО1 в качестве истца по делу о наследовании. Как следует из объяснений сторон, имелось ввиду дело об оспаривании завещания на жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 60 000 руб. из которых, ФИО1 оплатила 4 000 руб. в день заключения договора и 36 000 руб. 25 июня 2015 года.

Данный договор, является договором на возмездное оказание услуг. К данному договору применимы положения главы 39 ГК РФ.

Определенные сроки исполнения данного договора, стороны не указали.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.1.3 ООО «Солидос» приняло на себя обязательство с момента подписания настоящего Договора сторонами изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

Из смыслового содержания данного положения договора следует, что необходимые сведения и документы на момент заключения договора ООО «Солидос» не были представлены и начало срока исполнения обязательств следует исчислять со дня их представления ФИО1

Доказательств тому, что ФИО1 приняла на себя обязательство по представлению ООО «Солидос» сведений и документов, необходимых для начала исполнения последним своих обязанностей суду не представлено. Довод представителя ФИО1 о том, что его доверительнице от ООО «Солидос» не поступало требований представить сведения и документы является несостоятельным, поскольку обязанности требовать совершения заказчиком действий, со стороны подрядчика для начала исполнения обязательства последним законодательством не предусмотрено. При этом отказ от исполнения договора со стороны ФИО1, направленный ответчику, по своей сути является отказом от исполнения своих обязательств по представлению сведений и документов, необходимых ООО «Солидос» для начала исполнения своих встречных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что имело место неисполнение обязательств со стороны ООО «Солидос» по вине ФИО1

В таком случае, по правилам п. 2 ст. 781 ГК РФ услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям договора (рукописный текст в п. 3.3 в случае одностороннего отказа заказчика, уплачивается неустойка в размере 50% от суммы договора. Суд расценивает данное положение, как размер ответственности ФИО3 на случай невозможности исполнения договора, возникшей по её вине.

Учитывая то, что стоимость договора 60 000 руб., то размер ответственности ФИО1 составил 30 000 руб., тогда как фактически она предварительно уплатила 40 000 руб. Следовательно, в её пользу подлежат взысканию 10 000 руб., как превышающие размер установленной договором ответственности.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1, как потребителя, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО4, как во взыскании40 000 руб., неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении требований ООО «Солидос» о взыскании недополученной стоимости оказанных юридических услуг по договору от 05 июня 2015 года в сумме 20 000 руб. и денежное вознаграждение за достижение положительного результата в сумме 20 000 руб. следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование данных требований представителем общества указывается на исполнение договора от 05 июня 2015 года № № в полном объеме. Данный довод основывается на утверждении о том, что предмет договора: анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор специалиста, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу наследства, экспертно-консультативное сопровождение, был по устной договоренности сторон изменен на представление интересов ФИО1 по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю в квартире, доставшейся ФИО1 и ФИО3 по наследству с выплатой её доли в денежном выражении.

Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Неисполнение требований по письменной форме сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 отрицает факт достижения соглашения об изменении предмета договора, а допустимых доказательств наличия такого соглашения ООО «Солидос» не представлено, у суда нет оснований считать, что стороны изменяли предмет договора.

Так же не может быть принято во внимание фактическое участие в деле по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю в квартире, доставшейся ФИО1 и ФИО3 по наследству с выплатой её доли в денежном выражении представителя ФИО5, поскольку основанием его участия в деле в качестве представителя явилась доверенность ФИО1, выданная 13 июня 2015 года, то есть до обращения ФИО3 в суд с данным иском (18 июня 2015 года).

Более того из агентских договоров от 6 июня 2015 года №№ № и № видно, что между ООО «Солидос» и ФИО5 заключались соглашения на представление им интересов ФИО1 по предъявленным к ней иску истцами ФИО2 и ФИО3 (ещё не поступившего в суд).

Данное обстоятельство опровергает утверждение представителя ООО «Солидос» о том, что при заключении договора 05 июня 2015 года № № предусматривающего подготовку и предъявление иска от имени и в интересах ФИО1 к ФИО3 им было неизвестно о необходимости защиты интересов ФИО1 в качестве ответчика по спору с ФИО3 Это же свидетельствует о надуманности довода о том, что причиной изменения предмета договора послужило ранее неизвестное обстоятельство о предстоящем предъявлении иска ФИО3 и желание ФИО1 вместо оспаривания завещания поручить ООО «Солидос» защиту её интересов по спору о признании права собственности на 1/6 долю в квартире.

Кроме того, имеются противоречия в доводах ООО «Солидос» о том, что причиной изменения договора от 05 июня 2015 года № № ФИО1 была уплачена большая часть оговоренной суммы и она, не имея средств на заключение ещё одного договора, попросила оказать ей услуги по иску ФИО1 в рамках и за счёт ранее заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше ФИО1 по договору от 05 июня 2015 года № № внесла 4 000 руб. при заключении договора и 36 000 руб., большую часть 25 июня 2015 года, то есть после того, как по утверждению представителя ООО «Солидос» появилась необходимость представления её интересов по другому делу и ФИО1 приняла решение изменить предмет ранее заключенного договора, поскольку не имела средств для заключения нового договора.

Напротив, в пользу довода ФИО1 о том, что защита её интересов в по предъявленному к ней ФИО3 иску осуществлялась не в рамках договора от 05 июня 2015 года № № по которому ею уплачено 40 000 руб. свидетельствует следующее.

Состоявшимся по делу решением Фрунзенского районного суда 10 сентября 2015 год аФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на 1/6 долю в квартире, прекращение права собственности ФИО1 на 1/6 доли в квартире и выплате денежной компенсации. Однако требований о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде, ФИО1, как сторона, в пользу которой состоялось решение, не предъявляла.

Учитывая, что доводы ООО «Солидос» положенные в основание требований, не подтверждены допустимыми доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Солидос» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскания штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Солидос» 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

ООО «Солидос» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги в полном объёме.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 9 марта 2016 года.

судья А.А. Сидоровнин

дело № 2-140/16

<данные изъяты>