Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО7, третьему лицу – АМС г.Владикавказа, заинтересованным лицам – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку,

установил:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГФИО10 из общей долевой собственности было выделено 6/100 долей земельного участка, составляющего 51,4 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. При этом, вопреки полученному разрешению на строительство N: Ru 15301000-145, выданному АМС г. Владикавказа на застройку индивидуального жилого дома с нежилыми встроенными помещениями магазина, размерами в плане 3,9 х13,0 м площадью застройки 50,7 кв.м, ответчицей было возведено строение фактической площадью застройки равной 71,9 кв.м. Тем самым самовольно занятая площадь составляет 21,2 кв.м, что подтверждается проведенной судебной строительной экспертизой от августа 2015 года N:15/128 в рамках гражданского дела N 2-1009/15 по их иску и заинтересованных лиц к ФИО7 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. На поставленные судом вопросы экспертом были сделаны следующие мотивированные выводы: жилой дом в четыре этажа с нежилыми встроенными помещениями магазина, расположенный на земельном участке принадлежащем ФИО7 по <адрес> возведен без отступов от границ выделенного под строительство земельного участка площадью 50, 7 кв.м, с нарушением условий выдела в натуре 6/100 долей из домовладения по <адрес>, без соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, правил застройки земельных участков и санитарно-бытовым разрывам. Жилой дом в четыре этажа с нежилыми встроенными помещениями магазина, расположенный на указанном земельном участке, принадлежащем ответчице, создает препятствия истцам в безопасном проживании в своих домах из-за нарушения противопожарных норм, в комфортном проживании в своих домах из-за создаваемого шума при загрузочных работах нежилых помещений магазина через территорию двора, имеющейся в собственности истцов, лишает их возможности пользоваться частью двора по своему усмотрению, так же лишает их возможности ориентации оконных проемов в сторону своего же двора, в случае реконструкции своих домов. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истцов и заинтересованных лиц и без получения необходимых разрешений. В то же время, истцы возражают против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся в собственности у истцов, о чем они ставили в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. В соответствии с федеральным законом N 258 ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 1 данного закона вносит изменения в ст.222 ГК РФ, регулирующую правоотношения, связанные со статусом самовольной постройки. Согласно действующей редакции п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с принятыми поправками к п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой являться здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Следует обратить внимание, что наличие хотя бы одного из указанных в этом пункте признаков является достаточным основанием для признания соответствующего имущества самовольной постройкой. Просили обязать ФИО7 снести самовольно возведенную постройку дома в четыре этажа площадью 71,9 кв.м, выполненную на участке с кадастровым номером 0020602:30, с заступом на земельный участок, расположенную по <адрес>.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ФИО5 и ФИО4 - ФИО11, действующий на основании доверенностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержал. Просил удовлетворить его в полном объеме.

ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – АМС г.Владикавказа ФИО12, действующая на основании доверенности №Д-82 от 27.10.2015г., иск не признала. Пояснила, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Нарушения экспертиза не выявила. Обзор судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденный президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., гласит, что сами по себе отдельные нарушения при возведении самовольной постройки не являются безусловным основанием для сноса строения. Для того, чтобы рассмотреть вопрос о возможности сноса строения необходимо установить существенность и неустранимость указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Таких нарушений экспертиза, имеющаяся в материалах дела, не выявила. Также необходимо учесть, что есть решение Ленинского районного суда, вступившее в законную силу, в котором отказали в сносе части строения. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заинтересованные лица – ФИО1, ФИО8 иск поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился. Однако представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица – ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа - специалист-архитектор – ФИО13, действующий на основании доверенности №Д-30 от 16.03.16г., пояснил, разрешение выдавалось на строительство индивидуального жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Для получения разрешения ст.51 ГрК РФ требует заявление, правоустанавливающий документ на землю, градостроительный план, схему земельного участка с обозначением объекта. Все было представлено ФИО7, на основании чего было выдано разрешение.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны знали о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направили в суд своих представителей, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО5, ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 51 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

На основании ст.51 ГрК РФ АМС г.Владикавказа ФИО7 выдано разрешение №№ на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с нежилыми встроенными помещениями магазина размерами в плане 3,9мх13,0м площадью застройки 50,7 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 к ФИО7 в части возложения обязанности за свой счет снести незаконно возведенную консольную часть перекрытия жилого дома и стену второго и мансардного этажей, нарушающую границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

В мотивировочной части решения суд ссылается на заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выводам эксперта ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ снос (демонтаж) части перекрытия жилого дома с нежилыми встроенными помещениями магазина, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО7, консольно выступающей на частью территории двора, находящегося в пользовании истцов, и возведенной над ней стены, возможен без существенного нарушения целостности конструкций всего указанного жилого дома по проекту демонтажа, разработанному проектной организацией имеющей допуск к подобного вида работам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обусловливает свои выводы тем, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении спорного строения ФИО7 допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО4 к ФИО7, третьему лицу – АМС г.Владикавказа, заинтересованным лицам – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку дома в четыре этажа площадью 71,9 кв.м, выполненную на участке с кадастровым номером 0020602:30, расположенную по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова