Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» о признании незаконным взимания двойной оплаты услуги по доставке угля до франко-склада потребителя, признании незаконным взимания оплаты комиссии ПАО «Сбербанк России» при оплате доставки угля на счет МП «ТЭС» при наличии в МП «ТЭС» собственной кассы и невозможности оплаты через онлайн Сбербанк, что превышает предельную цену установленную приказом РЭК №2Т и обязании возвратить денежные средства за услуги по доставке угля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к муниципальному предприятию «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» о признании незаконным взимания двойной оплаты услуги по доставке угля до франко-склада потребителя, признании незаконным взимания оплаты комиссии Сбербанк России при оплате доставки угля на счет МП «ТЭС» при наличии в МП «ТЭС» собственной кассы и обязании возвратить денежные средства за услуги по доставке угля.

В исковом заявлении указал, что его дом и его квартира отапливаются при помощи угля, т.к. дом не подключен к системе централизованного отопления. Уголь можно приобрести в МП «ТЭС» по установленным РЭК Сахалинской области ценам за 770 рублей за 1 тонну с 2017 года. Именно по этой цене МП «ТЭС» должно продавать уголь населению. Однако МП «ТЭС» с 2017 года начало кроме стоимости за 1 тонну угля также взимать и стоимость доставки до дома потребителя в размере 570 рублей за 1 тонну. Кроме того, указанную оплату МП «ТЭС» требует производить через ПАО «Сбербанк России», а не через кассу предприятия, в связи с чем он вынужден был оплатить также и проценты за перевод указанной денежной суммы за приобретение угля и его доставки. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители МП «ТЭС» с иском не согласились, указали, что РЭК Сахалинской области Приказом №22 от 28 июня 2016 года внес изменения к ранним Приказам, а именно в части условий установления предельных максимальных розничных цен, исключив условие «франко-склад потребителей с учетом расходов по погрузке угля на транспортное средство». По этой причине именно на потребителей возлагается обязанность оплатить доставку угля до своего дома. Кроме того, указали, что в МП «ТЭС» кассы для взимания оплаты за уголь и иные коммунальные платежи не имеется, по этой причине потребитель вправе произвести оплату указанных услуг посредством в любом банке России. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 78 ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 мая 2011 г. N 354 «О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ», размер платы за твердое топливо рассчитывается по установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифам исходя из количества (объема или веса) твердого топлива.

Пунктом 79 указанных Правил, размер платы за доставку бытового газа в баллонах и твердого топлива к месту, указанному потребителем, устанавливается по соглашению потребителя и исполнителя – продавца бытового газа в баллонах и твердого топлива.

Согласно Приложения №2 Приказа региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 28 июня 2016 года №22, предельной максимальной розничной ценой угля марки ДГР 0-200 для населения, включающей налоги и сборы в соответствии с законодательством РФ для Северо-Курильского ГО составляет 770 рублей. Условие о доставки угля до франко-склада потребителей Северо-Курильского ГО исключено.

Согласно постановления администрации СК ГО от 29 апреля 2016 года №169 «Об установлении тарифов 1 машино-часа на услуги автотранспорта СК ГО» для населения автомобилем ЗИЛ 431412 составляет 2280 рублей.

При этом, для доставки угля до потребителя, проживающего по ул. 60 лет Октября, включая время на погрузку угля требуется 15 минут, что подтверждается соответствующими расчетами и Приказом МП «ТЭС» №57-П от 07 августа 2015 года.

Т.е. сумма за доставку угля до склада потребителя в размере 570 рублей, обоснована представленными доказательствами.

Информация о стоимости угля была доведена МП «ТЭС» до сведения потребителей путем направления информации в СМИ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взимание платы за доставку угля до склада потребителя, на день рассмотрения спора в суде не противоречит закону, а права потребителя коммунальных услуг ФИО1 нарушены не были.

Кроме того суд также учитывает, что приказ РЭК Сахалинской области от 28 июня 2016 года №22 в части отсутствия условия об установлении предельных максимальных розничных цен в части доставки угля до франко-склада потребителей СК ГО, заявителем не обжалован и данный Приказ на момент вынесения судом решения является действующим.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным взимания оплаты комиссии Сбербанком России при оплате доставки угля на счет МП «ТЭС» при наличии в МП «ТЭС» собственной кассы, суд исходит из следующего.

Так, заявителем суду представлена платежная квитанция с реквизитами МП «ТЭС».

Суд считает, что указание в квитанции на «оплату в кассе Сбербанка» не является прямым указанием на оплату услуг в ПАО «Сбербанк России» Южно-Сахалинского отделения №8567 филиал №117, т.к. данная сумма могла быть оплачена заявителем в любом Банке либо иным способом, в том числе и с помощью Он-Лайн сервисов посредством сети Интернет.

Довод заявителя о наличии кассира на предприятии и возможности оплаты указанных в квитанции сумм наличными путем внесения их в кассу предприятия, суд находит необоснованным, поскольку согласно распоряжения МП «ТЭС» №5 от 28 октября 2016 года, с 01 ноября 2016 года в кассе предприятия прекращен прием платежей от населения.

Доказательств того, что заявителю отказали в приеме денежных средств как оплаты за уголь в структурном подразделении МП «ТЭС» - городская баня, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для признания незаконным взимания оплаты комиссии Сбербанком России при оплате доставки угля на счет МП «ТЭС» при наличии в МП «ТЭС» собственной кассы и невозможности оплаты через онлайн Сбербанк, что превышает предельную цену установленную приказом РЭК №2Т, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» о признании незаконным взимания двойной оплаты услуги по доставке угля до франко-склада потребителя, признании незаконным взимания оплаты комиссии ПАО «Сбербанк России» при оплате доставки угля на счет МП «ТЭС» при наличии в МП «ТЭС» собственной кассы и невозможности оплаты через онлайн Сбербанк, что превышает предельную цену установленную приказом РЭК №2Т и обязании возвратить денежные средства за услуги по доставке угля, ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Судья Д.М. Кондратьев

Решение в окончательной форме вынесено 07 ноября 2017 года.