Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5 об определении долей. В обоснование искового заявления истец указывает, что ... находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, при этом доля истца составляет 32/360, доля ФИО2 – 32/360, ФИО1 -155/360, ФИО6 – 25/360, ФИО3 – 25/360, ФИО7 – 32/360, ФИО5 32/360, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В указанном доме он имеет лишь регистрацию, намерен в нем проживать, но без перерасчета долей, не имеет возможности определить размер своей доли в имуществе дома, находящемся в долевой собственности. Соглашение о порядке определения и изменения долей дома между собственниками не может быть достигнуто. Данные БТИ не соответствуют правоустанавливающим документам, т.к. площадь указанная в свидетельствах, не соответствует реальной. Ссылаясь на положения ст. 244 Гражданского кодекса РФ, а также рекомендуемый вариант расчета долей ГП Костромской области «Костромаоблкадастр-областное БТИ», истец просит определить доли в праве собственности на дом, признав за ним долю в размере 184/1613, за ФИО4 – 775/1613, ФИО2 -184/1613, ФИО6 – 143/1613, ФИО3 -143/1613, за ФИО5 -184/1613.

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал. Также представил суду доверенность ответчика ФИО2 на представление ее интересов в суде и поддержал ее позицию, согласно которой она с исковыми требования истца ФИО1 согласна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно его заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском ФИО1 согласен.

Ответчик ФИО5, давший согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения, его представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, при этом истцу извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлено на телефон посредством СМС-извещения 24 марта 017 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что требования истца направлены на уменьшение ее долевого участия в доме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения судебной повестки ответчику ФИО3 (матери ответчика), последняя заверила суд в том, что ответчик ФИО6 извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако явиться в судебное заседание не смогла ввиду нахождения за границей. Принимая во внимание, что ответчик ФИО6 неоднократно извещалась судом по месту ее жительства, однако каждый раз судебная почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, принимая во внимание пояснения ответчика ФИО3, суд находит надлежащим образом извещенным данного ответчика о рассмотрении дела, а также о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО7, по ходатайству истца, был исключен из состава ответчиков, на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 25 января 2017 года.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, а также представителя третьего лица, поскольку судом приняты все возможные меры к извещению данных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений о рассмотрении дела в их отсутствие они не выразили.

Суд, заслушав явившиеся стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как разъяснено в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Судом установлено, что доли в праве собственности на дом по ... по данным БТИ и дел правоустанавливающих документов, истребованных судом из Управления Росреестра по Костромской области, ранее распределялись следующим образом:

1/7 за ФИО7;

1/7 за ФИО9, при этом впоследствии 1/14 доли от /1/7 были подарены ею при жизни ФИО10 на основании договора дарения от dd/mm/yy, а оставшиеся 1/14 доли перешли по наследству к ФИО11;

1/7 за ФИО12, впоследствии данная доля была подарена ею по договору дарения от dd/mm/yyА.Г.А.;

72/126 доли перешли по договору купли-продажи от dd/mm/yy к ФИО2 (10/63) и ФИО4 (52/126); доля ФИО4 была разделена между ним и ФИО13 на основании решения мирового судьи от 03 февраля 2004 года, за последней указанным решением признана доля в праве в размере 13/63 долей.

Данные доли были перераспределены на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2008 года, вступившего в законную силу, которым постановлено:

признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенную двухэтажную пристройку литер А1 общей площадью 127, 6 кв.м., жилая 58,9 кв.м. к жилому дому № по ..., состоящую из помещений первого этажа № 1,9, на втором этаже № 5,6,7,8,11, 10 и общего помещения № общей площадью 10,2 кв.м. (коридор, лестница, тамбур), а также право собственности на самовольно возведенную постройку литер 3, площадью по наружному обмеру 64,1 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 1446,0 домовладения по ...;

изменить доли в домовладении № по ... из расчета сложившегося порядка пользования жилого дома лит А.А1 общей площадью 359,6 кв.м., без учета площадей неотапливаемых помещений холодной пристройки лит «а», следующим образом:

- за ФИО2 155\360 долей общей площадью 155,0 кв.м.;

- за ФИО7 32\360 долей общей площадью 31,8 кв.м. ;

- за ФИО4 44\360 долей общей площадью 44,3 кв.м.;

- за ФИО13 44\360 долей общей площадью 44,3 кв.м.;

- за ФИО10 25\360 долей общей площадью 24,6 кв.м.;

- за ФИО14 (Хейнштейн) 25\360 долей общей площадью 24,6 кв.м.;

- за А.Г.А. 35\360 долей общей площадью 35 кв.м.

На основании заявления ФИО2 в ЕГРП была внесена запись № о праве собственности ФИО2 на пристройки к жилому дому: комнаты № расположенные на 1 этаже, комнаты №, расположенные на 2 этаже, общей площадью 97,9 кв.м., общее помещение (комнаты №) общая площадь 10,2 кв.м., инв. №I-6825, лит. А, ....

Решением Ленинского суда г. Костромы от 26 июня 2008 года из состава долевой собственности были выделены помещения квартиры № (лит.А) ... общей площадью 43,9 кв.м. в собственность ФИО13 Прекращено право общей долевой собственности указанного лица на данное имущество в составе дома.

На основании договора купли-продажи от dd/mm/yyФИО2 приобрела в собственность у ФИО13 помещение № в квартире № общей площадью 43,8 кв.м. Переход права собственности к ФИО2 на данные помещения зарегистрирован в ЕГРН за №.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 26 ноября 2009 года за А.Г.А. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. «а» площадью 49,6 кв.м., состоящую из помещений № к жилому дому.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 19 июня 2009 года за ФИО7 признано право собственности на самовольно возведенную пристройку литер А2 площадью 14,6 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: ....

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в выделе ее доли в натуре. Этим же решением А.Г.А. выделены в счет ее доли из общей долевой собственности: кухня, лит. А, площадью 8,4 кв.м., жилая комната, лит. А площадью 10,9 кв.м.; жилая комната, лит А, площадью 15,7 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения: сарай, номер на плане ( литера 1) площадью 4.3 кв.м., сарай, номер на плане (литера 6) площадью 3,8 кв.м.; уборную, номер на плане ( литера 4) площадью 3.2 кв.м., прекратив право общей долевой собственности А.Г.А. на домовладение, расположенное по адресу: ....

Как следует из дела правоустанавливающих документов, на основании заявления ФИО7, ФИО15, а также ФИО5 Управлением Росреестра по Костромской области был зарегистрирован переход права собственности на указанный жилом дом по основаниям наследования сначала к ФИО7 в размере 24/360 доли и к ФИО15 в размере 8/360 доли, в основе перехода собственности обозначены: решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2008 года, свидетельстве о праве на наследство по закону; затем на основании договора купли-продажи от 29 мая 2013 г., заключенного между ФИО7, ФИО15 (продавцы) и ФИО5 (покупатель), зарегистрирован переход права собственности на дом в размере 32/360 долей к ФИО5

Судом также установлено, что по данному договору купли-продажи Управлением Росреестра по Костромской области был зарегистрирован переход права собственности на самовольно возведенную пристройку литер А2 площадью 14,6 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: ..., сначала к ФИО7 в размере ? долей и ФИО15 в размере ? доли по основаниям наследования и на основании решения мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы от 19 июня 2009 г., а затем на всю пристройку - за ФИО5, при этом площадь данной пристройки в договоре указана 13,6 кв.м.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что после принятия судом решения в 2008 году о перераспределении долей, общая долевая собственность на жилой дом была прекращена только в отношении ФИО13 (44/360) и А.Г.А. (35/360), поскольку в отношении данных лиц были приняты судебные решения о выделе помещений из состава общего имущества в счет долей указанных лиц. В отношении иных участников долевой собственности: ФИО2 - 32/360, ФИО4 - 91/360 и 44/360, ФИО1 - 32/360, ФИО5 - 32/360, ФИО16- 25/360 и ФИО17 - 25/360, таких судебных решений не принималось. В связи с выделом помещений в счет долей ФИО13 и А.Г.А., ни судебными решениями, ни по соглашению иных участников долевой собственности, доли не пересматривались. Соглашений об изменении размера долей между данными совладельцами из объяснений сторон в судебном заседании не следует, на их наличие никто не ссылался. Размер указанных долей в праве собственности на жилой дом данных лиц соответствует и данным Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем необходимо отметить, что в ЕГРН по-прежнему имеются сведения о праве собственности ФИО7 в размере 32/360 доли, что явно не соответствует правоустанавливающим документам. Доля ФИО7, была распределена между ФИО18 и ФИО15 в долях, после смерти супруги, соответственно 24/360 доли и 8/360 доли, и ими впоследствии продана ФИО5. Суд при разрешении спора, долю, значащуюся по данным ЕГРН за ФИО7- 32/360, не учитывает, и разъясняет сторонам по настоящему делу, что они вправе, в том случае если полагают, что данной записью о праве собственности ФИО7 в ЕГРН, в указанном размере доли, затрагиваются их права на данный объект недвижимости, разрешить спор в судебном порядке.

Истец ФИО1, к которому перешло право собственности на жилой дом в размере 32/360 доли на основании договора дарения от ФИО2, просит определить доли совладельцев, исходя из общей площади жилого дома равной 161,3 кв.м. В рассчитанную площадь 161,3 кв.м. вошли площади помещений квартиры № (81,8 кв.м.), №а (49,2 кв.м.) и № (30,3 кв.м.).

Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что согласно данным последней технической инвентаризации и письменным объяснений специалиста ФИО19, общая площадь дома составляет 371,4 кв.м. и включается в себя:

квартиру №1 (лит. А) на 2-ом этаже общей площадью 81,8 кв.м.,

квартиру №1а (лит. А,А1) на 1-от этаже общей площадью 49,2 кв.м.,

квартиру №2 (лит А.а) на 1,2 этажах общей площадью 36,2 м. (данная квартира была выделена из состава общей долевой собственности А.Г.А. и на момент выдела квартиры общая площадь помещений в сумме составляла 35 кв.м.),

квартиру №4 (лит. А,А1) в подвале, на 1,2 этажах общей площадью 149,2 кв.м., и кроме того площадь внутриквартирной лестницы -2,4 кв.м. (в данной квартире были выделены в собственность ФИО13 помещения №2,3,4 в литере А на 1-ом этаже общей площадью 43,8 кв.м.);

квартиру №5 (лит. А,А2) на 1-ом этаже общей площадью 42,4 кв.м..

общие помещения (лит. А1) на 1-от этаже общей площадью 10,2 кв.м.

То есть общая площадь дома (371,4 кв.м.), по сравнению с площадью, исходя из которой, суд ранее определял долевое участие в праве собственности на дом (359,6 кв.м.), увеличилась на 11,80 кв.м. Суд установил, что данные изменения обусловлены несколькими обстоятельствами:

изменилась площадь помещения квартиры №2, так при расчете долей в 2008 году площадь данной квартиры составляла 35 кв.м., в настоящее время площадь данной квартиры составляет 36,2 кв.м. – изменение площади обусловлено сносом печи);

изменилась площадь квартиры №5. Так, при расчете долей в 2008 году площадь данной составляла 31,8 кв.м., в настоящее время площадь квартиры составляет 42,4 кв.м. Изменения обусловлены тем, что в данных технической инвентаризации произошли изменения как состава помещений, отнесенных к данной квартире, так и их площадей. Здесь также необходимо отметить, что увеличение данной площади произошло за счет холодной пристройки лит. А, которая затем была переоборудована в основную пристройку лит. А2, общей площадью 12,1 кв.м., то есть из состава помещений, право собственности на которые было признано решением мирового судьи за ФИО7, впоследствии проданных им ФИО5.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные изменения в площади дома обусловлены личным вкладом ФИО1 – истца по настоящему делу в образование, приращение, уменьшение общего имущества дома судом не усмотрено, истец на такие обстоятельства в судебном заседании не ссылался. Судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о внесении какого-либо вклада в образование и приращение состава общего имущества и со стороны ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Отсутствие вклада истца в образование большей площади жилого дома подтверждается также тем, что по результатам технической инвентаризации по состоянию на 01 апреля 2015 года, с результатами которой истец в судебном заседании согласился, площадь дома составляла 371,4 кв.м. Истец стал участником долевой собственности на основании договора дарения от dd/mm/yy (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП dd/mm/yy), то есть тогда, когда данные технические инвентаризации содержали сведения о площади дома равной 371, 4 кв.м.

Истец, заявляя требования об определении долей, при расчете долей указанные выше изменения не учитывает, утверждая, что данные помещения являются личной собственностью ФИО5, приобретшего их у ФИО7 Однако данные помещения конструктивно являются частью жилого дома, что следует из технического плана и экспликации в техническом паспорте дома, подтверждено специалистом С.Т.Г., судебных решений либо соглашений о выделе данных помещений из состава жилого дома суду сторонами не представлено, а суждений о том, что данные помещения не являются частью жилого дома в решении мирового судьи, которым признано право собственности на данные помещения за ФИО7, не имеется. Нет таких суждений и в иных решениях судов, истребованных при рассмотрении данного дела. Из положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ следует, что переустройство, перепланировка жилого помещения требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В данном случае такие изменения в технический паспорт жилого дома внесены, что подтвердила специалиста БТИ ФИО19: помещения 1,2,3 (соответственно коридор, коридор, санузел) в настоящее время являются отапливаемыми, то есть жилыми, отнесены к квартире № в результате чего общая площадь данной квартиры изменилась и стала составлять не 31,8 кв.м., а 42,4 кв.м. В отношении данных помещений, суд полагает необходимым вновь отметить, что судебных решений о выделе данных помещений из состава дома не принималось, площадь данных помещений при перераспредлениии долей между участниками долевой собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2008 г. не принималась на тот момент во внимание. Ни доля Стогниенко, ни доля ФИО5, приобретшего данные помещения у ФИО7, в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи принятием указанного решения мирового судьи о признании права собственности на самовольную постройку, не пересматривалась.

Истец ФИО1, указывая на уменьшение состава имущества, находящегося в долевой собственности, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2008 г., свидетельство о регистрации права ФИО2, указывал также, что за ФИО2 признано право собственности на пристройку к жилому дому. Истец полагает, что площадь данных помещений, право собственности на которые признано за ФИО2, не должна учитываться судом при перераспределении долей, т.к. является ее личной собственностью. С данными доводами нельзя согласиться ввиду следующего. Основания прекращения общей собственности установлены законом, в частности, положениями ст. 252 ГК РФ. Прекращение долевой собственности возможно в результате выдела доли в натуре либо раздела имущества. О способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник стороны вправе достичь соглашения, а в случае недостижения такого соглашения потребовать выдела доли в натуре либо раздела общего имущества в судебном порядке.

Суду не представлено соглашений, в соответствии с которыми стороны достигли соглашения о выделе указанных помещений из общего имущества жилого дома. В решениях, на которые указывает истец, вопрос о выделе долей в натуре (в том числе и в отношении данных помещений), разделе общего имущества не решался. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Костромы 19 марта 2008 г. доля ФИО2 была перераспределена с учетом площади данной пристройки, возведенной ФИО2, и составила 155/360. Данная доля в праве собственности на жилой дом определялась судом, в том числе с учетом помещений, право на которые признано за ФИО2, а именно: помещения первого этажа № 1,9, на втором этаже № 5,6,7,8,11,10 и общего помещения № 12 общей площадью 10,2 кв.м. (коридор, лестница, тамбур), которые составляют двухэтажную пристройку литер А1, общей площадью 127, 6 кв.м., жилой 58,9 кв.м.

Необходимо также отметить следующее. После принятия решения о перераспределении долей в 2008 году, ФИО2 обращалась в суд с иском о выделе доли в доме, однако ей было в этом отказано решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2014 года. Решение вступило в силу. В апелляционном определении от 17 августа 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда отмечено, что пристройка к дому, возведенная ФИО2, не исключалась судом из состава общей собственности, доля ФИО2 определена судом с учетом этой пристройки. Суд также не усматривает оснований считать указанные выше помещения, конструктивно входящие в состав дома, личной собственностью ФИО2, а соответственно нет правовых оснований и для их исключения из общей площади дома в целях перерасчета долей.

В судебном заседании истец указывал, что указанные выше судебные решения не могут для него иметь преюдициального значения, поскольку он не являлся лицом, участвующим при рассмотрении данных дел. Данные доводы нельзя признать состоятельными, они не являются основанием к определению долей по предложенному истцом варианту.

ФИО1 приобрел долю в праве собственности на жилой дом на основе договора дарения доли от dd/mm/yy, заключенного между ФИО1 и ФИО2 В п. 1 договора дарения указано, что даритель дарит одаряемому принадлежащее ему по праву общей собственности 32/360 доли в праве на жилой дом, общая площадь которого 359,6 кв.м. При этом в договоре отсутствуют какие-либо оговорки о том, что одаряемый предупрежден дарителем о несоответствии подаренной доли общей площади дома, указанной в договоре. Данное обстоятельство имеет значение, так как свидетельствует о том, что ФИО1 имел представление о том, какой общей площади дома соответствовала подаренная ему доля, а также доля самой ФИО2 Истец ФИО1, заявляя о необходимости перераспределения долей между участниками общей собственности исходит из общей площади жилого дома равной 161,3 кв.м., однако приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что общая площадь дома, из которой должно быть определено долевой участие истца и ответчиков в праве собственности на дом, значительно больше указанной в справке БТИ, на которую ссылается истец.

В том случае если истец, ссылается на уменьшение состава общего имущества дома, именно на истце как стороне, заявляющей об этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по представлению таких доказательств. Справка, на которую истец сослался в обоснование иска, носит рекомендательный характер; расчет в данной справке выполнен от общей площади части жилого дома, находящейся в долевой собственности, согласно заявлению ФИО4; условием расчета в справке явились условия, обозначенные в заявлении ФИО4 Сведения, приведенные в справке, судом проверены на соответствие всем правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела, а также судебным решениям, которыми установлены права в отношении спорного имущества для участников долевой собственности – ответчиков по данному делу, и суд приходит к убеждению, что представленный истцом вариант расчета долей не отражает состав имущества, находящегося в общей собственности, приводит к необоснованному уменьшению долевого участия ФИО5, ФИО6 и ФИО17, противоречит положениям закона и порядку прекращения долевой собственности, установленному законом, а потому судом при разрешении данного дела не принимается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для перераспределения долей имеются, обусловлены они выделом помещений из общего имущества в счет долей ФИО13 и А.Г.А., а также увеличением общей площади дома вследствие перепланировки жилых помещений дома, в результате которого общая площадь дома изменилась. Иных обстоятельств, влияющих на уменьшение или приращение состава имущества жилого дома, из приведенных истцом фактов, и материалов дела не следует.

Из объяснений специалиста С.Т.Г. суд также установил, что в настоящее время общая площадь жилого дома, за вычетом площади помещений, выделенных А.Г.А. и ФИО13, обозначенных в данных последней технической инвентаризации, а не в решениях судов, составляет 291,4 кв.м. (371,4-36,2-43,8). Суд полагает возможным определить доли в праве собственности на дом, исходя из указанной площади дома, заложив ее в знаменатель дроби и округлив до натурального числа 291.

Принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии вклада в приращение либо уменьшение состава имущества дома со стороны истца ФИО1, ответчиков ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО4 после принятия судом решения о перераспределении долей в доме, а в решении от 19 марта 2008 года, определяя доли в праве собственности на дом ФИО2, ФИО1, ответчиков Хейнштейн, суд заложил в числитель дроби площадь дома, занимаемую каждым из ее сособственников, основания для изменения установленного судом соотношения долей между ними не усматривается.

С учетом объяснений специалиста С.Т.Г., суд приходит к выводу о том, что за период с 21 мая 2008 года по 01 апреля 2015 года (дата обследования жилого дома специалистами БТИ), а иных доказательств изменения объема помещений дома ни истцом, ни ответчиками не представлено, площадь дома изменилась. Изменения эти обусловлены только двумя юридическими фактами: выделом долей в натуре А.Г.А. и ФИО13, а также включением в качестве основной пристройки литера А2 в состав квартиры №, за счет того, что данные помещения в настоящее время являются отапливаемыми. Поскольку ранее судом при определении доли ФИО7 была принята во внимание площадь квартиры № (31.8 кв.м., что соответствовало на тот момент доле 32/360), за ним же было признано право собственности на самовольно возведенные постройки, впоследствии данные помещения отнесены к квартире №, а ответчик ФИО5 приобрел как долю, так и помещения ФИО7, соответственно его доля должна быть определена судом с учетом данных обстоятельств, то есть исходя из площади квартиры №, которая в соответствии с данными последней технической инвентаризации оставляет 42,4 кв.м.

Заложив в числитель дроби прежние значения долей, за исключением ФИО5 в силу вышеприведённых обстоятельств, доля которого должна быть обозначена в числителе, исходя из площади 42,4 кв.м., в сумме значения числителей всех участников долевой собственности также составят: 32+135++32+42+25+25=291, что приводит значение долевой собственности к единице (291/291).

Таким образом, суд полагает возможным определить доли в праве собственности на жилой ..., кадастровый №, лит. А, А1, А2, общей площадью 291,4 кв.м., следующим образом:

за ФИО2 32/291 доли;

за ФИО1 135/291 доли;

за ФИО4 32/291 доли;

за ФИО5 42/291 доли;

за ХейнштейнТ. Г. 25/291 доли;

за ФИО6 25/291 доли.

Следует отметить, что признание иска ФИО2 и ФИО4 суд не может принять во внимание, поскольку оно противоречит интересам иных участников долевой собственности по причинам, изложенным выше, а потому судом при разрешении данного дела данная позиция судом не учитывалась.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" указано, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Также в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом вышеприведённых обстоятельств суд усматривает основания для внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении ниже обозначенных объектов недвижимости и правах лиц.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 об определении долей в праве собственности на дом удовлетворить;

определить доли в праве собственности на жилой ..., кадастровый №, лит. А, А1, А2, общей площадью 291,4 кв.м., следующим образом:

за ФИО2 32/291 доли;

за ФИО1 135/291 доли;

за ФИО4 32/291 доли;

за ФИО5 42/291 доли;

за ФИО20 25/291 доли;

за ФИО21 25/291 доли.

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости:

- о характеристиках указанного выше объекта недвижимости и правах указанных выше лиц в обозначенных размерах долей;

- об исключении сведений о праве собственности ФИО2 на пристройки к жилому дому: комнаты №1,9,10 расположенные на 1 этаже, комнаты №5-8,11, расположенные на 2 этаже, общей площадью 97,9 кв.м., общее помещение (комнаты №1,2,3) общая площадь 10,2 кв.м., инв. №I-6825, лит. А, ... (запись регистрации №,

- об исключении сведений о праве собственности ФИО5 на пристройку литера А2, площадью 14,6 кв.м. с кадастровым номером №

Исковые требования к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 об определении долей в праве собственности на дом, в предложенных истцом размерах долей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в течение месяца со дня изготовления.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова