Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО <данные изъяты> о возмещении морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд с иском к ООО «<данные изъяты> о возмещении морального вреда. В обоснование истец, ссылаясь на положения ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», указал, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно пользовался услугами автовокзала в качестве пассажира междугородних рейсов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. прибыл на автовокзал <данные изъяты><адрес> рейсом из <адрес> и приобрел в кассе автовокзала билет до <адрес> с отправлением в <данные изъяты>., маршрут №. Несмотря на то, что каждый раз во время пересадки у него имелись действующие билеты, он, как и другие пассажиры, не мог бесплатно воспользоваться общественным туалетом в здании автовокзала, поскольку проход в туалет перекрыт турникетом с автоматическим устройством, принимающим денежные средства, на входе имеются вывески: «Туалет, режим работы – круглосуточно, стоимость пользования туалетом – <данные изъяты>.», «Правила пользования турникетом», «Правила пользования разменным автоматом», содержащие следующий текст: «Каждый посетитель платного туалета для прохода через турникет обязан приобрести жетон стоимостью <данные изъяты> Указанное устройство, принимая наличные денежные средства, не выдает какие-либо квитанции или кассовые чеки. При этом, уборщицы и другие работники поясняют пассажирам, что «туалет платный и билет не действует».

Сотрудники автовокзала при его обращении по этому поводу отказывались устранить нарушения, ссылаясь на распоряжение руководства. Начальник автовокзала и его заместитель, при обращении к ним ДД.ММ.ГГГГ., отказались устранить нарушения законодательства, сообщили о наличии на прилегающей территории уличных кабин биотуалетов бесплатного пользования, что не может служить основанием для запрета пассажирам с действующим билетом бесплатно пользоваться общественным туалетом в здании автовокзала.

Истец указал, что кабины биотуалетов не являются аналогом «помещений общественного туалета», так как не соответствуют требованиям <данные изъяты> «Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных».

Ссылаясь на п.п.4,5,6 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Требований к оборудованию автовокзалов», приложение № к Требованиям, истец указал, что конструкция передвижных автономных биотуалетов является не отапливаемым, расположены вне здания автовокзала, отсутствует входной тамбур, помещение для отопления и хранения топлива (в местах, где отсутствует централизованное отопление), отсутствуют шлюзы с установкой умывальных раковин, не оборудованы мылом, электрополотенцами или бумажными полотенцами, туалетной бумагой.

Указанные факты нарушений прав пассажиров были выявлены в ходе проверок, проведенных по жалобам пассажиров, в том числе по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, Управлением Госавтонадзора. В адрес ООО «<данные изъяты> вынесены предостережения Управлением Роспотребнадзора и Управлением госавтонадзора, внесено представление прокуратурой <адрес>. Руководством ООО «<данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты> непосредственно по результатам проверок никаких мер принято не было. Никто из виновных должностных лиц не был уволен. Вход в общественный туалет оставался перекрыт турникетом, препятствующим бесплатному проходу пассажиров. Автовокзал ежедневно получал значительные финансовые средства противозаконным путем.

ДД.ММ.ГГГГ (истец) направил в ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>» письменное обращение с требованием устранить нарушения, привлечь к ответственности виновных лиц, на которое ген.директор ФИО8 письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ОАО <данные изъяты>» не оказывает услуг автовокзала, не является собственником инфраструктуры автовокзала и не является надлежащим адресатом данного обращения. Директор ООО <данные изъяты>» ФИО3 в письме на обращение указала, что турникет не нарушает прав пассажиров.

Указывает, что действия и решения руководства автовокзала по организации дискриминационного индивидуально-разрешительного пропускного режима путем установки турникета, вынуждающего пассажиров с билетами (в отсутствие другого входа) бесконечно требовать от многочисленных работников его открытия – объективно препятствуют пассажирам с оплаченными билетами в бесплатном пользовании общественным туалетом. В то время как закон не допускает установления каких-либо пропускных режимов и турникетов, различных согласований и ограничение права пассажира в зависимости от усмотрения многочисленных работников и руководителей автовокзала, а содержит императивную норму о безусловном праве пассажира с билетом на беспрепятственное пользование туалетами в здании. Руководство автовокзала отказалось устранить нарушения законодательства и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, то есть принять меры по защите прав потребителей (пассажиров). Истец считает, что противоправными действиями руководства автовокзала <данные изъяты>» ему причинен моральный вред, поскольку он, будучи ограничен во времени, вынужден был поочередно вступать в спор с различными сотрудниками автовокзала, розыскивать и дожидаться начальника автовокзала и его заместителя, разъяснять работникам содержание правовых норм и их обязанности, осознавая осведомленность работников о заведомой противоправности их поведения, рискуя опоздать на свой рейс и переживая по этому поводу.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал. Согласно письменных возражений представителя ответчика ФИО4 на иск, ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, указывая, со ссылкой на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается факт нарушения прав истца, а также связь указанного истцом морального вреда с нарушением его прав. Считает, что указанный истцом факт нарушения ответчиком его прав как потребителя путем установки на входе в туалет автовокзала турникета, является неосновательным, поскольку данный способ контроля пропускного режима законодательно не запрещен.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО8, извещавшегося судом о времени и месте рассмотрения дела. От неявившегося третьего лица каких-либо ходатайств, заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе возможность обжалования в суд незаконных действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы граждан, требования их устранения, о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. №, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора перевозки пассажира, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, к ним подлежат применению общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п.п.20,21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации. Пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции: в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее <данные изъяты> часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов.

В соответствии с п.п.4 п.3 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автовокзала размещается туалет.

Согласно Требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, являющихся Приложением к Минимальным требованиям к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных вышеупомянутым Приказом Минтранспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, количество отдельных туалетных кабин с санитарными приборами минимально предусмотрено в размере <данные изъяты> кабины при суточном отправлении пассажиров до <данные изъяты> человек.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются судом.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, одним из видов деятельности ООО <данные изъяты> в том числе в здании автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, являются междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, что следует из имеющихся в деле копии Устава ООО <данные изъяты>», с изменениями, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» были заключены договоры перевозки пассажира, маршрут <данные изъяты><данные изъяты>, с временем отправления в <данные изъяты>. соответственно, что подтверждается приобретенными в кассе автовокзала <данные изъяты><адрес> автобусными билетами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» также был заключен договор перевозки пассажира, маршрут <данные изъяты>, с временем отправления <данные изъяты> с остановочным пунктом – <адрес>, что подтверждается приобретенным в кассе автостанции <данные изъяты> автобусным билетом №.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, в указанные дни – ДД.ММ.ГГГГ. истец вправе был воспользоваться бесплатно туалетом, размещенным в здании автовокзала <данные изъяты>» <адрес>, в течение срока действия билетов, поскольку у него имелись билеты. При этом, в данных билетах указаны все необходимые и обязательные реквизиты, в том числе зона действия билетов, пункты остановки и назначения.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца ФИО1, полностью поддержавшего заявленные требования, бесплатно в туалет на автовокзале по билету его не пустили, и он был вынужден пройти в биотуалет.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>. По купленному им билету в туалет на автовокзале Центральный <адрес> бесплатно он пройти не смог, сотрудница туалета предложила пройти через турникет за <данные изъяты>, что он и сделал. Считает, что в туалет по билету должны пропускать бесплатно.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. По купленному им билету на рейс <данные изъяты>. в туалет на автовокзале бесплатно его не пропустили. В указанный день он ехал вместе с истцом, с котором познакомился на перроне на посадке в автобус.

Показания указанных свидетелей также подтверждаются представленными ими в судебном заседании копиями билетов на ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Ввиду невозможности воспользоваться бесплатно находящимся на автовокзале <данные изъяты>» <адрес> туалетом, имели место обращения истца к сотрудникам автовокзала, начальнику и заместителю начальника автовокзала, в прокуратуру <адрес>, Управление Госавтонадзора.

Так, согласно ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. в адрес генерального директора ООО <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере осуществления перевозок пассажиров, которое находится на стадии рассмотрения.

Согласно ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. генеральному директору ООО <данные изъяты>» рассмотрено с участием представителя прокуратуры и удовлетворено, приняты меры к устранению выявленных нарушений. В здании автовокзала <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством в сфере осуществления пассажирских перевозок функционирует туалет, который является бесплатным для пассажиров при предъявлении ими билета. Приказом генерального директора обеспечение (сопровождение) пропускного режима в указанном туалете осуществляется специально выделенным сотрудником.

Согласно имеющейся в деле копии ответа Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ., по обращению ФИО1 была проведена проверка, в результате которой установлено нарушение п.21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом – доступ пассажиров в туалет, размещенный в здании автовокзала, по билетам не предоставляется. Руководство ООО <данные изъяты> ссылается на то, что на территории автовокзала имеются биотуалеты, доступ к которым не ограничен. Принято решение о направлении ООО «<данные изъяты> предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из ответа генерального директора ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 сообщают, что в здании автовокзала <данные изъяты> имеется платный туалет, в котором пассажиры, имеющие билеты, подтверждающие право на проезд по маршрутам, включающих данный автовокзал, обслуживаются на бесплатной основе, то есть в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего пассажирские перевозки. Приказом генерального директора обеспечение (сопровождение) пропускного режима в указанном туалете осуществляется специально выделяемым сотрудником.

Из имеющейся в материалах дела копии Приказа ОАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации пропускного режима в туалете автовокзала «Центральный» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <данные изъяты> организовано дежурство сотрудников, ответственных за обеспечение (сопровождение) пропускного режима в туалете, согласно утвержденного графика.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Инструкции по осуществлению пропускного режима в туалет автовокзала <данные изъяты> утвержденной генеральным директором ОАО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., при предъявлении пассажиром билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, сотрудник туалета осуществляет пропуск пассажира в туалетную комнату бесплатно, используя при открытии створок турникета магнитный ключ.

Из имеющегося в материалах дела ответа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1, расположенный на входе в туалет автовокзала «Центральный» турникет не нарушает прав потребителя, поскольку установлен с целью исключения неограниченного доступа в туалет лиц, не имеющих право пользоваться им бесплатно. Турникет оснащен фискальным накопителем, его использование контролируется уполномоченными органами и соответствует нормам действующего законодательства в области налогов и сборов. При этом конструкция турникета не предусматривает возможности печати кассовых чеков. При необходимости оформления кассового чека за посещение туалета требуемый документ можно оформить в кассе автовокзала, предварительно обратившись по данному вопросу к контролеру туалета. Туалет снабжен печатной информацией о правилах пользования им пассажирами, содержащихся в нормах действующего законодательства.

Обращение ФИО1 по поводу нарушения прав потребителя (пассажира) в адрес ОАО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> также имело место ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается имеющимся в материалах дела данным обращением.

При этом, из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО4 следует, что часть помещения автовокзала <данные изъяты><адрес>, в котором находится помещение туалета, находится в собственности ИП ФИО8 В помещении туалета ООО <данные изъяты> установлен туалет. Использование помещения туалета в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО <данные изъяты>», в пользу которого также шла плата за пользование туалетом за турникет.

Из имеющейся в материалах дела копии договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры автовокзалов и автобусных станций № от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела стороной ответчика, следует, что владелец инфраструктуры – ИП ФИО8 обязуется оказывать организатору перевозок – ООО <данные изъяты>» услуги по использованию инфраструктуры автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов для осуществления перевозок пассажиров и багажа, а также продажи пассажирам билетов и багажных квитанций на провоз багажа по регулярным междугородним и пригородным рейсам на условиях настоящего договора, а организатор перевозок обязуется оплатить указанные услуги. В рамках настоящего договора владелец инфраструктуры оказывает организатору перевозок услуги по использованию комплекса помещений и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, а также использования рабочих мест кассиров на автовокзале <данные изъяты> (<адрес>, <данные изъяты>). Владелец инфраструктуры обязан, в том числе, обеспечивать доступ пассажиров в разрешенные для их нахождения помещения автовокзала/автостанции/кассового пункта (кассовый зал, зал ожидания, комната матери и ребенка, туалет и др.), а также на перроны для осуществления посадки и высадки; обеспечивать доступ сотрудников организатора перевозок на объекты и сооружения используемой инфраструктуры для осуществления ими должностных обязанностей по обслуживанию пассажиров и оказания услуг перевозчикам; принимать необходимые меры по обеспечению работоспособности объектов используемой организатором перевозок инфраструктуры.

Также стороной ответчика представлены копия фотография турникета и размещенные над турникетом копии правил пользования разменным автоматом и пользования турникетом.

Исследовав всю вышеуказанную совокупность представленных доказательств суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о нарушении его прав, как потребителя, на бесплатное пользование туалетом, размещенным в здании автовокзала.

Между тем, пассажирам, отвечающим требованиям, указанным в п.21 вышеназванных Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, должно быть предоставлено право бесплатного пользования туалетом в здании автовокзала. Реализация данного права в здании автовокзала <данные изъяты>» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ истцу в полной мере со стороны ответчика не обеспечена.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ на участвующих в деле лицах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в силу которых заявленные требования удовлетворению не подлежат. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца как пассажира междугороднего рейса на беспалтное пользование туалетом.

При этом, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе по юридически значимым обстоятельствам, указанным в определении суда, а также доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца как пассажира междугороднего рейса на бесплатное пользование туалетом. Между тем, ответчик не представил суду соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в силу которых истцу следовало отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика относительно ненарушения прав истца путем установки на входе в туалет автовокзала турникета судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установление турникета не освобождает ответчика как организатора перевозок от обязанности принять меры к обеспечению доступа пассажиров к пользованию туалетом на безвозмездной основе при наличии действующего билета. Особенности хозяйственной деятельности ответчика, в том числе связанные с использованием инфраструктуры автовокзала, в том числе, помещением туалета, для удовлетворения нужд пассажиров, также не освобождает ответчика от выполнения данной обязанности.

Таким образом, поскольку праву пассажиру, гарантированному ст.26 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", корреспондирует обязанность лиц, осуществляющих эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры, создать условия для его реализации и не препятствовать в осуществлении данного права, учитывая положения вышеприведенных правовых норм и установленные судом вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд считает заявленные истцом требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении истцу морального вреда. Со стороны ответчика не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия вины. Не представлено доказательств в опровержение доводов истца о нарушении его прав, как потребителя, на бесплатное пользование туалетом, размещенным в здании автовокзала.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика, является установленным, на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении иска, с учетом требований разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу потребителя суммы удовлетворенных требований, а именно: <данные изъяты> суммы морального вреда <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО <данные изъяты> о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.