Гражданский кодекс часть 1

СПК ПР «Красный Маныч» обратился в Туркменский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указано, что СПК ПР «Красный Маныч» (далее по тексту – «истец», «арендатор») на основании договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:275, площадью 14220, 88 га принял в аренду без права залога передачи части земельного участка площадью 11677,2 га местоположение указанного земельного участка установлено относительного ориентира СПК ПР «Красный Маныч», производственный участок №, расположенного в границах ориентира: <адрес>. Срок аренды части земельного участка в соответствии с договором установлен на 10 лет с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, номер регистрации 26-26-09/001/2008-912. ФИО2 (далее по тексту ответчик), не работающий в СПК ПР «Красный Маныч», без установленных законом оснований самовольно производил выпас личного поголовья скота на части земельного участка, с кадастровым номером 26:09:000000:6275/44, площадью 3596800 кв.м. сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, входящей в состав земельного участка, общей площадью 1377688854 кв.м, с кадастровым номером 26:09:000000:275, расположенного по адресу: <адрес>, СПК ПР «Красный Маныч», производственный участок №, находящегося в общей долевой собственности и арендуемого СПК ПР «Красный Маныч». Также ответчик незаконно использовал в своих целях принадлежащую СПК ПР «Красный Маныч» кошару, кадастровый №, инв. №, Литер Г, общей площадью 1852,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, СПК ПР «Красный Маныч». Никаких соглашений или договоров об использовании указанного имущества между СПК ПР «Красный Маныч» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не было. Никакой компенсации за незаконное использование части земельного участка СПК ПР «Красный Маныч», как арендатор указанного участка, не получал. Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску СПК ПР «Красный Маныч» к ФИО2 Решением Туркменского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПК ПР «Красный Маныч» были удовлетворены, имущество было истребовано из чужого незаконного владения ФИО2, также суд обязал ФИО3 не производить выпас личного поголовья скота на земельных участках, принадлежащих СПК ПР «Красный Маныч». Факт беспрерывного пользования ответчиком указанным земельным участком и недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами о нанесенном ущербе при потраве посевов, а также вступившим в законную силу решением Туркменского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно акту приема – передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, находящееся в незаконном пользовании ФИО2, было возвращено в СПК ПР «Красный Маныч». Таким образом, период незаконного и безосновательного пользования имуществом СПК ПР «Красный Маныч» ФИО2 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно под. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно выписки из протокола заседания правления СПК ПР «Красны Маныч» № от ДД.ММ.ГГГГ установленная стоимость арендной платы за животноводческие точки, на которых есть дом для животноводства и кошара, составляет 70000 рублей в год. Следовательно, размер неосновательного обогащения за пользование имуществом составляет 138000 рублей (70000+68000), исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70000/360 дней х 348 дней = 68000 рублей. Таким образом, 138000 рублей – доход от неосновательного обогащения, который получил ответчик в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом.

Поэтому истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПК ПР «Красный Маныч» доходы от неосновательного обогащения в размере 138000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу СПК ПР «Красный Маныч» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

От ответчика ФИО2 поступило возражение на исковое заявление СПК ПР «Красный Маныч», в котором он просит суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, доводы истца о том, что ответчик, не работающий в СПК ПР «Красный Маныч», самовольно и незаконно производит выпас личного поголовья скота на части земельного участка с кадастровым номером 26:09:0000006275/44 площадью 3596800 кв.м. сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, входящей в состав земельного участка, общей площадью 1377688854 кв.м., с кадастровым номером 26:09:000000:275, находящегося в общей долевой собственности и арендуемого СПК ПР «Красный Маныч», не соответствует действительности. Земельный участок с кадастровым номером 26:09: 0000006275/44, на котором он якобы производил выпас скота, никакого отношения не имеет к исковым требованиям СПК ПР «Красный Маныч», так как прилегающие к кошаре, о которой идет речь в иске СПК, земельные участки не принадлежат истцу, а принадлежат ФИО4 (договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для сенокошения и выпаса скота, с кадастровым номером 26:09:000000:2082), ФИО3 (договор аренды № аренды земельного участка для сенокошения и выпаса скота, с кадастровым номером 26:09:120909:2), ФИО5 (выписка от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:2245), ФИО4 (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:1990). Истец, приводя в исковом заявлении свои претензии, умалчивает о том, что действия СПК ПР «Красный Маныч», связанные с учинением препятствий в пользовании земельными участками вышеуказанным лицам, являлись предметом проверки прокуратуры <адрес> и в адрес председателя СПК выносились соответствующие предостережения о недопустимости нарушения земельного законодательства. Кроме вышеизложенных доводов в возражение против доводов СПК о том, что в соответствии с п.п. 7 п.1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату (л. 2, абз.4) искового заявления, обращает внимание, что СПК не прилагает к исковому заявлению копию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:0000006275/44 (тогда можно было бы определить где находится этот участок и определить его границы), а по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:0275, срок действия которого уже истекает, МПК не имеет права без согласия собственников передавать указанный земельный участок в залог либо в субаренду. Кроме того, с июня 2016 года он не пользовался кошарой, так как СПК не заключал с ним договора аренды кошары, несмотря на его неоднократные обращения. Истец указывает, что решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи имущества от ФИО2 почему-то составлен только ДД.ММ.ГГГГ (7!). Почему? Ведь никто не препятствовал СПК составить акт и принять имущество с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, утверждая, что ответчик неосновательно временно пользовался чужим имуществом и должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (л.2, абз.6), не приводит ни одного доказательства его пользования кошарой. Истец, утверждая о незаконности действий ответчика, умышленно умалчивает о таком важном фактическом обстоятельстве, как договоре аренды, заключенные самим истцом с ФИО2 в предыдущие годы. Согласно договоров аренды, например, за 2014 и 2015 годы, подписанных самим истцом и удостоверенных печатью сельхозпредприятия, СПК ПР «Красный Маныч» <адрес> (Арендодатель) передал в аренду ФИО2 для выпаса сельскохозяйственных животных земельный участок площадью 373 га в границах 10 пастбищного оборота, поле №, выделенный Арендатору (ФИО2) на основании решения правления СПК ПР «Красный Маныч», протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ№, а также принадлежащие СПК на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности дом животновода инв. №, кошару, инв. №. При данных обстоятельствах довод истца в исковом заявлении о незаконности и самовольности действий ответчика, по меньшей мере, необоснованно и беспочвенно. В п. 7.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны обязуются решать путем переговоров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий, спор будет разрешаться в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Никаких возражений со стороны СПК в его адрес не было. В обоснование своих доводов истец ссылается также на выписку из протокола заседания правления СПК ПР «Красный Маныч» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленная стоимость арендной платы за животноводческие точки, на которых есть дом животновода, составляет 70 000 рублей в год. Но истец не обращает внимания на то, что в присутствии 11 членов правления было принято решение: заключить договоры аренды на неиспользуемые СПК ПР «Красный Маныч» животноводческие точки, которыми пользуются граждане, не работающие в СПК. Почему истец, в лице председателя СПК ФИО6, не выполнил решение правления и не заключил с ним договор аренды. Он ведь и ранее по договорам аренды оплачивал арендные суммы в кассу СПК и никаких вопросов не возникало. Каждый год СПК заключал новый договор аренды с ним и другими лицами в отношении животноводческих точек. В данном случае, СПК предъявляет к нему иск за пользование кошарой, которой он, согласно решению суда, не пользуется. При этом, по непонятной ему причине, не заключает договор аренды животноводческой точки на основании решения, которое само же и приняло. Также истец не приобщил к иску документы, удостоверяющие право собственности на объекты недвижимости: земельный участок (под кошарой) и кошару. Согласно Закона РФ «О государственной регистрации объектов недвижимости и сделок с ними», государственная регистрация недвижимости это акт признания государством права на недвижимое имущество. В качестве такого удостоверения государство в лице Росреестра выдает: свидетельство о госрегистрации; выписку из Единого государственного реестра прав (ЕГРП). Таких документов истцом не представлено. Если право собственности за истцом не зарегистрировано и он является собственником указанных объектов, то и предъявлять исковые требования, связанные с использованием спорного имущества, он не может.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержала доводы указанные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нём основаниям. Также не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя.

Представитель ответчика Бакасов Р.У. в судебном заседании исковые требования СПК ПР «Красный Маныч» не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении ответчика ФИО2 на исковое заявление. Также пояснил, что иск СПК является необоснованным, так как никаких доказательств неосновательного обогащения ФИО2 стороной истца не было представлено. Доводы представителя истца свелись к голословным утверждениям, тогда как в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, представитель истца утверждал в судебном заседании, что это ФИО2 отказался от перезаключения договора аренды на следующий 2016 год и незаконно пользовался имуществом СПК, а именно кошарой. Однако, ни одного доказательства в подтверждение указанных доводов представитель истца суду не представила. Напротив, суду истцом предоставлены документы, среди которых имеется выписка из протокола заседания правления СПК от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому документу правление обязало председателя СПК заключить договор аренды с ФИО10 и другими лицами, занимающими кошары и дома животноводов СПК. Однако это решение правления было проигнорировано председателем СПК. Со своей стороны ФИО10 всегда выполнял условия договоров аренды с СПК ПР «Красный Маныч» и вовремя оплачивал аренду имущества. Никаких доказательств нарушений ответчиком условий договоров аренды стороной истца суду также не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов известно и не оспаривается сторонами, что истцу СПК ПР «Красный Маныч» принадлежит кошара с домом животновода, кадастровый №, инв. №, Литер Г, общей площадью 1852,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, СПК ПР «Красный Маныч».

Решением Туркменского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПК ПР «Красный Маныч» были удовлетворены, указанное имущество было истребовано из чужого незаконного владения ФИО2, также суд обязал ФИО3 не производить выпас личного поголовья скота на земельных участках, принадлежащих СПК ПР «Красный Маныч».

Никаких соглашений или договоров об использовании указанного имущества между СПК ПР «Красный Маныч» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, суду таковых не представлено.

Факт беспрерывного пользования ответчиком указанным земельным участком и недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правовых оснований подтверждается актами о нанесенном ущербе при потраве посевов, а также вступившим в законную силу решением Туркменского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно акту приема – передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, находящееся в незаконном пользовании ФИО2, было возвращено в СПК ПР «Красный Маныч». Таким образом, период незаконного и безосновательного пользования имуществом СПК ПР «Красный Маныч» ФИО2 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применяя указанные нормы права к рассматриваемым правоотношениям суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, эквивалентных размеру арендной платы за использованное имущество.

Размер арендной платы установлен правлением СПК ПР «Красный Маныч», что подтверждается представленной в суд выпиской из протокола № заседания членов правления истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установленная стоимость арендной платы за животноводческие точки, на которых есть дом для животноводства и кошара, составляет 70000 рублей в год. Следовательно, размер неосновательного обогащения за пользование имуществом составляет 138000 рублей (70000+68000), исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70000/360 дней х 348 дней = 68000 рублей. Таким образом, 138000 рублей – доход от неосновательного обогащения, который получил ответчик в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом.

Соразмерность арендной платы - 70000 рублей в год стороной ответчика не оспаривалась. Иных сведений о размере арендной платы не имеется, ответчиком обоснованных возражений не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять представленные истцом расчёты.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доход от неосновательного обогащения, полученный в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом в сумме 138000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца суд взыскивает исходя из суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу СПК ПР «Красный Маныч» доходы от неосновательного обогащения в размере 138000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПК ПР «Красный Маныч» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник решения находится в гражданском деле № Туркменского районного суда <адрес>.