Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, в лице его представителя ФИО4, к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки определения ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонт с учетом износа в размере 90 750 рублей, расходов на проведен е оценки определения ущерба в размере 5 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд – 2923 рубля, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № (полис страховой компании отсутствовал), водитель – ФИО5., собственник – ФИО2, и HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была за страхована Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. На основании этого, ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с виновника ДТП. ФИО5 был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы ООО «***» заблаговременно. Согласно отчету определения суммы ущерба автомобиля HYUNDAI ACCENT № №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 90 750 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 5000 рублей. Результат независимой экспертизы был предоставлен виновнику в полном объеме, вместе с досудебной претензией от 01.04.2016г., но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести возмещение ущерба, истец был вынужден обратиться в суд. В силу юридической неграмотности и невозможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым были оплачены услуги в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4 26.03.2019г. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 105 361 рубль; расходы на проведение оценки определения ущерба в размере 5000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд – 2923 рубля; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей, обосновывая уточнение иска результатами судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, в зарегистрированной судом телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя – ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО ***», ФИО2, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, не просили об отложении разбирательства дела, возражений по иску не представили.

Из письменной позиции по иску, поступившей от *** следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО, соответственно ответственность за причиненный ущерб виновник берет на себя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил их полностью удовлетворить со ссылкой на обстоятельства, указанные в иске, и на имеющиеся в деле письменные доказательства. О проведении осмотра и независимой экспертизы истцом ФИО3 ответчику ФИО5 направлялась доставленная 18.03.2016г. по адресу проживания ФИО5 телеграмма, а копии претензии, справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, почтового уведомления о вручении телеграммы, независимой оценки № М-016/2016, договора, акта приема передачи и квитанции об оплате услуг по оценке, банковские реквизиты - направлялись истцом ответчику ФИО5 почтой, о чем имеется почтовое уведомление о получении от 05.04.2016г.

Также представитель истца пояснил, что истец страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность принадлежащего ему поврежденного транспортного средства – ПАО СК «Росгосстрах», не обращался.

Расходы на проведение оценки (независимой экспертизы) определения ущерба заявлены истцом как судебные расходы, что подтвердил его представитель ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не согласился с иском в полном объеме, в том числе с учетом его уточнения, и пояснил, что транспортное средство, с участием которого произошло ДТП, ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, и которым он управлял в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО2, у него (ФИО5) право управления транспортным средством не имелось. Об осмотре транспортного средства для производства независимой экспертизы он потерпевшим не уведомлялся. Считает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как поврежденный в ДТП автомобиль ФИО3 не осматривался, на момент проведения экспертизы этот автомобиль был продан, расчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта завышен, поэтому выводу эксперта необъективны. Кроме того, ответчик ФИО5 поддержал свои письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение эксперта ООО «Центр Независимой оценки и экспертиз» от 22.03.2016г. проведено с нарушением его прав, то есть без его уведомления, подпись в почтовом уведомлении о проведении осмотра транспортного средства и независимой экспертизы ему не принадлежит, заключение независимой экспертизы содержит в себе противоречия, в ходе осмотра установлены повреждения, при этом каких-либо повреждений глушителя не установлено, однако, в стоимость ремонта и замены входит замена глушителя. Заключение независимой экспертизы от 22.03.2016г. ответчик просит признать недопустимым доказательством.

Кроме того ответчик пояснил, что на досудебной стадии он предлагал ФИО3 произвести ремонтные работы данного автомобиля, но ФИО3 отказался и пояснил ему, что не намерен ремонтировать данный автомобиль, так как продал его без ремонта.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, районный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут у <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах дорожного движения», не выдержал дистанцию и совершил наезд на транспортное средство – автомашину HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую ФИО3

В результате виновных действий ФИО5, повлекших столкновение транспортных средств, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца-владельца транспортного на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением причинителя вреда – ФИО5, на момент ДТП не застрахована (л.д. 7, 9).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копиями справки о ДТП (л.д. 7), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО7 в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9), материалом проверки по факту ДТП от 10.03.2016г. и другими материалами дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исследованным материалам проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский»», причиной столкновения транспортных средств, является совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений об обращении истца ФИО3 в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, не имеется, иного сторонами суду не представлено.

На основании представленных истцом и ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» документов – копий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. и страхового полиса серии ССС №, фактически владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, на момент ДТП указанное транспортное средство застраховано по ОСАГО не было, срок вышеуказанного страхового полиса истек ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца к ООО ***» произведен осмотр и расчет затрат на восстановление поврежденного транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № (л.д. 13-28).

О проведении осмотра и независимой экспертизы истцом ФИО3 ответчику ФИО5 направлялась доставленная 18.03.2016г. по адресу проживания ФИО5 телеграмма, исследованная в судебном заседании (л.д. 10).

Копии претензии, справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, почтового уведомления о вручении телеграммы, независимой оценки № М-016/2016, договора, акта приема передачи и квитанции об оплате услуг по оценке, банковские реквизиты - направлялись истцом ответчику ФИО5 почтой, о чем имеется почтовое уведомление о получении от 05.04.2016г. (л.д. 11).

В связи с возражениями ответчика ФИО5 по иску и по результатам независимой экспертизы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного экспертом ООО «***» ФИО8, следует, что механические повреждения автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Акте осмотра Отчета № М-016/2016 ООО «***», представляют собой взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) и вторичных повреждений, который может соответствовать механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. При указанных условиях стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – 146 685 рублей; с учетом износа – 105 361 рубль.

Суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «*** за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, с использованием «Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», компетентным специалистом в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов заключения эксперта или некомпетентности эксперта, проводившего исследование, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом, ответчиком предоставлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, основывается на данных экспертного заключения ООО «***».

Доводы ответчика ФИО5 о недопустимости доказательств – отчета № М-016/2016 ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт», заключения эксперта ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства истца, а также другие доводы, указанные им в возражениях, ничем объективно не подтверждены и несостоятельны. Как видно из материалов дела, независимая оценка стоимости восстановительного ремонта была организована истцом в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с уведомлением ответчика об осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства и проведении независимой экспертизы. При назначении судебной экспертизы суд исходил из того, что поврежденный в ДТП автомобиль истца ФИО3 продан, поэтому экспертиза была назначена без осмотра поврежденного транспортного средства, что не является основанием для признания результатов судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Учитывая, что ответчиком не представлено, а судом не установлено обстоятельств, при наличии которых ФИО5 освобождался бы от обязанности возместить причиненный вред, районный суд исковое требование ФИО3 о возмещении материального (имущественного) ущерба повреждением автомобиля находит подлежащим удовлетворению и присуждает к взысканию с ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в окончательно заявленном истцом размере - 105 361 рубль.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2923 рубля (л.д. 30,31), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что расходы на проведение оценки (независимой экспертизы) определения ущерба заявлены истцом и его представителем как судебные расходы, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов, подтвержденных документально, на проведение оценки определения ущерба – 5000 рублей.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по составлению искового заявления, представительство в суде (л.д. 29).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и степени сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора, его продолжительности; содержания представленных документов в подтверждение заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает, что требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из заявления генерального директора экспертного учреждения – ООО «***» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 18 000 рублей, оплата экспертизы не производилась, в связи с чем, просит взыскать денежные средства за проведение экспертизы, в размере 18 000 рублей, согласно счета на оплату № от 22.02.2019г.

Как видно из материалов дела, оплата экспертизы возложена на проигравшую сторону.

Поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда (ФИО3) и исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены полностью, суд присуждает возместить в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки определения ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска, по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 105 361 (сто пять тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на проведение оценки определения ущерба – 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 2 923 (две тысячи девятьсот двадцать три) рубля, по оплате юридических услуг – 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме вынесено 30 марта 2019 года.

Судья А.А. Муравьев