Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в 09.00 ФИО1 припарковала личный автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) отошла по личным делам. ФИО1 отсутствовала около трех часов, вернувшись к своему т/с обнаружила значительные механические повреждения на т/с от упавшего дерева.

ФИО1 была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненному Экспертной компанией «Авангард», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 523 106 руб.

Истец обратилась в ОАО «ДК Канавинского района» с претензией, где истец предложила в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 589797 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8431 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Н.Новгорода.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода по доверенности ФИО5 с иском не согласилась.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 считала требования необоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 09.00 ФИО1 припарковала личный автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) отошла по личным делам. ФИО1 отсутствовала около трех часов, вернувшись к своему т/с обнаружила значительные механические повреждения на т/с от упавшего дерева.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.)., которым установлено, что на автомобиле (данные обезличены), гос.номер (№) имеются следующие повреждения: повреждена крыша, деформирована стойка передней и задней двери, с левой стороны, разбито лобовое стекло передней двери, повреждены дворники, также обе двери с правой стороны имеют деформацию, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авангард». В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) составляет 523106 рублей (л.д.7-25).

В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные Постановлением Городской Думы от 20.06.2007 года N 56.

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Согласно п. 13.4. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами..

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять администрация города Нижнего Новгорода, при этом оснований для возложения ответственности на ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела согласно представленной схеме установлено, что дерево находилось вне зоны ответственности домоуправляющей компании (л.д. 67)

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу ФГБУ «Верхне-волжское УГМС» сообщены сведения о ветре (ДД.ММ.ГГГГ.) по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Заречной части г.Н.Новгорода (по срокам измерения):

- 00 час. направление ветра южное, скорость ветра 3 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 4 м/с,

- 03 час. направление ветра юго-западное, скорость ветра 4 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 7 м/с,

- 06 час. направление ветра южное, скорость ветра 4 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 8 м/с,

- 09 час. направление ветра южное, скорость ветра 4 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 18 м/с,

- 12 час. направление ветра юго-западное, скорость ветра 3 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 10 м/с,

- 15 час. направление ветра северо-западное, скорость ветра 2 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 10 м/с,

- 18 час. направление ветра западное, скорость ветра 2 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 5 м/с,

- 21 час. направление ветра западное, скорость ветра 2 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 5 м/с,

Неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью 15 м/с и более (л.д. 43).

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, ствол дерева переломился пополам и упал на автомобиль (л.д. 66).

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании зеленых насаждений, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

Из письменных объяснений ФИО6, зам.генерального директора ОАО «ДК Канавинского района», имеющихся в материалах проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., который сообщил, что по факту падения дерева на (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.). и повреждений а/м обращений от жителей в ДУК Канавинского района по факту спила дерева не поступало. Также обращений жителей по факту спила дерева на (адрес обезличен), около (адрес обезличен) не было. По факту того, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) отломился сук от дерева и упал на а/м, обращений от жителей на спил дерева не поступало.

Вместе с тем, согласно постановлению администрации г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории г.Н.Новгорода» установлено, что снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района.

Во исполнение изложенного администрациями районов г.Н.Новгорода созданы и утверждены комиссия по обследованию состояния зеленых насаждений, на снос и пересадку зеленых насаждений на территории района.

Вместе с тем, администрация города Нижнего Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Доказательств комиссионного осмотра спорного дерева в суд не представлено.

Факт причинения вреда имуществу истца и причинения ему ущерба в заявленном размере доказан материалами дела.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО ЭКЦ «Независимость» на основании определения суда по ходатайству ответчика, повреждения а/м (данные обезличены), гос.номер (№)(ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, сведения о которых имеются в материалах предоставленных эксперту, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам события «Падение дерева, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)», имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.)., и зафиксированного в материалах проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость восстановительного ремонта а/м (данные обезличены), гос.номер (№) необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного события, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.)., и зафиксированного в материалах проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., на дату происшествия, составляет 589 797 руб. (без учета износа), 573988 руб. (с учетом износа).

Принимая во внимание, что заключение ООО ЭКЦ «Независимость» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО ЭКЦ «Независимость».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 589 797 руб.

Указанная сумма убытков рассчитана без учета износа на заменяемые детали автомобиля.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика - Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8431 руб.

В материалах дела имеется заявление директора ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО8 о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 29000 рублей, которые не были оплачены. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика Администрации г.Н.Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 589 797 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8431 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в
окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)