Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области) к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование требований, что ФИО2 проходил службу в исправительном учреждении в должности заместителя начальника колонии – начальника центра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 2 ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В период службы ФИО2 в ФКУ ИК-7 сотрудниками УФСИН России по Калининградской области была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлены факты реализации Учреждением сторонним организациям и физическим лицам, а также в рамках внутрисетевых поставок товаров, работ и услуг, полученных в результате осуществления приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду, по ценам ниже сложившейся себестоимости на сумму 20 900 рублей. Факт и размер причинённого материального ущерба подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Направленное в адрес ответчика требование (претензия) с предложением об ознакомлении с результатами служебной проверки и о добровольном погашении материального ущерба, образовавшегося в результате реализации продукции, услуг по ценам ниже их себестоимости, ФИО2 проигнорированы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании причинённого материального ущерба в размере 20 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что его вины в причинении ущерба не имеется, поскольку акты выполненных работ подписывал начальник Учреждения, а расчёт заработной платы осужденных осуществлялся экономистом. Кроме того, с результатами служебной проверки ответчик ознакомлен не был, в ходе её проведения письменного объяснения у него истребовано не было, чем нарушены права на обжалование принятого решения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении УФСИН России по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с ответчиком расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 2 ч. 4 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № согласно условий которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника учреждения – начальника Центра трудовой адаптации осужденных ВКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью ЦТАО на основе самоокупаемости, не допуская образования убытков; дает распоряжения и указания сотрудникам и работникам ЦТАО по вопросам производственной деятельности и осуществляет контроль за их выполнением; осуществляет планирование, организацию, мотивацию и контроль деятельности работников отдела; утверждает цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, услуги, выполняемые по заказам.

Сотрудниками ФСИН России по Калининградской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой составлено заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт реализации Учреждением сторонним организациям и физическим лицам и в рамках внутрисистемных поставок товаров, работ и услуг, полученных в результате осуществления приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду, по ценам ниже сложившейся себестоимости на общую сумму 20 900 рублей.

Так, комиссией было установлено, что по итогам работы за 12 месяцев 2016 года был получен отрицательный финансовый результат по следующим видам деятельности Центра трудовой адаптации осужденных:

- в рамках реализации договора по подбору и предоставлению рабочей силы, заключенного с ООО «Диадема» от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 20 300 рублей;

- в рамках реализации государственного контракта на поставку строительных материалов ФГУП УС СЗФО ФСИН России на объект капитального ремонта «Здания ШИЗО с прогулочным двориком литера «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 600 рублей.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что в 2016 году ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области была реализована услуга по предоставлению рабочей силы ООО «Диадема» по цене ниже себестоимости на сумму 20 300 рублей, а также в рамках государственного контракта на поставку строительных материалов ФГУП УС СЗФО ФСИН России на объект капитального ремонта «Здание ШИЗО с прогулочным двориком литера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ фактическое превышение расходов над доходами составило 600 рублей.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьёй 247 ТК РФ предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной истца, письменных объяснений у ФИО2 по факту реализации товаров, работ и услуг, полученных в результате осуществления приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду по ценам ниже сложившейся себестоимости, не отбиралось.

Кроме того, уведомление об ознакомлении с результатами служебной проверки по указанным выше фактам направлено в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ исх. №, то есть по истечении более 5 месяцев со дня её окончания.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении со стороны истца как работодателя процедуры привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Помимо изложенного, из вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Однако доказательств того, что виновные действия или бездействия ФИО2, связанные с его должностными обязанностями, привели к образованию ущерба, истцом не представлено.

В подтверждение факта реализации продукции и оказания услуг по ценам ниже сложившейся себестоимости на общую сумму 20 900 рублей истцом представлены только материалы служебной проверки, в которых имеются составленные в произвольной форме таблицы «Фактическая себестоимость выпущенной продукции» и «Информация об экономической эффективности приносящей доход деятельности ФКУ ИК-7 за ДД.ММ.ГГГГ».

Вместе с тем, указанные таблицы уполномоченными должностными лицами не подписаны, а достоверность приведённых в них показателей первичными финансовыми и бухгалтерскими документами в полном объёме не подтверждена.

Так, по договору № о предоставлении рабочей силы из числа осуждённых, заключённому с ООО «Диадема», истцом представлены только документы, подтверждающие расходы на выплату заработной платы осуждённым в соответствии с актами об оказании услуг за период с января по декабрь 2016 года на общую сумму 75 995 рублей 99 копеек.

Указанные в таблице «Фактическая себестоимость выпущенной продукции» расходы в графе «ОХР» в сумме 28 тысяч 800 рублей доказательствами не подтверждены и ответчиком оспариваются.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что какие именно расходы по графе «ОХР» были учтены в части оказания услуг по предоставлению рабочей силы из числа осуждённых ей не известно, доказательств подтверждающих несение данных расходов сторона истца суду не представила.

Стороной истца не представлено также доказательств, подтверждающих правильность и достоверность расчёта себестоимости товаров, отгруженных в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФГУП «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу ФСИН».

Акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 253 894 рубля 84 копейки подтверждают лишь общую стоимость поставленного по государственному контракту товара.

Документов, подтверждающих общехозяйственные и общепроизводственные расходы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, а также расходы на заработную плату на производстве, суду не представлено, что не позволяет проверить правильность расчёта себестоимости поставленного товара, а следовательно и установить факт причинения ущерба в результате реализации товара по цене ниже себестоимости.

Кроме того, ни в заключении служебной проверки, ни в иных представленных суду доказательствах, не содержатся выводы о конкретных виновных действиях либо бездействии ФИО2, повлекших причинение ущерба и доказательства причинно-следственной связи между ними.

Так, сторона истца ссылается на нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.6, 3.9, 3.13 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью ЦТАО на основе самоокупаемости, не допуская образования убытков; дает распоряжения и указания сотрудникам и работникам ЦТАО по вопросам производственной деятельности и осуществляет контроль за их выполнением; осуществляет планирование, организацию, мотивацию и контроль деятельности работников отдела; утверждает цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, услуги, выполняемые по заказам.

Вместе с тем, указанные пункты должностной инструкции носят общий характер.

Истцом не представлены суду доказательства, которые подтверждали бы факт утверждения именно ответчиком цен (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, услуги, выполняемые по заказам либо дачу соответствующих указаний о расчёте цен (тарифов) по спорным договорам подчиненным сотрудникам.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что цены (тарифы) рассчитывались экономистами и утверждались непосредственно начальником колонии.

Данные объяснения ответчика стороной истца не опровергнуты, при этом договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе акты об оказании услуг с указанием сумм выполненных работ, а также государственный контракт на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе спецификация с указанием общего объёма и стоимости поставляемого товара, являющаяся приложением к нему, и акты приёма-передачи товара, от имени ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области подписаны не ответчиком, а начальником учреждения ФИО9

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также нарушена процедура привлечения ФИО2 к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований федерального казённого учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в доход федерального бюджета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июня 2019 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин