Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика МУ ДО «Детская музыкальная школа» г.Лермонтова – директора ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 – директору Муниципального учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Лермонтова, Муниципальному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Лермонтова о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 – директору МУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Лермонтова, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности концертмейстера и по совместительству настройщика фортепиано в МУ ДО «Детская музыкальная школа» г.Лермонтова. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ему в размере 50% от предусмотренной учебным планом и законодательством РФ по концертмейстерским часам. Согласно бюджетной смете на 2018 г., размещенной на официальном сайте МУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Лермонтова, финансирование проводилось в полном объеме, в связи с чем, денежные средства были начислены и выплачены лицам, не имеющим отношения к его работе. После чего, он обратится к директору МУ ДО «Детская музыкальная школа» ФИО3 с просьбой предоставить объяснения и документы по данному поводу. Однако, представленные ею объяснения несостоятельны, документы по настоящее время не представлены. Задолженность директора МУ ДО «Детская музыкальная школа» ФИО3 по основным выплатам составила не менее 300 000 руб. Кроме того, незаконными действиями со стороны директора МУ ДО «Детская музыкальная школа» ФИО3 ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, приведших к стрессу, депрессии, бессоннице и общему ухудшению самочувствия, который он оценивает в размере 50 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом к участию в деле соответчиком привлечено МУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Лермонтова.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, являясь также представителем соответчика МУ ДО «Детская музыкальная школа» г. Лермонтова, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, представив письменные возражения, в которых сослалась на то, что истец недобросовестно утверждает, что ему не выплачивалась заработная плата в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За данный период ФИО1, на основании своих личных убеждений и желаний, должен был получать на 50 % больше заработной платы, установленной ему в соответствии с трудовым законодательством РФ, сумма, которую он не получил за указанный период, по его мнению составляет 300 000 руб., однако, расчет указанной задолженности ФИО5 не представлен. Работая в МУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> в должности «Концертмейстер» с ДД.ММ.ГГГГ и «Настройщик пианино и роялей» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 безосновательно утверждает о том, что тарификация по должности «Концертмейстер» и установление должностного оклада по должности «Настройщик пианино и роялей» проводилась с нарушениями учебных планов и законодательства РФ, поскольку некомпетентен по данному вопросу. Заработная плата ФИО1 устанавливается в соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ. Вопросы, связанные с системой оплаты труда в Учреждении регулируются Положением об оплате труда работников, утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Должностной оклад ФИО1 по должности «Настройщик пианино и роялей» устанавливался на основании Положения и штатного расписания Учреждения, ежегодно утверждаемого приказами директора по основной деятельности, а именно: Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания № МУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»; Приказом №-од «Об утверждении штатного расписания № МУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»; Приказом №-од «Об утверждении штатного расписания № МУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.». Таким образом, во исполнение требований ст. 133 Трудового кодекса РФ, заработная плата по штатному расписанию работников Учреждения, в том числе ФИО1, соответствовала минимальному размеру оплаты труда (далее МРОТ), установленного нормативными актами Российской Федерации, составляла не менее: 9 489 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1 Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); 11 163 руб. в месяц - с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1 Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); 11 280 руб. в месяц - с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1 Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Тарифная ставка ФИО1 по должности «Концертмейстер», установленная ему в соответствии с Положением, выплачивалась за установленную норму часов учебной нагрузки на основании приказов по личному составу в том объеме, в котором она была запрошена в заявлениях ФИО1 об установлении педагогической нагрузки, что не противоречило трудовому договору и не ухудшало условий работы ФИО1 При этом, ФИО1 указывает, что ему выплачивалась заработная плата в размере 50% от предусмотренной учебным планом, ошибочно определяя назначение такого документа как «учебный план». Учебный план является составляющей частью дополнительной общеобразовательной программы в области искусств, который разрабатывается и утверждается образовательной организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 75 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Так, учебный план устанавливает максимальную нагрузку учащихся по осваиваемым общеобразовательным программам (предпрофессиональные и общеразвивающие), а не педагогическую нагрузку работников Учреждения, осуществляющих педагогическую деятельность. В Методическом сборнике материалов для детских школ искусств Министерства культуры Российской Федерации за 2012 год «О реализации дополнительных предпрофессиональных общеобразовательных программ в области искусств» имеется информация о том, что учебные планы являются частью дополнительной общеобразовательной программы в области искусства, которая отражает структуру данных программ, определяет содержание и организацию образовательного процесса, а именно, определяет перечень и последовательность изучения учебных предметов по годам и учебным полугодиям, формы промежуточной аттестации, объем часов по каждому учебному предмету - максимальную нагрузку учащихся». Кроме того, исходя из количества часов по учебному плану устанавливается общий объем учебной нагрузки всех преподавателей учреждения, при этом распределение учебных часов между педагогическими работниками устанавливается исходя не только из количества часов по учебному плану, а также из условий обеспеченности кадрами и другими конкретными условиями в Учреждении. Установленная ФИО1 заработная плата по должности «Концертмейстер», «Настройщик пианино и роялей» выплачивалась ему в полном объеме и в сроки, установленные п. 5.17. Коллективного договора МУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> (6 и 21 числа каждого месяца), о чем свидетельствуют бухгалтерские документы о выплатах заработной платы. Помимо этого, ФИО1 своевременно был ознакомлен и имеет вторые экземпляры необходимых документов, о которых идет речь об установлении и/или изменении составляющих частей заработной платы (трудовые договоры, дополнительные соглашения, приказы, расчетные листки). Таким образом, МУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> не нарушало установленные сроки выплаты заработной платы и не должно быть привлечено к материальной ответственности на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, состоя в должности директора МУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес>, она не является непосредственным работодателем ФИО1. и не состоит с ним в трудовых отношениях. В Российском трудовом законодательстве не предусмотрен механизм, согласно которому руководитель организации - работодателя выплачивает заработную плату и иные платежи, а также несет материальную ответственность перед работником вместо работодателя. Считает, что положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, на которые ссылается ФИО1, в данном случае не применимы к ней, как к директору МУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> между трудовыми отношениями Учреждения с ФИО1ФИО1 неоднократно разъяснялся порядок оплаты труда работников Учреждения, проводились устные разъяснительные беседы, заседания Комиссии по регулирования споров между участниками образовательных отношений, а также представлялись копии запрашиваемых ФИО1 документов. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> – ФИО3 от работника ФИО1 поступили заявления, на которые ДД.ММ.ГГГГ даны письменные ответы, в соответствии с которыми предоставлены запрашиваемые копии документов, с предложением ознакомления с годовой бухгалтерской отчетностью Учреждения, размещенной на официальном сайте. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> – ФИО3 от ФИО1 вновь поступило заявление, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему были представлен запрашиваемые копии документов в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, на котором ФИО1 незаинтересованные в конфликте лица давали разъяснения по тем же вопросам и доводам, указанным в иске. При этом, истец считает данные объяснения не состоятельными, поскольку объяснения противоречат личным его убеждениям. Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку МУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес>, в том числе в лице Директора ФИО3 не совершали никаких неправомерных действий по отношению к ФИО1, а также не нарушали его трудовые права, а потому правовые основания для возмещение морального вреда отсутствуют. Также отсутствуют основные условия наступления деликатной ответственности за причинение вреда. Более того, ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, которые были выражены «в переживаниях, приведших к стрессу, депрессии, бессоннице ухудшению самочувствия». Кроме того, положения ст. 237 Трудового кодекса РФ не применимы к ней, как к директору МУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> между трудовыми отношениями Учреждения с ФИО1, поскольку она не является непосредственным работодателем истца, а также не причиняла ему моральный вред, не совершала никаких неправомерных действий по отношению к истцу. По идентичным вопросам, отраженным в исковом заявлении ФИО1 имеются доказательств в опровержение заявленных истцом исковых требований, в частности материал проверок Государственной инспекции труда в <адрес> по правовым вопросам, постановление начальника ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела и документы о проведении проверки отделом культуры Администрации <адрес> по жалобе ФИО1

Представитель ответчика МУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считая заявленные требования незаконными и необоснованными, по изложенным в письменных возражениях ответчика и представителя соответчика ФИО3 основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из дела, Муниципальное учреждение дошкольного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> (далее МУ ДО «ДМШ») создано распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, учредителем является муниципальное образование <адрес>, учреждение является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является образовательная деятельность по реализации дополнительных общеобразовательных программ в области искусств, что подтверждается его Уставом, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.148-185).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в МУ ДО «ДМШ» на должности «концертмейстер» и «настройщик пианино и роялей», соответственно, с ним заключены трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда по установленной тарифной ставке за норму часов со стимулирующей надбавкой, исходя из количества баллов за высокие результаты работы, в соответствии с Положением об оплате труда (л.д. 34-41, 43-44).

Согласно п. 2.10.6 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом директора МУ ДО «ДМШ» №-од от ДД.ММ.ГГГГ объем учебной нагрузки преподавателей учреждения устанавливается исходя из количества часов по учебному пану и программ, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в учреждении. Учебная нагрузка педагогического работника учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, верхним пределом не ограничивается.

В соответствии с п. 5.17 Коллективного договора МУ ДО «ДМШ» на 2019-2021 годы работодатель обязуется выплачивать заработную плату 6 и 21 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата производится накануне этого дня. Плановый размер первой выплаты заработной платы в текущем месяце устанавливается с учетом фактически отработанного работником времени.

Согласно п.6 методического сборника материалов для детских школ искусств Министерства культуры Российской Федерации за 2012 год «О реализации дополнительных предпрофессиональных общеобразовательных программ в области искусств» учебный план образовательного учреждения отражает структуру образовательной программы в области искусств, установленную ФГТ, в части наименования предметных областей и разделов, форм проведения учебных занятий, проведения консультаций, итоговой аттестации обучающихся с обозначением ее формы и ин наименований. Учебный план определяет перечень, последовательность изучения учебных предметов по годам обучения и учебным полугодиям, формы промежуточной аттестации, объем часов по каждому учебному предмету (максимальную, самостоятельную и аудиторию нагрузку обучающихся).

Приказом директора МУ ДО «ДМШ» № от ДД.ММ.ГГГГ концертмейстеру ФИО1, на основании его заявления, с ДД.ММ.ГГГГ на 2016/2017 учебный год по дополнительным предпрофессиональным программам установлена педагогическая нагрузка в количестве 11 часов в неделю, что составляет 0,46 концертмейстерской ставки, а также по дополнительным общеразвивающим программам в количестве 13 часов в неделю, что составляет 0,54 концертмейстерской ставки.

Согласно приказу директора МУ ДО «ДМШ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ концертмейстеру ФИО1, на основании его заявления, с ДД.ММ.ГГГГ на 2017/2018 учебный год по дополнительным предпрофессиональным программам установлена педагогическая нагрузка в количестве 14 часов в неделю, что составляет 0,58 концертмейстерской ставки, а также по дополнительным общеразвивающим программам в количестве 10 часов в неделю, что составляет 0,42 концертмейстерской ставки.

В соответствии с приказом директора МУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГ концертмейстеру ФИО1, на основании его заявления, с ДД.ММ.ГГГГ на 2018/2019 учебный год по дополнительным предпрофессиональным программам установлена педагогическая нагрузка в количестве 31 часа в неделю, что составляет 1,29 концертмейстерской ставки, а также по дополнительным общеразвивающим программам в количестве 8 часов в неделю, что составляет 0,33 концертмейстерской ставки.

Приказом директора МУ ДО «ДМШ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении педагогической нагрузки на 2018/219 учебный год с ДД.ММ.ГГГГ.», а именно, п.п. 1.5 п. 1.5 изложен в следующей редакции: ФИО1, концертмейстеру, установлена педагогическая нагрузка в количестве 30,5 часов в неделю, что составляет 1,27 концертмейстерской ставки.

На основании Положения об оплате труда работников и штатного расписания работников МУ ДО «ДМШ» должностной оклад ФИО1 по должности «Настройщик пианино и роялей» устанавливался Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания № МУ ДО «ДМШ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»; Приказом №-од «Об утверждении штатного расписания № МУ ДО «ДМШ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»; Приказом №-од «Об утверждении штатного расписания № МУ ДО «ДМШ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

Заработная плата ФИО1 согласно штатному расписанию работников МУ ДО «ДМШ», в соответствии с положениями ст. 133 Трудового кодекса РФ, соответствовала минимальному размеру оплаты труда, установленного нормативными актами Российской Федерации, и составляла не менее: 9 489 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); 11 163 руб. в месяц - с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); 11 280 руб. в месяц - с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, истец ФИО1 в качестве ответчика указал ФИО3, которая является директором МУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес>.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях непосредственно с МУ ДО «Детская музыкальная школа», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При этом, к самому учреждению истцом ФИО1 исковые требования не предъявляются.

В соответствие со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ФИО3, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела, истцом и его представителем ходатайств о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего МУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> не заявлено, несмотря на то, что такая возможность неоднократно разъяснялась, начиная со стадии принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, предъявленные непосредственно к ФИО3, как к директору МУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, судом к участию в деле соответчиком привлечено МУ ДО «ДМШ», являющееся работодателем ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что тарифная ставка ФИО1 по должности «Концертмейстер», установленная ему в соответствии с Положением об оплате труда работников, выплачивалась за установленную норму часов учебной нагрузки на основании приказов по личному составу в том объеме, в котором она была запрошена в заявлениях ФИО1 об установлении педагогической нагрузки, что не противоречило трудовому договору и не ухудшало условий работы ФИО1

При этом, учебный план является составляющей частью дополнительной общеобразовательной программы в области искусств, который разрабатывается и утверждается образовательной организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 75 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции от 01.05.2019 г.).

Кроме того, учебный план устанавливает максимальную нагрузку учащихся по осваиваемым общеобразовательным программам (предпрофессиональные и общеразвивающие), а не педагогическую нагрузку работников Учреждения, осуществляющих педагогическую деятельность.

Согласно методическому сборнику материалов для детских школ искусств Министерства культуры РФ за 2012 год «О реализации дополнительных предпрофессиональных общеобразовательных программ в области искусств», учебные планы являются частью дополнительной общеобразовательной программы в области искусства, которая отражает структуру данных программ, определяет содержание и организацию образовательного процесса, а именно, определяет перечень и последовательность изучения учебных предметов по годам и учебным полугодиям, формы промежуточной аттестации, объем часов по каждому учебному предмету - максимальную нагрузку учащихся». Кроме того, исходя из количества часов по учебному плану, устанавливается общий объем учебной нагрузки всех преподавателей учреждения, при этом распределение учебных часов между педагогическими работниками устанавливается исходя не только из количества часов по учебному плану, а также из условий обеспеченности кадрами и другими конкретными условиями в Учреждении.

В связи с чем, доводы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 о том, что ему выплачивалась заработная плата в размере 50% от предусмотренной учебным планом, являются несостоятельными.

Согласно реестрам денежных средств с результатами зачислений на счет физических лиц МУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>», установленная ФИО1 заработная плата по должности «Концертмейстер», «Настройщик пианино и роялей» выплачивалась ему в полном объеме и в сроки, установленные п. 5.17. Коллективного договора МУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> (6 и 21 числа каждого месяца).

При этом, ФИО1 лично, под роспись, был ознакомлен с документами об установлении и/или изменении составляющих частей заработной платы (трудовые договоры, дополнительные соглашения, приказы, расчетные листки).

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав истца по выплате МУ ДО «ДМШ» ему заработной платы, как и не установлено наличие задолженности МУ ДО «ДМШ» перед ФИО1 по выплате заработной платы. Доказательств обратного истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, исковые требования к ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – директору Муниципального учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Лермонтова, Муниципальному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Лермонтова о взыскании задолженности по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов