Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Коммерческого банка «Развитие» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов», Хомякова А.Ю., ООО «ПанАгро» - Мартыновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сосуновой Э. С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «ПанАгро» о признании договора об ипотеке прекращенным, снятии обременения с имущества, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконным отказ Коммерческого банка «Развитие» от совершения действий, направленных на прекращении записей регистрации ипотеки, возложении обязанности совершить действия, признании прекращенными записей о регистрации прав,

установил:

Первоначально истец Сосунова Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным отказа от совершения действий, направленных на прекращение записи об обременении и об обязании совершения действий по подаче заявления о прекращении записи об обременении. В обоснование заявленных требований в иске указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» и Сосуновой Э.С.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке б/н (далее - Договор об ипотеке), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ДЕА» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с ООО КБ «Развитие», залогодателем Сосуновой Э.С. передано залогодержателю ООО КБ «Развитие» имущество, принадлежащее на праве собственности, в виде магазина, общая долевая собственность: 1/2 назначение: нежилое здание, площадь: общая 2828,3 кв.м., этажность: 3, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, вид права: общая долевая собственность. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки 1/2 доли в праве на магазин, номер регистрации №, и ипотеки 1/2 доли в праве на земельный участок, номер регистрации №. Согласно Договору об ипотеке (п.4.1) он действует до полного исполнения обязательств ООО «ДЕА» перед КБ «Развитие» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПанАгро» и ООО КБ «Развитие», к ООО КБ «Развитие» перешли права требования по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с ООО «ДЕА», в том числе право на залог недвижимого имущества по Договору об ипотеке. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Сосунова Э.С.ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к арбитражному управляющему ООО КБ «Развитие» о необходимости осуществить действия, направленные на прекращение записи об ипотеке по вышеуказанному договору об ипотеке. Однако ответчиком выражен отказ от подачи в регистрационный орган совместного заявления о погашении записи об ипотеке по Договору об ипотеке. Истец считает данный отказ противоречащим действующему законодательству и нарушающим права залогодателя на распоряжение имуществом, находящимся в его собственности на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 07.08.2017 г. по делу №А25-2194/2016 принят отказ ООО «ПанАгро» от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО КБ «Развитие», производство по заявлению ООО «ПанАгро» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО КБ «Развитие» прекращено. Заявляемые ООО «ПанАгро» требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО КБ «Развитие» были основаны на обязательствах, вытекающих из договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПанАгро» и ООО КБ «Развитие», предметом которого являлся переход прав обязанностей по кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Развитие» и ООО «ДЕА», обеспеченных залогом недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Сосуновой Э.С. по Договору об ипотеке. На основании ч. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Тем самым ООО «ПанАгро» изъявлена воля на отказ от получения возмещении по обязательствам ООО КБ «Развитие» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, ООО КБ «Развитие», получив исполнение по договору цессии № ох ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПанАгро» лишился права кредитора по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2015г.) по отношению к ООО «ДЕА» и права залогодержателя по Д. об ипотеке с Сосуновой Э.С.

Кроме того, Сосунова Э.С. обращалась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю с просьбой сообщить о возможности погашения записи о регистрации ипотеки по Договору об ипотеке №н от ДД.ММ.ГГГГ на основании подачи одностороннего заявления с ее стороны, на что получено разъяснение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости обратиться в суд. Просит: признать незаконным отказ Коммерческого банка «Развитие» (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «Развитие») в лице арбитражного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от совершения действий, направленных на прекращение записей регистрации ипотеки № и № по Договору об ипотеке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать ответчика Коммерческий банк «Развитие» (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «Развитие») в лице арбитражного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов совершить действия, направленные на прекращение записей регистрации ипотеки № и № по Д. об ипотеке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; Признать прекращенными записи о регистрации ипотеки № и № по Д. об ипотеке №б/н от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего на праве собственности Сосуновой Э. С. в виде магазина, общая долевая собственность: 1/2, назначение: нежилое здание, площадь: общая 2828,3 кв.м., этажность: 3, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер (или условный) № и земельного участка, кадастровый №, вид права: общая долевая собственность, расположенных по адресу: <адрес>; Истребовать у ответчика договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПанАгро» и ООО КБ «Развитие»; Взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 900 (Девятьсот) рублей.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче данного дела по подсудности отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2018 года отменено ходатайство ответчика о передаче по подсудности удовлетворено, данное гражданское дело передано по подсудности в Пятигорский городской суд.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сосуновой Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным отказа от совершения действий, направленных на прекращение записи об обременении и об обязании совершения действий по подаче заявления о прекращении записи об обременении принято к производству Пятигорского городского суда.

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Развитие» (далее - Кредитор) и ООО «ДЕА» (далее Заемщик) ОГРН <данные изъяты> был заключен Д. об открытии кредитной линии №, в соответствии с условиями которого ООО КБ «Развитие» предоставил ООО «ДЕА» кредит в размере 145 000 000 (сто сорок пять миллионов) рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Договору были заключены Д.: Д. поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и Кошелевым Н. М., паспорт: серии №№, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и ФИО2, паспорт серии №№, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>;

-Договор об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и Сосуновой Э. С., паспорт серии №№, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>.

Предметом залога является принадлежащее Сосуновой Э. С. на праве собственности недвижимое имущество:

Магазин – ? доля в праве общей долевой собственности, общей площадью 2 828,3 кв.м., этажность: 3, в том числе подземный этаж: 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания: Разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином госудасртвенном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №).

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества Сосуновой Э. С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Геомера», рыночная стоимость оцениваемого объекта, находящегося по адресу: <адрес>, а именно Магазина, составляет 126 567 000,00 (сто двадцать шесть миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек. Залоговая стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности - Магазина, принадлежащей Сосуновой Э.С., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оценочной стоимости составляет 63 283 500,00 (шестьдесят три миллиона двести восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

Земельный участок – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, общей площадью 2 404,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - неделимый под магазином, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 26-26-33/011/2006-441 от ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания: Д. дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ-439, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Залоговая стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности - Земельного участка, принадлежащей Сосуновой Э.С., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оценочной стоимости составляет 13 900 000,00 (тринадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Предмет Залога оценивается по соглашению сторон в сумме 77 183 500,00 (семьдесят семь миллионов сто восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.5 Д. об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ - ипотека как ограничение прав (обременение) Предмета залога подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ - между ООО КБ «Развитие» (далее - Цедент) в лице Председателя правления Банка ФИО3, действующей на основании Устава и ООО «ПанАгро» (далее - Цессионарий) в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава заключен Договор Цесии №, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования в полном объеме к ООО «ДЕА» по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 249 259,02 ( сто сорок семь миллионов двести сорок девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 02 копейки, из них: - сумма просроченного основного долга - 145 000 000 (сто сорок пять миллионов) рублей 00 копеек; - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -1 663 934,43 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 43 копейки; - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по г. - 580 000,00 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Согласно Договора Цесии № от ДД.ММ.ГГГГ кроме прав по Кредитному договору к Цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, вытекающие из: Д. поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Кошелевым Н. М., паспорт: серии №№, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ФИО6, паспорт серии №№, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №. Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО КБ «Развитие» отозвана лицензия на осуществление банковских операций ивведена Временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-2194/2016 ООО КБ «Развитие» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка. 07 августа 2017 г. - Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по Делу № А25-2194/2016о по заявлению ООО «ПанАгро» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО КБ «Развитие» - требования в размере 147 249 259 руб. 02 коп. - судом принят отказ, и прекращено производство по делу. 23 октября 2017 г. - ООО «ПанАгро» в Арбитражный суд Ставропольского края подано исковое заявление к ООО КБ «Развитие», <адрес>, ОГРН № в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес> - о государственной регистрации перехода права ипотеки по Д. цессии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в имуществе: Магазин, назначение: нежилое здание, общая площадь 2 828,3 кв.м., этажность % 3, в том числе подземный этаж: 1, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> и на 1/2 доли в имуществе: Земельный участок, общей площадью 2 404,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - неделимый под магазином, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ - исковое заявление ООО «ПанАгро», <адрес>, ОГРН № принято Арбитражным судом Ставропольского края, возбуждено производство по делу (Дело № А63-177739/2017 - копия определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). 26.06.2018г. - дело отложено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от истца ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения (копия Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06. 2018 г. прилагается). 23.07.2018г. - дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ (копия Определения Арбитраэюного суда Ставропольского края от 23.07.2018 г. прилагается).

26.07.2018г. - между ООО КБ «Развитие» (ОГРН 1020900001946, ИНН 09010011151 (далее - Цедент) в лице Представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующего на основании доверенности №, бланки серии № номера №, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО14ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № и ООО «ПанАгро» (ОГРН №, ИНН № (далее - Цессионарий) в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава - заключено Соглашение о расторжении договора цессии. Согласно п. 1 Соглашения - Д. цессии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ.В соответствии с п.2 Соглашения - права требования возвращаются Цеденту в полном объеме касательно всех прав Цессионария к ООО «ДЕА» (далее - Должник) по Д. об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по указанному Д. об открытии кредитной линии: а) по Д. поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Кошелевым Н. М., паспорт: серии №№, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>; б) по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО2, паспорт серии №№, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, <адрес>; в)по Договору об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Сосуновой Э. С., паспорт серии №№, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>.

В соответствии с п. 5 Соглашения Стороны признают, что требования Цессионария в связи с возвратом прав требования Цеденту относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Цедента, не подлежат включению в реестр требований кредиторов Цедента (зареестровые требования) и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы Цедента в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую-третью очередь реестра требований кредиторов Цедента и требований кредиторов, относящихся к первой-второй очереди удовлетворения требований, не включенных в реестр требований кредиторов (зареестровые требования).

07 августа 2018 г. - Арбитражным судом Ставропольского края по Делу № А63- 177739/2017 г. принят отказ ООО «ПанАгро», <адрес>, ОГРН № от исковых заявлений к ООО КБ «Развитие», <адрес>, ОГРН № в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес>. Производство по Делу № А63-17739/2017 прекращено в связи с отказом ООО «ПанАгро» <адрес>, ОГРН № от иска в полном объеме {копия Определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Считает что требования истца подлежат удовлетворению так как ДД.ММ.ГГГГ - ООО КБ «Развитие» по акту приема-передачи к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «ПанАгро» все документы, указанные в п.2.1. Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

20.09.2016г. - ООО «ПанАгро» исполнило все обязательства перед ООО КБ «Развитие» согласно Договора Цесссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, уплатило за уступаемые права всю сумму денежных средств согласно п.2.3. вышеуказанного Д. цессии. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета ООО «ПанАгро» №.810.2.00010000021 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с надлежащим исполнением отношения между сторонами по Д. прекращены, право требования у ООО КБ «Развитие» отсутствует, у ООО «ПанАгро» право обращения взыскания на залог отсутствует. Просит суд: Признать Договор об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Развитие» ОГРН №, ИНН № и Сосуновой Э. С., паспорт серии №№, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес> прекращенным. Снять обременение с имущества: Магазина – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, общей площадью 2 828,3 кв.м., этажность: 3, в том числе подземный этаж: 1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес> в; Земельного участка - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, общей площадью 2 404,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - неделимый под магазином, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить (погасить записи) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явилась истец Сосунова Э.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.

В судебном заседании полномочный представитель истца Сосуновой Э.С. – адвокат Вишневская Л.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила при вынесении решения участь изменение позиции ответчика ООО «ПанАгро», которое ранее при рассмотрении дела №А63-17739/2017 высказывало доводы аналогичные доводам истца в данном судебном заседании, что подтверждено истцом документально и следует из приобщённых доказательств к материалам данного гражданского дела. В данном заседании ответчик ООО «ПанАгро» в полном объёме изменило позицию в отношении спорного залогового имущества и иначе трактует закон, регулирующий спорные правоотношения. Так же указала что согласно разъяснениям ВС РФ (Определение от 25 июля 2017 г. N 18-КГ17-68), изменение процессуальной позиции может быть признано недобросовестным поведением. Возвращая дело на новое рассмотрение, ВС РФ отметил что апелляционному суду следовало разобраться, почему ответчик изменил позицию, соответствует ли такое поведение требованиям добросовестности. Мнение гражданской коллегии ВС РФ основывается на принципе процессуального эстоппеля, который заключается в лишении стороны права на возражение, если она действовала недобросовестно. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Указывает что ответчики изменили позицию по делу. А именно, ООО КБ «Развитие» в лице Конкурсного управляющего и ООО «ПанАгро», в ходе судебного разбирательства утверждали, что Договор цессии между ними исполнен в полном объеме, данная позиция отражена в представленных ими в Пятигорский городской суд, а также арбитражный суд Ставропольского края, арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики процессуальных документах. Так же, позже в судебном заседании, стороны утверждали обратное, не представив относимых и допустимых доказательств в обоснование новой позиции – данное поведение является явно недобросовестным и в соответствии с принципом процессуального эстоппеля данные процессуальные участники должны быть лишены права на возражения и, им необходимо отказать в защите принадлежащего ей права. Считает что судом должны быть применены иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) – меры, обеспечивающие защиту истца по делу –добросовестной стороны. Так, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ при осуществлении прав гражданином не должны нарушаться права и свободы других лиц, иными словами, реализация прав должна быть правомерной. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, где указано, что "лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами". ЕСПЧ определяет добросовестное поведение как соответствующее целям гражданского судопроизводства. Что нашло своё отражение в Постановлении ЕСПЧ от 25 февраля 2010 г. по делу "Куприны (Kupriny) против Российской Федерации" (жалоба N 24827/06) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 7. С. 3, 70 - 76., Постановлении ЕСПЧ от 22 декабря 2009 г. по делу "Леханова (Lekhanova) против Российской Федерации" (жалоба N 43372/06) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 12. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п.1 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ); Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. О злоупотреблении правом и его формах говориться в статье 10 ГК РФ, и исходя из толкования этой статьи, существует три формы злоупотребления правом: 1) шикана или осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; 2) действие в обход закона с противоправной целью (это понятие достаточно “туманное”, поскольку на практике проведение грани между законным поведением и обходом закона крайне трудно); 3) заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (недобросовестность — это изначально оценочное понятие, и непонятно, каким образом трактовать эту норму, учитывая отсутствие уточняющих и раскрывающих содержание данной нормы). Согласно позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 3856/14 по делу № А26-3145/2013), когда гарант оплатил долг, а кредитор предъявил повторное требование к основному должнику. Суд может отказать в иске, сославшись на злоупотребление правом или прекращение обязательства исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Если кредитор получил исполнение за должника от третьего лица (в данном случае – гаранта), обязательство должника перед кредитором прекращается. Поэтому ясно, что кредитор теряет право требовать что-либо с должника. Определение шиканы, данное в п. 1 ст. 10 ГК позволяет говорить, что злоупотреблением правом в форме шиканы - это правонарушение, совершенное субъектом с прямым умыслом причинить вред другому лицу.

Просила обратить внимание что так как ООО КБ «Развитие» и ООО «ПанАгро» сами подтверждают исполнение по Договору цессии (в пользу это свидетельствует и Соглашение о расторжении цессии, которым ООО КБ «Развитие» в лице Конкурсного управляющего включил в третью очередь кредиторов за реестром ООО «ПанАгро»), то есть данными действиями признает, что является должником по отношению к ООО «ПанАгро» на сумму 147 249 259 руб. 02 коп. Помимо прочего, недобросовестное поведение и злоупотретление правом ответчиками выражается в том, что в рамках Срока действия кредитного договора ООО КБ «Развитие» не обращался к должнику за взысканием, также и ООО «ПанАгро» в течение 2 лет после заключения Договора цессии и перехода к нему права требования по Кредитному договору не обращалось за взысканием долга к Должнику. Вместе с тем, как ООО КБ «Развитие» и ООО «ПанАгро» - юридические лица, специальные субъекты экономического оборота - Банки, то есть профессиональные участники экономического оборота, которые профильно работают по взысканию кредитов в случае просрочки, с банкротством и тд, т.е. глубинно владеют познаниями, в том числе, о рисках неблагоприятных последствий в случае пропуска сроков по взысканию задолженности, о сроках для включения в список кредиторов при банкротстве Должника, о последствиях отказа от исковых требований.

Указывает, что тем не менее данные профессиональные участники экономического оборота бездействовали в отношении должника, поручителей. Должник при этом не банкрот - функционирующее предприятие с уставным капиталом около 8 миллионов (выписка из ЕГРЮЛ прилагается). И ООО «ПанАгро» выбрало наименее выгодные условия для возможности реализовать своё право требования по договору цессии, вместо взыскания с платежеспособного должника, заключило соглашение о расторжении договора Цессии с ООО КБ «Развитие» - компанией банкротом после исполнения и включилось За реестр требований, то есть вероятность получения возврата сводится к нулю.

Так же, просила учесть важным и подлежащим оценке то обстоятельство что ООО «ПанАгро» и ООО «Развитие» - аффилированные лица, так как согласно выписке из из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ № № – ООО «ПанАгро» является участником ООО КБ «Развитие» : номинальная стоимость доли (в рублях) 10000000, размер доли (в процентах) 1.4706. Таким образом, действуя недобросовестно, данные аффилированные лица действуя в общих интересах, пытаются вернуть залоговое имущество, на которое утратили/ не приобрели право в конкурсную массу ООО КБ «Развитие» и дважды удовлетворить денежно требование, так как ООО КБ «Развитие» ранее по Договору цессии в полном объёме удовлетворило свои требования по кредитному договору и получило 147 249 259 руб. 02 коп, а посредством заключения Соглашения о расторжении договора, при том, что Банк в рамках процедуры банкротства не отдал ООО «ПанАгро» денежные средства назад, и не вернёт фактически в связи с третьей зареестровой очередью, но при этом подало исковое заявление в Новоалександровский районный суд о взыскании с заёмщика всей суммы долга, в том числе, заявив требование об обращении взыскания на залоговое имущество, то есть пытается дважды удовлетворить требования по кредитному договору и получить 294 498 518,00 руб., что является шиканой- злоупотреблением правом с умыслом.

Указала что в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18). Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Ответчики никакими допустимыми доказательствами в условиях состязательного процесса не доказали обоснованность своих возражений, не опровергли доводы истца. Просила учесть Правила ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, движение по счетам изложенным в документах представленных в Арбитражный суд СК ООО «ПанАгро», отражающих хозяйственную деятельность ответчика в части касающейся заявленных требований, и восстановить грубо нарушенные права истца действиями ответчика, путём удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представив суду письменные возражения, в которых указал, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства. При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения новым кредитором взыскания на предмет залога. Возможность уступки права (требования) как по основному обязательству так и по договору ипотеки предусмотрена п. 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - «Закон об ипотеке») согласно которой, залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Указал что согласно п. 3 статьи 47 Закона об ипотеке если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик по Акту приема-передачи к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ передал Третьему лицу документы, указанные в п. 2.1. Договора цессии. В соответствии с п. 1 статьи 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Согласно п. 2 указанной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу с п. 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Согласно п. 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1. ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора. Пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должен быть представлен договор уступки прав. В связи с уклонением Ответчика от совершения действий по государственной регистрации смены залогодержателя на основании заключенного между Ответчиком и Третьим лицом Договора цессии, Третьей лицо обратилось в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права ипотеки от Ответчика к Третьему лицу по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Третьего лица было принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края Определением от «23» октября 2017г. по делу №А63-17739/2017, Сосунова Э. С. указанным определением суда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по указанному выше делу было прекращено Арбитражным судом Ставропольского края «08» августа 2018г. (Определение от «08» августа 2018г. по делу № А63-17739/2017) в связи с заявлением Третьего лица об отказе от иска в полном объеме.

Третьим лицом был заявлен указанный выше отказ от иска в связи с тем, что ООО «ПанАгро» и ООО КБ «Развитие» пришли к соглашению расторгнуть Договор цессии №ДД.ММ.ГГГГ.

Так, «№. между ООО «ПанАгро» и ООО КБ «Развитие» заключено Соглашение о расторжении договора цессии (далее по тексту - «Соглашение») в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2,3 Соглашения ООО «ПанАгро» приняло на себя обязательство возвратить ООО КБ «Развитие» в полном объеме все права и все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) к ООО «ДЕА» по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «ДЕА» по указанному Договору об открытии кредитной линии, а именно следующие права требования. Третьего лица, включая, но не ограничиваясь: требование об уплате суммы основного долга, процентов, штрафов, пеней, законных и договорных неустоек и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором: а) по Д. поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Ответчиком и Кошелевым Н. М. (ИНН №, паспорт гражданина РФ: №, выданный Отделом внутренних дел <адрес>ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №; адрес регистрации: <адрес>); б) по Д. поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и ФИО2 (ИНН №, паспорт гражданина РФ: №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; адрес регистрации: <адрес>); в) по Договору об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и Сосуновой Э. С. (паспорт гражданина РФ: №, выданный Управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>). Согласно пункту 6 Соглашения Третье лицо и Ответчик пришли к соглашению, что с даты подписания указанного Соглашения, Стороны по расторгаемому Договору цессии № от «ДД.ММ.ГГГГ. возвращаются в состояние на дату заключения Договора цессии - «ДД.ММ.ГГГГ. Также «ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо по Акту приема-передачи к Соглашению о расторжении Д. цессии от «ДД.ММ.ГГГГ. передало Ответчику документы, удостоверяющие права (требования) Третьего лица к ООО «ДЕА», а также к поручителям Кошелеву Н. М. и ФИО2, возникшие из Д. поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, и права (требования) Третьего лица по Д. об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и Сосуновой Э. С. Считает что, соглашение о расторжении Договора цессии от «ДД.ММ.ГГГГ. было заключено в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны возвращены в первоначальное положение - на дату «ДД.ММ.ГГГГ., что означает, что стороны возвращают друг другу все полученное по сделке в полном объеме, а именно: Третьим лицом возвращено Ответчику все полученное по Договору цессии № от №., а Ответчик, в целях возврата Третьему лицу суммы в размере 147 249 259,02 рублей, полученной Ответчиком в качестве расчетов по Договору цессии, принял на себя обязательство включить требования Третьего лица на указанную сумму в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Ответчика и удовлетворить требования Третьего лица за счет конкурсной массы Ответчика в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую-третью очередь реестра требований кредиторов Ответчика и требований кредиторов, относящихся к первой-второй очереди удовлетворения требований, не включенных в реестр требований кредиторов (зареестровые требования). По мнению ответчика, ООО КБ «Развитие» на сегодняшний день обладает правами кредитора по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО КБ «Развитие» и ООО «ДЕА», а также правами (требованиями) по Договору об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО КБ «Развитие» и Сосуновой Э. С., и Договорам поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Ответчиком и Кошелевым Н. М., ФИО2, соответственно. Вместе с тем ООО «ПанАгро» обладает правами (требованиями) к Ответчику в пределах остатка денежных средств на расчетном счете Третьего лица № в сумме 147 249 259,02 рублей, открытом у Ответчика, и возникшем на указанном счете в результате расторжения Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает что довод Истца о лишении Ответчика прав кредитора по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. по отношению к ООО «ДЕА» и прав залогодержателя по Договору об ипотеке, заключенного с Сосуновой Э. С. в связи с получением Ответчиком исполнения по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятелен. Считают что на сегодняшний день основания для прекращения залога (ипотеки), установленные статьей 382 ГК РФ, отсутствуют. Указывает что согласно п. 1.4. Д. цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. (на который Истец ссылается как на основание своих требований) к Третьему лицу, помимо прав по Кредитному Д. (основному обязательству), переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному Д., вытекающие из Д. поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и Кошелевым Н. М., Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и ФИО2, Д. об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и Сосуновой Э. С., что согласуется с нормами п. 1 статьи 384 ГК РФ и п. 3 статьи 47 Закона об ипотеке, из которых следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения новым кредитором взыскания на предмет залога, и отсутствие записи о новом залогодержателе не прекращает залога имущества (ипотеки). Также Истец указывает в своем заявлении: «Истец считает данный отказ ООО КБ "Развитие» о погашении регистрационных записей об ипотеке, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права залогодателя на распоряжение имуществом, находящимся в его собственности». По мнению ответчика, истец не указывает какие именно нормы права нарушены Ответчиком, в то время как статьей 346 ГК РФ установлены права пользования залогодателем предметом залога, у которого он остался, права на передачу без согласия залогодержателя заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам, а также предусмотрено право отчуждения заложенного имущество с согласия залогодержателя. Так, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства и в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом. По состоянию на «26» июля 2018г. (дата заключения соглашения о расторжении договора цессии между Ответчиком и Третьим лицом) обязательства ООО «ДЕА» по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены не были, а равно и Договор об ипотеке, заключенный с Сосуновой Э. С., в силу пп.1 п. 1 статьи 352 ГК РФ прекращен не был. Доказательств обратного Сосуновой Э.С. в материалы дела представлено не было. При этом пунктом 2.1. Договора об ипотеке, заключённого между Сосуновой Э.С. и Ответчиком, установлено, что предмет залога, указанный в п. 1.2. Договора об ипотеке, обеспечивает исполнение обязательств ООО «ДЕА» по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., а в случае неисполнения ООО «ДЕА» своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. в части полного возврата кредита и начисленных процентов за его использование, Сосунова Э. С. отвечает своим имуществом, являющимся предметом Договора об ипотеке, до полного погашения задолженности перед Ответчиком. Согласно пунктам 4.1., 4.4. Договора об ипотеке, указанный Договор действует до полного исполнения обязательств ООО «ДЕА» по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Так, пунктом 1.2. Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., определен срок исполнения обязательства - «16» сентября 2016г. Согласно статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. По мнению ответчика, договор об ипотеке не прекратился в соответствии пп.5 п.1 статьи 352 ГК РФ и действует по «16» сентября 2019 г. ООО КБ «Развитие» обратилось в Новоалександровский районный суд Ставропольского края о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «ДЕА» по Договору об открытии кредитной линии № от №., а также к обеспечивающим исполнение обязательств ООО «ДЕА» по указанному Договору об открытии кредитной линии: а) по Д. поручительства № от №., заключенному между Ответчиком и Кошелевым Н. М. (ИНН №, паспорт гражданина РФ: №, выданный Отделом внутренних дел <адрес>ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №; адрес регистрации: <адрес>); б) по Д. поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и ФИО2 (ИНН №, паспорт гражданина РФ: №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; адрес регистрации: <адрес>); в) по Д. об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и Сосуновой Э. С. (паспорт гражданина РФ: №, выданный Управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>). Производство по гражданскому делу № приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения до принятия решения по настоящему делу, что является нарушением прав ООО КБ «Развитие» и препятствует наполнению конкурсной массы Банка, находящегося в процедуре банкротства. Действия истца Банк расценивает как злоупотребление своими правами. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований Сосуновой Э.С. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПанАгро» - Мартынова М.М. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, в которых указала, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства. При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки. Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения новым кредитором взыскания на предмет залога. Возможность уступки права (требования) как по основному обязательству так и по договору ипотеки предусмотрена п. 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - «Закон об ипотеке») согласно которой, залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом согласно п. 3 статьи 47 Закона об ипотеке если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Как следует из анализа Договора цессии № от «ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «ПанАгро» и Ответчиком, указанный договор, в соответствии п.1 статьи 389 ГК и абзаца третьего п. 3 статьи 47 Закона об ипотеке, заключен в той же форме, в которой заключено и обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство), а именно Договор об открытии кредитной линии № (с юридическим лицом) от «ДД.ММ.ГГГГ г. (далее по тексту - «Кредитный договор»), заключенный между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕА» (ИНН №) (далее по тексту - заемщик»). Согласно п. 1.4. Договора цессии к Третьему лицу, помимо прав по Кредитному договору (основному обязательству), переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, вытекающие из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и Кошелевым Н. М., Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и ФИО2, Договора об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ.. заключенного между Ответчиком и Сосуновой Э. С., что согласуется с нормами п. 1 статьи 384 ГК РФ и п. 3 статьи 47 Закона об ипотеке. Согласно п. 2.4. Договора цессии права (требования) переходят к Третьему лицу в момент поступления от Третьего лица денежных средств на счет Ответчика в сумме, -.указанной в п. 2.3. Договора цессии. Согласно п. 2.3 Договора цессии за уступаемые права требования) Третье лицо приняло на себя обязательства в срок не позднее «20» сентябре 2016 г. выплатить Ответчику денежные средства в сумме 147 249 259,02 (Сто сорок семь миллионов двести сорок девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 02 копейки. Так «20» сентября 2016 г. Третье лицо исполнило свои обязательства по упджгс суммы денежных средств, указанной в п. 2.3. Договора цессии, что подтверждаете» выпиской из лицевого счета Третьего лица № за период с 20.09.2016 г. по 20.09.2016 г. включительно. «20» сентября 2016 г. Ответчик по Акту приема-передачи к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ передал Третьему лицу документы, указанные в п. 2.1. Договора цессии. В обоснование доводов сослалась на п. 1 статьи 8.1., п.1 ст. 131, п.1 ст. 339.1 ГК РФ. Так же указала что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 15 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора. Пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации прав должен быть представлен договор уступки прав. В связи с уклонением Ответчика от совершения действий по государственной регистрации смены залогодержателя на основании заключенного между Ответчиком и третьим лицом Договора цессии, Третье лицо обратилось в суд с исковым заявлением о дарственной регистрации перехода права ипотеки от Ответчика к Третьему лицу по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Третьего лица было принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края Определением от «23» октября 2017г. по делу №А63-17739/2017, Сосунова Э. С. указанным определением суда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по указанному выше делу было прекращено Арбитражным судом Ставропольского края «08» августа 2018г. (Определение от «08» августа 2018г. по делу № М7739/2017) в связи с заявлением Третьего лица об отказе от иска в полном объеме. Третьим лицом был заявлен указанный выше отказ от иска в связи с тем, что Третье лицо и Ответчик пришли к соглашению расторгнуть Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ. между Ответчиком и Третьим лицом заключено Соглашение о расторжении договора цессии (далее по тексту - «Соглашение») в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо в соответствии с пунктами 2,3 Соглашения приняло на себя обязательство возвратить Ответчику в полном объеме все права Третьего лица и все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) Третьего лица к ООО «ДЕА» по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «ДЕА» по указанному Договору об открытии кредитной линии, а именно следующие права требования Третьего лица, включая, но не ограничиваясь: требование об уплате суммы основного долга, процентов, штрафов, пеней, законных и договорных неустоек и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором: а) по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Ответчиком и Кошелевым Н. М. (ИНН №, паспорт гражданина РФ: №, выданный Отделом внутренних дел <адрес>ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №; адрес регистрации: <адрес>); б) по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и ФИО2 (ИНН №, паспорт гражданина РФ: №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; адрес регистрации: <адрес>); в) по Договору об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и Сосуновой Э. С. (паспорт гражданина РФ: №, выданный Управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГг., ко деления №, адрес регистрации: <адрес>).

Согласно пункту 6 Соглашения Третье лицо и Ответчик пришли к соглашению, что : подписания указанного Соглашения, Стороны по расторгаемому Договору цессии № от «ДД.ММ.ГГГГ. возвращаются в состояние на дату заключения Договора -цессии - «ДД.ММ.ГГГГ..

Также «ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо по Акту приема-передачи к Соглашению о ужении Договора цессии от «ДД.ММ.ГГГГ. передало Ответчику документы, удостоверяющие права (требования) Третьего лица к ООО «ДЕА», а также к поручителям Кошелеву Н. М. и ФИО2, возникшие из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, и права (требования) Третьего лица по Договору об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и Сосуновой Э. С.

Соглашение о расторжении Договора цессии от «ДД.ММ.ГГГГ. было заключено между Третьим лицом и Ответчиком в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны возвращены в первоначальное положение - на дату «ДД.ММ.ГГГГ., что означает, что стороны возвращают друг другу все полученное по сделке в полном объеме, а именно: Третьим лицом возвращено Ответчику все полученное по Договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик, в целях возврата Третьему лицу суммы в размере 147 249 259,02 рублей, ученной Ответчиком в качестве расчетов по Договору цессии, принял на себя обязательство включить требования Третьего лица на указанную сумму в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Ответчика и удовлетворить требования Третьего а за счет конкурсной массы Ответчика в соответствии с Федеральным законом от 10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую-третью очередь реестра требований кредиторов Ответчика и требований кредиторов, относящихся к первой-второй очереди удовлетворения требований, не включенных в реестр требований кредиторов (зареестровые требования). Указывает что Ответчик на сегодняшний день обладает правами кредитора по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Ответчиком и ООО «ДЕА», а также правами (требованиями) по Договору об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и Сосуновой Э. С., и Договорам поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Ответчиком и Кошелевым Н. М., ФИО2, соответственно. Вместе с тем ООО «ПанАгро» обладает правами (требованиями) к Ответчику в пределах остатка денежных средств на расчетном счете Третьего лица № в сумме 147 249 259,02 рублей, открытом у Ответчика, и возникшем на указанном счете в результате расторжения Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают что довод Истца о лишении Ответчика прав кредитора по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. по отношению к ООО «ДЕА» и прав залогодержателя по Договору об ипотеке, заключенного с Сосуновой Э. С. в связи с получением Ответчиком исполнения по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятелен. Не учтено Истцом и то, что на сегодняшний день основания для прекращения залога (ипотеки), установленные статьей 382 ГК РФ, отсутствуют. Не учтено Истцом и то обстоятельство, что помимо всего прочего, согласно п. 1.4. Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. (на который Истец ссылается как на основание своих требований) к Третьему лицу, помимо прав по Кредитному договору (основному обязательству), переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, вытекающие из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и Кошелевым Н. М., говора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и ФИО2, Договора об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного жду Ответчиком и Сосуновой Э. С., что, по мнению ответчика, согласуется с нормами п. статьи 384 ГК РФ и п. 3 статьи 47 Закона об ипотеке. Считает что с необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения новым кредитором взыскания на предмет залога, и отсутствие записи о новом залогодержателе не прекращает залога имущества (ипотеки). По мнению ответчика, истец не указывает какие именно нормы права нарушены ответчиком, в то время как статьей 346 ГК РФ установлены права пользования залогодателем предметом залога, у которого он остался, права на передачу без согласия залогодержателя заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам, а также предусмотрено право отчуждения заложенного имущество с согласия залогодержателя. Так, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства и в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом. По состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения соглашения о расторжении договора цессии между Ответчиком и Третьим лицом) обязательства ООО «ДЕА» по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены не были, а равно и Договор об ипотеке, заключенный с Сосуновой Э. С., в силу пп.1 п. 1 статьи 352 ГК РФ прекращен не был. Доказательств обратного Сосуновой Э. С. в материалы дела представлено не было. При этом пунктом 2.1. Договора об ипотеке, заключённого между Сосуновой Э. С. и Ответчиком, установлено, что предмет залога, указанный в п. 1.2. Договора об ипотеке, обеспечивает исполнение обязательств ООО «ДЕА» по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., а в случае неисполнения ООО «ДЕА» своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. в части полного возврата кредита и начисленных процентов за его использование, Сосунова Э. С. отвечает своим имуществом, являющимся предметом Договора об ипотеке, до полного погашения задолженности перед Ответчиком.Согласно пунктам 4.1., 4.4. Договора об ипотеке, указанный Договор действует до полного исполнения обязательств ООО «ДЕА» по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Так, пунктом 1.2. Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., определен срок исполнения обязательства - «16» сентября 2016г. Согласно статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Считает что Договор об ипотеке не прекратился в соответствии пп.5 п.1 статьи 352 ГК РФ и действует по «16» сентября 2019 г. В соответствии с пп. 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Считают что Сосуновой Э. С. в нарушение пп. 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ не указано в чем заключается нарушение ее прав или законных интересов, также Сосунова Э. С. не указала какие нормы права были нарушены Ответчиками, а также не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, с учетом пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В своем заявлении Сосунова Э. С. просит признать Договор ипотеки прекращенным и снять обременение с имущества, являющегося предметом Договора ипотеки путем погашения записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не имеют никакого отношения к спорному объекту права, и в качестве единственного основания для удовлетворения ее требований указывает на то, что у Ответчика 1 отсутствуют права требования, а у Ответчика 2 отсутствует право обращения взыскания на залог, чем вводит в суд в заблуждение и злоупотребляет правами, предоставленными ей статьей 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, указанном в пункт 2 статьи 354 ГК РФ, а именно: передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается. Так возможность уступки права (требования) как по основному обязательству так и по договору ипотеки предусмотрена п. 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - «Закон об ипотеке») согласно которой, залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно п. 3 статьи 47 Закона об ипотеке если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Вместе с тем Сосуновой Э. С. доказательств того, что залогодержатель по Договору ипотеки передал свои права и обязанности другому лицу без одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику (ООО «ДЕА») по основному обязательству, обеспеченному указанным залогом, в материалы дела не представлено. Считает что подпункт 9 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не применим к спорным правоотношениям. Договор ипотеки был заключен между залогодержателем - Ответчиком 1 и залогодателем - Сосуновой Э. С. согласно которому Сосуновой Э. С. в залог Ответчику 1 было передано недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 Договора ипотеки, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика (ООО «ДЕА») по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГг. «ДД.ММ.ГГГГ. между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключен Договор цессии №. Согласно п. 1.4. Договора цессии к Ответчику 2, помимо прав по Кредитному договору (основному обязательству), перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, вытекающие из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и Кошелевым Н. М., Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком и ФИО2, Договора об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком 1 и Сосуновой Э. С., что согласуется с нормами п.2 статьи 354, п. 1 статьи 384 ГК РФ и п. 3 статьи 47 Закона об ипотеке. «ДД.ММ.ГГГГ. между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ заключено Соглашение о расторжении Договора цессии (далее по тексту - «Соглашение») в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стороны возвращены в первоначальное положение - на дату «ДД.ММ.ГГГГ., что означает, что Ответчик 1 является кредитором и обладает правами требования по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Ответчиком и ООО «ДЕА», а также правами (требованиями) по Договору об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком 1 и Сосуновой Э.С., и Договорам поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Ответчиком и Кошелевым Н. М., ФИО2, соответственно, что подтверждается Договором об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., Соглашением от «ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении Договора цессии № от «ДД.ММ.ГГГГ., Договором от ипотеке б/н от «ДД.ММ.ГГГГ. и отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а Ответчик 2 является кредитором Ответчика 1 на сумму остатка денежных средств в размере 147 249 259,02 руб., размещенных на расчетном счете Ответчика №, открытом у Ответчика 1, которые ранее были уплачены Ответчиком 2 в пользу Ответчика 1 по Договору цессии № от «ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается вступившим «ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от «06» декабря 2018г. по делу №А25-2194/2016. Вместе с тем из положений статьи 329 ГК РФ, статьи 1 Закона об ипотеке следует, что залог это один из способов обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником (заемщиком) обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества и по общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Считает что истцом, доказательств того, что обязательства ООО «ДЕА» по Кредитному договору были исполнены в соответствии со статьей 309 ГК РФ, в материалы дела не представлено, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не применим к спорным правоотношениям. По мнению ответчика, не представлено истцом и доказательств наличия иных оснований, установленных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, прекращения залога по Договору ипотеки. Таким образом, исходя из положений статьей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 19, 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые регламентирует спорные правоотношения и поскольку до настоящего времени обязательства по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечением исполнения которых является предмет залога по Договору об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком 1 и Сосуновой Э. С., не исполнены в полном объеме, а доказательств обратного Истцом не представлено, по мнению ответчика, основания для признания Договора ипотеки прекращенным и погашения в ЕГРН записей об ипотеке в пользу Ответчика 1, отсутствуют. Ответчик считает что в нарушение пп.4,5 части 2 статьи 131 ГПК РФ истец не указал в чем заключается нарушение его прав или законных интересов, не указал какие нормы права были нарушены ответчиками, а также в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав. Считает что истцом не указано по каким основаниям, установленным указанной статьей, залог прекратился, в случае неисполнения ООО «ДЕА» своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГг., в части полного возврата кредита и начисленных процентов за его использование, Истец отвечает своим имуществом, являющимся предметом залога по Договору ипотеки, до полного погашения задолженности перед Ответчиком 1. При этом Истцом доказательств того, что обязательства ООО «ДЕА» по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. были исполнены надлежаще и в полном объеме, в материалы дела не представлено.Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По мнению ответчика, подача истцом неосновательного иска в нарушение статьи 131 ГПК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств, направлена не на восстановление нарушенных прав или законных интересов последнего, поскольку доказательства нарушения прав (интересов) Истца кем-либо из Ответчиков отсутствуют и не подтверждаются материалами дела, а связана с незаконной целью - неосновательного освобождения от принятых на себя обязательств в нарушение статьи 309 ГК РФ, извлечения имущественной выгоды для себя и причинения вреда имущественным правам кредиторов Ответчика, признанным несостоятельным (банкротом), что является злоупотреблением правом. Просит отказать в иске.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. С учётом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 307 ГК РФ, согласно обязательству, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, следует из письменных доказательств приобщённых к материалам дела, позиций сторон указанных как в рамках данного дела так и в рамках производства Арбитражного суда СК, в том числе из пояснений полномочного представителя ООО «ПанАгро», в рамках производства Арбитражного суда СК дело № А63-17739/2017 от 23.10.2017 года, отражающих движение по счетам ответчиков, с учётом положений ст. 68 ГПКРФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, следует что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Развитие» (далее - Кредитор) и ООО «ДЕА» (далее - Заемщик) ОГРН № был заключен Договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с условиями которого ООО КБ «Развитие» предоставил ООО «ДЕА» кредит в размере 145 000 000 (сто сорок пять миллионов) рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Договору были заключены Договоры:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и Кошелевым Н. М., паспорт: серии №№, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>; - Д. поручительства №П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и ФИО2, паспорт серии №№, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>; - Договор об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и Сосуновой Э. С., паспорт серии №№, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>.

Предметом залога является принадлежащее Сосуновой Э. С. на праве собственности недвижимое имущество: - Магазин - ? доля в праве общей долевой собственности, общей площадью 2 828,3 кв.м., этажность: 3, в том числе подземный этаж: 1, кадастровый (или условный) №,№, расположенный по адресу: <адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания: Разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином госудасртвенном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №). Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества Сосуновой Э. С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Геомера», рыночная стоимость оцениваемого объекта, находящегося по адресу: <адрес>, а именно Магазина, составляет 126 567 000,00 (сто двадцать шесть миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек. Залоговая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности – Магазина, принадлежащей Сосуновой Э.С., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оценочной стоимости составляет 63 283 500,00 (шестьдесят три миллиона двести восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; - Земельный участок – ? доля в праве общей долевой собственности, общей площадью 2 404,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – неделимый под магазином, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> (согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 26-26-33/011/2006-441 от ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания: Д. дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ-439, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества Сосуновой Э. С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Геомера», рыночная стоимость оцениваемого объекта, находящегося по адресу: <адрес>, а именно Земельного участка, составляет 27 800 000 (двадцать семь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Залоговая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности – Земельного участка, принадлежащей Сосуновой Э.С., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оценочной стоимости составляет 13 900 000,00 (тринадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Предмет Залога оценивается по соглашению сторон в сумме 77 183 500,00 (семьдесят семь миллионов сто восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.5 Договора об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ – ипотека как ограничение прав (обременение) Предмета залога подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ – между ООО КБ «Развитие» (далее - Цедент) в лице Председателя правления Банка ФИО3, действующей на основании Устава и ООО «ПанАгро» (далее - Цессионарий) в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава заключен Договор Цесии №, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования в полном объеме к ООО «ДЕА» по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 249 259,02 ( сто сорок семь миллионов двести сорок девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 02 копейки, из них: - сумма просроченного основного долга – 145 000 000 (сто сорок пять миллионов) рублей 00 копеек; - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 663 934,43 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 43 копейки; - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 580 000,00 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Согласно Договора Цесии № от ДД.ММ.ГГГГ кроме прав по Кредитному договору к Цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, вытекающие из: - Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Кошелевым Н. М., паспорт: серии №№, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, - Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ФИО6, паспорт серии №№, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №. Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО КБ «Развитие» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена Временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО КБ «Развитие» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее –Агентство). В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

ДД.ММ.ГГГГ - Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по Делу № № по заявлению ООО «ПанАгро» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ООО КБ «Развитие» - требования в размере 147 249 259 руб. 02 коп. - судом принят отказ, и прекращено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ПанАгро» в Арбитражный суд Ставропольского края подано исковое заявление к ООО КБ «Развитие», г. Черкесск, ОГРН № в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Пятигорск - о государственной регистрации перехода права ипотеки по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в имуществе: Магазин, назначение: нежилое здание, общая площадь 2 828,3 кв.м., этажность% 3, в том числе подземный этаж: 1, кадастровый (или условный) №,№, расположенный по адресу: <адрес> и на ? доли в имуществе: Земельный участок, общей площадью 2 404,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – неделимый под магазином, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ - исковое заявление ООО «ПанАгро», <адрес>, ОГРН № принято Арбитражным судом Ставропольского края, возбуждено производство по делу (Дело № А63-177739/2017 ).

ДД.ММ.ГГГГ – между ООО КБ «Развитие» (ОГРН №, ИНН № (далее – Цедент) в лице Представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующего на основании доверенности №, бланки серии № номера №, удостоверенной нотариусом <адрес>ФИО14ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № и ООО «ПанАгро» (ОГРН №, ИНН № (далее – Цессионарий) в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава – заключено Соглашение о расторжении договора цессии.

Согласно п. 1 Соглашения – Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ. В соответствии с п.2 Соглашения – права требования возвращаются Цеденту в полном объеме касательно всех прав Цессионария к ООО «ДЕА» (далее – Должник) по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по указанному Договору об открытии кредитной линии: а) по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Кошелевым Н. М., паспорт: серии №№, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>; б) по Д. поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО2, паспорт серии №№, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, <адрес>; в)по Договору об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Сосуновой Э. С., паспорт серии №№, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-027, адрес регистрации: <адрес>. В соответствии с п. 5 Соглашения Стороны признают, что требования Цессионария в связи с возвратом прав требования Цеденту относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Цедента, не подлежат включению в реестр требований кредиторов Цедента (зареестровые требования) и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы Цедента в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую-третью очередь реестра требований кредиторов Цедента и требований кредиторов, относящихся к первой-второй очереди удовлетворения требований, не включенных в реестр требований кредиторов (зареестровые требования).

ДД.ММ.ГГГГ – Арбитражным судом Ставропольского края по Делу № А63-177739/2017 г. принят отказ ООО «ПанАгро», <адрес>, ОГРН 1127746526390 от исковых заявлений к ООО КБ «Развитие», <адрес>, ОГРН № в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес>. Производство по Делу № А63-17739/2017 прекращено в связи с отказом ООО «ПанАгро» <адрес>, ОГРН № от иска в полном объеме (копия Определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства. При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки. Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. Возможность уступки права (требования) как по основному обязательству так и по договору ипотеки предусмотрена п. 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - «Закон об ипотеке») согласно которой, залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом согласно п. 3 статьи 47 Закона об ипотеке если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Так же, в рамках рассмотрения Дела А 63-17739/2017 по иску ООО «ПанАгро» к Коммерческому банку «Развитие» (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «Развитие») в лице Конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» - в своем исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению от 11 января 2018 г., 2-х пояснениях к исковому заявлению от 07 марта 2018 г., возражениях на отзыв ответчика на дополнения к исковому заявлению от 05 апреля 2018 г. – ООО «ПанАгро» подтверждает и предоставляет соответствующие относимые и допустимые доказательства в суд, свидетельствующие о надлежащем исполнении Сторонами Договора цессии в полном объеме: ООО «ПанАгро» в полном объеме исполнены перед ООО КБ «Развитие» обязательства по оплате суммы в размере 147 249 259,02 рублей за уступаемые ООО КБ «Развитие» права требования по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ДЕА» по Кредитному договору, поручителям Кошелеву Н.М. и ФИО2 по Договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссуда, предоставленная ООО «ДЕА» по Кредитному договору отсутствует в составе активов имущества ООО КБ «Развитие», что подтверждается отчетом Конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» об итогах инвентаризации имущества ООО КБ «Развитие» балансовой стоимостью более 1 млн. Рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счетам №, №. В учете ООО КБ «Развитие» отсутствует имущество, принятое последним в обеспечение по Договору об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сосуновой Э.С., что подтверждается выпиской по счету № (указанные материалы приобщены к материалам данного гражданского дела.)

Надлежащее исполнение по Договору Цесии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2018 г. по Делу № А25-2194/2016, которым учтены требования ООО «ПанАгро» в размере 147 249 259 руб. 02 коп. В числе требований кредиторов должника – ООО КБ «Развитие» третьей очереди, поступивших после закрытия реестра должника. Также надлежащее исполнение сторонами по Договору Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и позицией сторон Договора, изложенной в соглашении о расторжении договора цессии и исполнением данной позиции, а именно: ООО КБ «Развитие» в лице Конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов»: «п.2 Соглашения – права требования возвращаются Цеденту в полном объеме касательно всех прав Цессионария к ООО «ДЕА» (далее – Должник) по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по указанному Договору об открытии кредитной линии: а) по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Кошелевым Н. М., паспорт: серии №№, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>; б) по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО2, паспорт серии №№, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, <адрес>; в) по Договору об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Сосуновой Э. С., паспорт серии №№, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>.

Из указанных письменных доказательств, не оспоренных сторонами по делу, следует что ООО КБ «Развитие» включая ООО «ПанАГро» в число кредиторов третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, тем самым констатирует, что является Должником на сумму 147 249 259 руб. 02 коп., и признает право Кредитора – ООО «ПанАгро» на требование долга.

В обоснование иска сторона истца сослалась на Правила ведения бух учёта. При этом доводы стороны истца в данной части нашли своё подтверждения в том числе и в дополнениях к исковому заявлению представленных ответчиком ООО «ПанАгро» в Арбитражный суд СК в рамках рассмотрения дела № А63-17739/2017, отражающих в полном объёме хозяйственную деятельность и движение по счетам общества в части касающейся заявленных спорных правоотношений. Так, в соответствии с пунктом 4.56 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, являющихся приложением к Положению Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее по тексту – «Положение № 385-П») балансовый счет первого порядка № № (счет активный) предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств, предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности. При этом в соответствии с указанным Положением, кредитная организация для учета предоставленных кредитов открывает балансовый счет второго порядка в зависимости от того, на какой срок предоставлены кредиты. Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору. Так, в соответствии с Положением № 385-П ООО КБ «Развитие» для учета кредитов, предоставленных Заемщику, был открыт соответствующий счет №. В соответствии с указанным Положением № 385-П счет № относится к балансовым счетам второго порядка, предназначенным для учета кредитов и прочих размещенных средств, предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности на срок от 181 дня до 1 года. На основании изложенного выше, балансовый счет первого порядка № и балансовый счет второго порядка № являются балансовыми счетами кредитной организации и используются для отражения в балансе кредитной организации образования и погашения ссудной задолженности, а именно: предназначены для учета операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как усматривается из платежного поручения ООО «ПанАгро» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 249 259,02 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ за уступку прав требования к ООО «ДЕА» (ИНН №) по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.», денежные средства на указанную сумму были зачислены на счет ООО КБ «Развитие» №. Согласно п.3.1. Приложения 11 к Приложению № 385-П балансовый счет № «реализация (уступка) прав требования по заключенным кредитной организацией договорам на предоставление (размещение) денежных средств» предназначен для учета операции по реализации (уступке) кредитной организацией прав требования по заключенным договорам на предоставление (размещение) денежных средств (кредитов, депозитов и прочих предоставленных или размещенных средств).

Согласно абзацу второму п.3.1. Приложения 11 к Положению № 385-П бухгалтерский учет уступки прав требования по заключенным кредитной организацией договорам на предоставление (размещение) денежных средств осуществляется в следующем порядке. В соответствии с пп. 3.1.2. Приложения 11 к Положению № 385-П отнесение на доходы сумм неустоек (штрафов, пеней), входящих в объем уступаемых прав требования осуществляется по дебету счета № «Реализация (уступка) прав требования по заключенным кредитной организацией договором на предоставление (размещение) денежных средств» в корреспонденции со счетом по учету доходов, которым в соответствии с Положением № 385-П является счет второго порядка № «Доходы», при этом согласно п.7.1. Положения № 385-П счет первого порядка № предназначен для учета доходов и расходов текущего года. В соответствии с пп.3.1.3. п.3.1. Приложения 11 к Положению № 385-П списание сумм основного долга и начисленных процентов осуществляется следующим образом: а) списание суммы основного долга осуществляется по дебету счета № «Реализация (уступка) прав требования по заключенным кредитной организацией договорам на предоставление (размещение) денежных средств» в корреспонденции со счетом № «Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам»; б)списание суммы начисленных процентов осуществляется по дебету счета № «Реализация (уступка) прав требования по заключенным кредитной организацией договорам на предоставление (размещение) денежных средств» в корреспонденции со счетом № «Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам». В соответствии с пп. 3.1.4. п.3.1. Приложения 11 к Положению № 385-П отражение выручки от реализации осуществляется по кредиту счета № «Реализация (уступка) прав требования по заключенным кредитной организацией договорам на предоставление (размещение) денежных средств» в корреспонденции со счетом по учету денежных средств либо счетов по учету требований и обязательств по прочим операциям, а именно по счету № «Внутрибанковские требования по переводам клиентов». В соответствии с пп.3.1.6. п.3.1. Приложения 11 к Положению № 385-П одновременно отражаются следующие операции: Списание обеспечения осуществляется по дебету счета № «Обеспечение, полученное по размещенным средствам и условные обязательства» в корреспонденции со счетом № «Счет для корреспонденции с пассивными счетами при двойной записи». Согласно п.1.2. Кредитного договора дата открытия кредитной линии: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия кредитной линии: ДД.ММ.ГГГГ Заемщик своих обязательств по возврату кредита в срок, установленный п.1.2. Кредитного договора, не исполнил. На момент реализации ООО КБ «Развитие» - ООО «ПанАгро» по Договору Цессии № прав требований к Заемщику, ссудная задолженность Заемщика являлась просроченной. Так, в соответствии с п.4.57. Положения № 385-П счет первого порядка № предназначен для учета просроченной задолженности по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам. В соответствии с указанным пунктом Положения № кредитная организация для учета просроченной задолженности открывает балансовый счет второго, на котором учитывается просроченная задолженность по группам заемщиков. При этом аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору. Согласно Положению № 385-П балансовый счет № предназначен для учета просроченной задолженности по предоставленным негосударственным коммерческим организациям кредитам и прочим размещенным средствам. Согласно вышеуказанным нормам Положения № 385-П ООО КБ «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия кредитной линии по Кредитному договору) был открыт балансовый счет № для учета просроченной задолженности Заемщика по предоставленному кредиту в соответствии с Кредитным договором, на который был осуществлен перенос основной задолженности по Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ со счета №. Как усматривается из выписки по счету № – 20.09.2016 г. была погашена просроченная задолженность Заемщика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 000,00 рублей. Указанная операция была осуществлена в соответствии с пп.3.1.3. п.3.1. Приложения 11 к Положению № 385-П, а именно списание суммы основного долга было осуществлено путем отражения по дебету счета № ( счет, на который ООО «ПанАгро» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства по Договору цессии №/Ц) в корреспонденции со счетом №. В соответствии с п.4.58. Положения № 385-П счет первого порядка № предназначен для учета просроченных процентов по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам. В соответствии с указанным пунктом Положения № 385-П кредитная организация для учета просроченных процентов открывает балансовый счет второго, на которых учитываются просроченные проценты по группам заемщиков. При этом аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору. Согласно Положения № 385-П балансовый счет № предназначен для учета просроченных процентов по предоставленным негосударственным коммерческим организациям кредитов и прочим размещенным средствам. Согласно вышеуказанным нормам Положения № 385-П ООО КБ «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия кредитной линии по Кредитному договору) был открыт балансовый счет № для учета просроченных процентов Заемщика по предоставленному кредиту в соответствии с Кредитным договором, на который был осуществлен перенос ранее начисленных процентов на просроченную задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, который в соответствии с п. 4.73 Положения № 385-П предназначен для учета начисленных (накопленных) процентов по размещенным средствам, а также по операциям с ценными бумагами, совершаемым на возвратной основе, и причитающиеся к получению в установленные договорами сроки либо при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. В аналитическом учете ведутся лицевые счета по каждому договору. Согласно выписке по счету № за период с 16.09.2016 г. по 20.09.2016 г., 20.09.2016 г. также были погашены просроченные проценты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 331 117, 54 рублей и 332 786, 89 рублей. Указанные операции были осуществлены в соответствии с пп.3.1.3. п.3.1. Приложения 11 к Положению № 385-П, а именно списание суммы начисленных процентов было осуществлено путем отражения по дебету счета № (счет, на который ООО «ПанАгро» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства по Договору цессии №) в корреспонденции со счетом №. В соответствии с п. 9.20. Положения № 385-П учет обеспечения, полученного по размещенным средствам и условных обязательств, осуществляется на балансовом счете №, при этом на соответствующих счетах второго порядка осуществляется учет полученного обеспечения предоставленных кредитов, депозитов и прочих размещенных средств, ценных бумаг, полученных по операциям, совершаемым на возвратной основе, условных обязательств не кредитного характера, выданных гарантий и поручительств, а также неиспользованных кредитных линий и лимитов по предоставлению средств в виде «овердрафта» и «под лимит задолженности». По кредиту счета № отражаются суммы имущества, принятого в обеспечение по размещенным средствам. Указанное имущество указывается в сумме принятого обеспечения. По дебету счета № списываются суммы использованного обеспечения, а также после погашения кредитов, возврата размещенных средств, закрытия кредитных договоров и договоров на размещение средств в корреспонденции со счетом

№. В аналитическом учете открываются счета на каждый вид обеспечения и договор. Согласно вышеуказанным нормам Положения № 385-П ООО КБ «Развитие» для учета имущества, принятого в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору, был открыт счет №. Согласно выписке по указанному счету ООО КБ «Развитие» с 27.10.2015 г. учитывалось имущество, принятое ООО КБ «Развитие» от Сосуновой Э.С. по Д. об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в сумме 77 183 500,00 рублей. При этом 20.09.2016 г. ООО КБ «Развитие» в соответствии с нормами п.9.20. Положения № 385-П осуществлено списание указанного выше обеспечения (недвижимое имущество) по Договору об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением кредита, обеспечиваемого указанным имуществом. Таким образом, Сторонами Договора цессии в полном объеме исполнены обязательства по Договору: ООО «ПанАгро» в полном объеме исполнены перед ООО КБ «Развитие» обязательства по оплате суммы в размере 147 249 259,02 рублей за уступаемые ООО КБ «Развитие» права требования по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ДЕА» по Кредитному договору, поручителям Кошелеву Н.М. и ФИО2 по Договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ссуда, предоставленная ООО «ДЕА» по Кредитному договору отсутствует в составе активов имущества ООО КБ «Развитие», что подтверждается отчетом Конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» об итогах инвентаризации имущества ООО КБ «Развитие» балансовой стоимостью более 1 млн. Рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счетам №, №. В учете ООО КБ «Развитие» отсутствует имущество, принятое последним в обеспечение по Договору об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сосуновой Э.С., что подтверждается выпиской по счету №.

Анализ изложенных письменных доказательств подтверждает позицию истца что У ООО КБ «Развитие» отсутствует право залогодержателя по Договору об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Развитие» и Сосуновой Э.С. в связи с отсутствием у ООО КБ «Развитие» права требования по основному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, являющегося предметом Договора об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО «ПанАгро» в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться, в силу изложенного на наличие у него такого права. С данными выводами суда в полном объёме соглашался ответчик, в изложенной им ( ООО «ПанАгро») письменно позиции в рамках рассмотрения дела №А63-17739/2017, а именно (л.д. 9 дополнений к иску ) указывал, что в силу п.3 ст. 47 Закона об ипотеки и договора цессии к ООО «ПанАгро» перешли права по договору об ипотеки, обеспечивающие исполнение основного обязательства, однако ввиду уклонения ответчика- ООО КБ «Развитие» от регистрации перехода прав залогодержателя по договору об ипотеки в пользу истца и злоупотребления ООО КБ «Развитие» своими правами, выразившееся в бездействии, ООО «ПанАгро» в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на наличие у него такого права ввиду отсутствия записи в государственном реестре о таком праве,в том числе ООО «ПанАгро»не вправе удовлетворить свои требования к заёмщику, вытекающие из кредитного Д., путём обращения взскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательства заёмщика по кредитному договору. Так же, 7.08.2017 года Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-2194/2016 вынесено Определение о прекращении производства в связи с принятием отказа от требований ООО «ПанАгро» о включении требования в реестр требований кредиторов должника- ООО КБ «Развитие». При этом, в ходе данного судебного заседания ответчиками изменены доводы и позиция в отношении трактования закона, регулирующего спорные правоотношения, что стороной истца расценивается как злоупотребление правами. Оценивая доводы истца, доводы и позицию ответчика ООО «ПанАгро» в изложенной части, в полном объёме согласующуюся с позицией истца в данном судебном заседании, но противоречащую позиции этого же ответчика в рамках рассмотрения судом данного гражданского дела, суд находит изложенную позицию законной, обоснованной подтверждённой изложенными нормами закона Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

Если кредитор получил исполнение за должника от третьего лица (в данном случае – гаранта), обязательство должника перед кредитором прекращается. Поэтому ясно, что кредитор теряет право требовать что-либо с должника.

ООО КБ «Развитие» по Договору цессии № обязательства перед ООО «ПанАгро» выполнило в полном объеме, передав по акту приема-передачи к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПанАгро» все документы, указанные в п.2.1. Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. В соответствии со ст. 164 ГК РФ юридические последствия сделки, в отношении которой существует требование о государственной регистрации, наступает только после нее. Соответственно, непредставление Договора Ипотеки в Росреестр означает, что в части залогового обеспечения у Цессионария не порождаются правовые последствия. В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019): - п.1 несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным; - п.2 договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

В силу требований ст. 11 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Допускается обращение с иском о снятии обременения с имущества, погашении регистрационной записи как самостоятельный способ защиты нарушенного права (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В случае применения последствий недействительности сделки в виде снятия обременения с имущества обращение взыскания на предмет ипотеки становится невозможным. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Так, соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. Переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. С учетом изложенного, а также в силу п.3 ст. 47 Закона об ипотеке у ООО «ПанАгро» не возникло право требования по Договору об ипотеке, обеспечивающее исполнение основного обязательства. ООО «ПанАгро» не вправе ссылаться на наличие у него такого права ввиду отсутствия записи в государственном реестре о таком праве, в том числе ООО «ПанАгро» не вправе удовлетворить свои требования к Заемщику, вытекающие из Кредитного договора, путем обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательства Заемщика по Кредитному договору. В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчики заключили Договор цессии в рамках осуществления ими именно предпринимательской деятельности, а не в связи с обычным гражданским оборотом. Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, по субъективным причинам допустили длительную просрочку по реализации своего права на государственную регистрацию Договора ипотеки, с которым связан момент перехода права требования у Общества по нему, и в связи с этим несет риски наступления неблагоприятных последствий для него. Таким образом, ответчики реализовали принадлежащие ему права по своему усмотрению.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «ПанАгро» длительное время не обращалось к ООО КБ «Развитие» с требованием о государственной регистрации перехода права по Договору об ипотеке, не обращалось с самостоятельным заявлением в Росреестр, не обращалось к Заемщику, Поручителям с требованием об исполнении обязательства по Кредитному договору. 07 августа 2017 г. - Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по Делу № А25-2194/2016о по заявлению ООО «ПанАгро» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ООО КБ «Развитие» - требования в размере 147 249 259 руб. 02 коп. - судом принят отказ, и прекращено производство по делу. ООО «ПанАгро» от иска к ООО КБ «Развитие» о признании права ипотеки на недвижимое имущество, являющееся предметом Договора об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Развитие» и Сосуновой Э.С., о регистрации перехода к ООО «ПанАгро» по Договору цессии права ипотеки на указанное недвижимое имущество, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить государственной регистрацию перехода к ООО «ПанАгро» по Договору цессии права ипотеки на недвижимое имущество, являющееся предметом Договора об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ отказались в полном объеме (согласно Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2018 г.).В последствии ООО КБ «Развитие» и ООО «ПанАгро» - аффилированные лица, заключили Соглашение о расторжении Договора Цессии.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Договор цессии сторонами исполнен в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам и, соответственно, прекращен исполнением. В этой связи Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06 июня 2014 г. «О последствиях расторжения договора», Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соответственно, суд соглашается с доводами стороны истца что соглашение о расторжении Договора цессии является ничтожной сделкой в силу п.4 ст. 453 ГК РФ: право залога по Договору ипотеки прекращено как у ООО КБ «Развитие», в связи с исполнением обязательств Сторонами по Договору цессии, так и у ООО ПанАгро» в связи с исполнением обязательств по Договору цессии и отсутствием прав у ООО «ПанАгро» на предмет залога ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права на предмет залога, и отказа от иска, принятого судом. В соответствии со с п.1 ст. 352 ГК РФ, Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом право залога в отношении указанного имущества прекращено у ООО КБ «Развитие» в виду изложенного, в том числе недопустимости повторного взыскания сумм, не возврата сторон в первоначальное положение, и не реализовано в части прав и обязанностей носителем которых является ответчик ООО ПанАгро», в том числе ввиду отказа от иска к ООО КБ «Развитие», деньги полученные ООО ПанАгро, полученные по договору цессии, ООО КБ «Развитие» не возвращены, изложенное в полном объёме подтверждено материалами дела. Существование записи о регистрации права залога ООО КБ «Развитие само по себе не носит правоподтверждающего характера в виду отчуждения прав по договору уступки прав третьему лицу, кредитор получил исполнение за должника от третьего лица (в данном случае – гаранта), обязательство должника перед кредитором прекращается. Поэтому ясно, что кредитор теряет право требовать что-либо с должника. Поскольку право требование к должнику у ООО ПанАгро» не возникло в силу изложенного, но прекратилось у ООО КБ «Развитие», данное право не может быть возвращено( передано) стороной по договору по его расторжении, поскольку данное право не возникло. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в силу изложенного залог прекращён, что соответствует требованиям ст. 352 ГКРФ, исковые требования Сосуновой Э.С. к Коммерческому банку «Развитие» в лице Конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов», ООО «ПанАгро» в части признания Договора об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Развитие» ОГРН №, ИНН № и Сосуновой Э.С. прекращенным, снятии обременения с имущества: Магазина – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 2 828,3 кв.м., этажность: 3, в том числе подземный этаж: 1, кадастровый (или условный) № расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка – ? доли доля в праве общей долевой собственности, общей площадью 2 404,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - неделимый под магазином, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>., подлежат удовлетворению. Что является основанием для прекращения записей о регистрации ипотеки №№ и № по договору ипотеки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответственно, исковые требования о признании прекращёнными указанных записей о регистрации ипотеки №№ и № по договору ипотеки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же о признании незаконным отказа Коммерческого банка «Развитие» в лице арбитражного управляющего Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов от совершения действий, направленных на прекращение записей регистрации ипотеки, возложении обязанности совершить действия направленные на прекращение записей регистрации ипотеки №№ и № по договору ипотеки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, сами по себе данные записи в отсутствие требований о признании документа- основания прекращённым, недействительным, не являются прекращёнными, указанные записи в реестре прекращаются в силу признания документа-основания прекращённым, что влечёт за собой прекращение указанных записей. Требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению так как указанные записи не имеют правового отношения к заявленным требованиям, и являются записями о регистрации прав истца на указанное спорное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом указанное требование заявлено к ответчику ООО КБ «Развитие» (л.д. 2-5 том 1) что не противоречит ст. 98 ГПКРФ, соответственно, с Коммерческогоу банка «Развитие» в лице Конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании остального размера государственной пошлины, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сосуновой Э. С. к Коммерческому банку «Развитие» в лице Конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов», ООО «ПанАгро» о признании договора об ипотеке прекращённым, снятии обременения с имущества, исключении записи из Единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконным отказ Комерческого банка «Развитие» от совершения действий направленных на прекращение записей регистрации ипотеки, возложении обязанности совершить действия, признании прекращёнными записей о регистрации прав, удовлетворить частично: Признать Договор об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Развитие» ОГРН №, ИНН № и Сосуновой Э. С., паспорт серии №№, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>, прекращенным.

Снять обременение с имущества: Магазина – ? доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 2 828,3 кв.м., этажность: 3, в том числе подземный этаж: 1, кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>; Земельного участка – ? доли доля в праве общей долевой собственности, общей площадью 2 404,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - неделимый под магазином, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>. Что является основанием для прекращения записей о регистрации ипотеки №№ и № по Д. ипотеки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований о признании прекращёнными указанных записей о регистрации ипотеки №№ и № по договору ипотеки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же о признании незаконным отказа Коммерческого банка «Развитие» в лице арбитражного управляющего Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов от совершения действий, направленных на прекращение записей регистрации ипотеки, возложении обязанности совершить действия направленные на прекращение записей регистрации ипотеки №№ и № по договору ипотеки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать

Взыскать с Коммерческогоу банка «Развитие» в лице Конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов» в пользу Сосуновой судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 600 рублей, отказ в удовлетворении требований о взыскании остального размера государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко