Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» к Мухин С.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Западно-Сибирский Металлургический комбинат» обратилось в суд с названным иском к Мухину С.Н., в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения №П в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В период с 02.03.2019 по 24.03.2019 было проведено собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме о смене управляющей компании. Принятые решения оформлены протоколом б/н от 27.03.2019. Полагает, что инициатором собрания был нарушен порядок его созыва и проведения, поскольку объявление о проведении собрания и о его результатах всем собственникам помещений многоквартирного дома доведено не было, срок уведомления был грубо нарушен. Сообщение было размещено в недоступном для собственников нежилых помещений месте. Период голосования определен в объявлении ненадлежащим образом, протокол не соответствует требованиям ст. 46,48 ЖК РФ, каким образом осуществлен подсчет голосов установить невозможно, не указано количество собственников, участвовавших в голосовании. Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в период с 02.03.2019 по 24.03.2019 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом б/н от 27.03.2019, недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ООО «Западно-Сибирский Металлургический комбинат» заявленные требования уточнил в части оснований иска, просит признать собрание ничтожным на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ в связи с отсутствием кворума.

В судебном заседании представитель ООО «Западно-Сибирский Металлургический комбинат» Фессель Л.С. исковые требования поддержала с учет их уточнения. Полагала, что срок подачи искового заявления ими пропущен не был, поскольку о состоявшемся собрании они узнали только 03.12.2019. В случае, если суд сочтет срок пропущенным, просила признать причины пропуска срока уважительными и его восстановить. Представила альтернативный расчет кворума, указав в нем голоса собственников, которые полагает необходимым исключить из расчета кворума.

Ответчик Мухин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Заявил о пропуске истцом установленного шестимесячного срока обращения в суд. Полагал, что порядок созыва и проведения собрания был соблюден, кворум на собрании присутствовал. Оснований для признания решения собрания недействительным нет.

Представитель третьего лица ООО ЖКО «Московка» Красман А.И. представил отзыв относительно заявленных исковых требований, полагал, что истцу необходимо доказать возникновение для него после принятия оспариваемого решения существенных неблагоприятных последствий, таких доказательств представлено не было.

Третьи лицаРудак Д.Г.,Баратов А.Н., Баратова А.Я., Гудименко А.Ф., Расулов Э.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Он их имени представителем Шабиевой Н.З., действующей на основании доверенностей, удостоверенных ООО «СТМ-Партнер» до 01.12.2019, поданы заявления, в которых они указывают, чт о об оспариваемом собрании и м известно не было, участие в ланом собрании ни в очной, ни в заочной форме они не принимали, о смене управляющей компании им стало известно когда на информационных досках были размещены объявления о расторжении договора управления. Подпись в листах голосования им не принадлежит, в связи с чем просили исключить их голоса при подсчете кворума (т. 1 л.д. 109,112,114,117,119,122,124,127).

Кроме того в судебном заседании Мухин С.Н., представив доверенность от имени от имени Гудименко А.Ф., удостоверенную ООО ЖКО «Московка», заявил о том, что при подписании первого заявления Гудименко А.Ф. была введена в заблуждение и свою подпись в реестре голосования она не оспаривает.

От имени Расулова Э.С. посредством факсимильной связи поступило заявление в котором указано, что своего согласия Шабиевой Н.З. на представление своих интересов не давал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Западно-Сибирский Металлургический комбинат» является собственником нежилого помещения №П в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В период с 02.03.2019 по 24.03.2019 в названном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом № б/н от 27.03.2019.

В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. Об избрании счетной комиссии.

3. Об отказе от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом с ООО «СТМ-Партнер» и его досрочном расторжении.

4. О выборе способа управления многоквартирным домом «Управляющая организация».

5. О выборе управляющей организацией ООО ЖКО «Московка».

6. Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО ЖКО «Московка».

7. Об утверждении платы и ее структуры за содержание жилого помещения на 2019 год.

8. О выборе совета многоквартирного дома.

9. О выборе председателя совета многоквартирного дома.

10. О наделении полномочиями председателя совета многоквартирного дома.

11. О наделении полномочиями совета многоквартирного дома.

12. Об установлении размера платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения (эксплуатации) вывесок, рекламных конструкций, специальных систем вентиляции, кондиционирования - (200руб./м.кв. в месяц), сетей связи и оборудования провайдеров - (600 руб./месяц) и заключению соответствующих договоров.

13. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний; порядка ознакомления их с решениями общих собраний; места хранения протоколов общих собраний собственников помещений,/ решений собственников помещений (бюллетеней) для заочного голосования, технической документации.

разрешены исковые требования Дементьевой О.П. к Мухину С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом без номера в части установления платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения( эксплуатации) вывесок, рекламных конструкций, специальных систем вентиляции и кондиционирования - (200 руб. кв. метр в месяц), сетей связи и оборудования провайдеров ( 600 рублей в месяц) и наделения ООО ЖКО « Московка» полномочиями по заключению соответствующих договоров (п. 12).

Взыскать с Мухин С.Н. в пользу Дементьева О.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».

При вынесении решения судом были оценены и признаны необоснованными доводы истца о том, что уведомлений о проведении собрания не было, с результатами собрания собственники не были ознакомлены, протокол общего собрания от 27.03.2019 оформлен с нарушениями п.8 и п.22 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр. (т. 1 л.д. 98-107).

Не согласившись с постановленным решением Дементьева О.П. обратилась с апелляционной жалобой, однако в дальнейшем заявила об отказе от жалобы, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.12.2019 принят отказ и производство по апелляционной жалобе прекращено (т. 1 л.д. 102-104).

Госжилинспекцией Омской области на основании ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ принято решение о внесении с 01.12.2019 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес>, как находящемся под управлением ООО «СТМ-Партнер», и включения сведений о вышеуказанном доме, как находящимся под управлением ООО ЖКО «Московка» (т. 1 л.д. 65-66).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение порядка созыва и проведения собрания, принятие решение при отсутствии кворума, ненадлежащее определение периода голосования в объявлении, несоответствие протокола требованиям ст. 46, 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, добросовестность собственников инициирующих проведение собрания, а также лиц, участвующих в принятии юридически значимых для обеспечения жизнедеятельности дома и его управления решений на общем собрании, определяется рамками процедуры, регламентированной выше значенными положениями закона.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела следует признать размещение информации на информационных стендах и во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Выполнение Мухиным С.Н. обязанности, возложенную на организатора собрания ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, об извещении собственников за десять дней до даты его проведения подтверждается актом о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 80), согласно которого размещено 14 уведомлений на информационных стендах многоквартирного дома, показаниями свидетеля, фотографиями объявлений (т. 1 л.д. 81-97), текстом объявления о проводимом собрании, имеющимся в материалах дела Государственной жилищной инспекции Омской области.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о принятом решении собрания собственников помещений многоквартирного дома составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом, в помещении доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

После окончания проведения общего собрания, информация по итогам голосования и принятым решениям собственников помещений многоквартирного дома также была размещена на информационных стендах в подъездах и около подъездов многоквартирного дома, не позднее чем через 10 дней со дня принятия решения, что соответствует требованиям части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Доводы истца о том, что информация была размещена в недоступном для собственников нежилых помещений местах состоятельной не может быть признана, поскольку информационные стенды имеются не только в подъездах многоквартирного дома, но и у подъездов на территории земельного участка многоквартирного дома, в том числе в непосредственной близости к входу в принадлежащее истцу помещение, что было подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей и истцом не оспорено.

Принимая во внимание, что оснований сомневаться в подлинности представленных стороной ответчика акта и фотографии, несоответствии действительности проставленных на них датах у суда не имеется, учитывая, что информация о результатах голосования была доведена до собственников, суд не находит оснований считать существенно нарушенной процедуру доведения информации о принятом на собрании решении до всех собственников.

Ссылки истца на том, что период голосования определен в объявлении ненадлежащим образом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в тексте объявления указано, что собрание состоится с 02.03.2019 по 24.03.2019, начало собрания совместного присутствия собственников помещений в 17-00 02.03.2019.

Отсутствие при указания на временя окончания голосования не свидетельствует о ненадлежащем определении периода голосования, поскольку при отсутствии указания на время истечения кого-либо срока предполагается, что соответствующее действие может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. ч. 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола б/н от 27.03.2019 следует, что общее количество голосов составляет 13 848,80, количество собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании, - 7 350,40, что составляет 53,076% от общего количества голосов. При подсчете голосов количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, принимается за 100 %.

Согласно справке БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о характеристиках объекта государственного технического учета общая площадь нежилых помещений дома составляет 722 кв.м., общая площадь жилых помещений - 13 126,8 кв.м. (т. 1 л.д. 78).

Таким образом, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 13 848,80 как и указано в протоколе.

Проверив расчет кворума, представленный стороной истца, возражения по данному расчету, представленные стороной ответчика, произведя расчет кворума исходя из сведений предоставленных Управлением Росреестра по Омской области, БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», представленных стороной ответчика копий документов (свидетельства о расторжении брака, свидетельства о рождении), суд приходит к выводу, что в оспариваемом собрании приняли участия собственники, обладающие 7 178,05 кв.м., что составляет 51,83 % от общего числа собственников, соответственно, кворум на собрании имелся.

При расчете кворума суд находит обоснованным доводы истца о неверном указании площади <адрес> (36,0 кв.м. вместо 35,9 кв.м.), <адрес> (36,3 кв.м. вместо 36,2 кв.м.), <адрес> (59,5 кв.м. вместо 55,6 кв.м.),

Оснований для исключения из подсчета кворума голоса собственника квартир 9, 20, 66, 157, 172, 187 … суд не находит, поскольку приведенные истцом замечания основаны на субъективном варианте прочтения фамилий и имен собственников помещений, а также мнении исполненных в реестрах голосования рукописным способом.

Вывод о проставлении подписей в решениях не собственником, а иным лицом, основан на субъективном мнении истцов. Ни участники процесса, ни суд специальными познаниями для оценки подлинности подписей проставленных в листах голосования, их принадлежности конкретным собственникам не обладают.

Юридически значимым обстоятельством для суда являлось определение действительного волеизъявления указанных лиц.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что указанные лица не принимали участия в голосовании и возражали против принятия решений по поставленным на голосование вопросам. Сведений о нарушении волеизъявления указанных лиц при проведении заочного голосования у суда не имеется.

Сами собственники указанных квартир принадлежность им подписей в бланках голосований в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

При этом суд полагает необходимым исключить из подсчета кворума голоса собственников <адрес> Баратовых А.Я. и А.Н., <адрес> Рудак Д.Г., поскольку в материалы дела представлены заявления указанных лиц, поданные ими через представителя, в которых они оспаривают принадлежность им подписей в реестрах для голосования и просят их голоса исключить. Сведений о недостоверности указанных заявлений суду не представлено.

Вместе с тем суд не считает возможным исключать голоса собственников <адрес> Гудименко А.Ф. и <адрес> Расуловых Т.С. и С.В., поскольку в материалы дела представлен взаимоисключающие заявления от имени указанных лиц, лично они в судебное заседание не явились и принадлежность им подписей в реестре голосования не оспорили. При этом за несовершеннолетнего Расулова Т.Э. голосует его мать Расулова Л.Р. (т. 2 л.д. 67).

Также суд находит убедительными доводы истца о наличии оснований для исключения из подсчета кворума голоса собственника <адрес> Мамосуев А.Н., поскольку в реестре для голосования указан Мусоев А.Н., поскольку написание фамилии ее носителем со столь значительными несоответствиями не представляется возможным.

Доводы истца о том, что собственником <адрес> является Иванова А.С., а голосует Шабанова А.С. опровергаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником данной квартиры является Шабанова А.С., которая и принимала участие в голосовании.

Ссылки истца на необходимость исключения <адрес> из подсчета кворума в связи с тем, что в голосовании приняла участие Малявка С.П., а собственником является Зайцев А.А. судом отклоняются, поскольку из выписки из ЕГРН виду, что Малявка С.П. являлась собственником названной квартиры до 20.03.2019, подпись в реестре голосования проставлена 11.03.2019, т.е. в период осуществления ей правомочий собственника. Последующая смена собственника не может служить основанием для исключения голоса прежнего собственника, поскольку переход права собственности влечет за собой универсальное правопреемство и все совершенное прежним собственником обязательно для нового собственника помещения.

По аналогичным основаниям суд признает необоснованными доводы истца в отношении голосования собственника <адрес>, поскольку в голосовании приняли участие Неделько в.с. и Неделько М.В., в совместной собственности которых до 18.06.2019 находилось названное жилое помещение, а также <адрес>, принадлежавшей до 27.03.2019 Кочура А.Н. и Кочура В.С., которые поставили свои подписи в реестре голосования.

Основания для исключения голосов собственников <адрес> также не имеется, поскольку в голосвании приняли участие Падлка О.Н., Парада О.Л. и Парада Т.О. 2010 г.р., в лице своего законного представителя, которые являются собственниками квартиры в равных долях.

В отношении собственника <адрес>Сидоренок Ю.П. представлена копия свидетельства о заключении брака и копия паспорта, из которых следует, что после вступления в брак 30.06.1988 Сидоренко присвоена фамилия Кулинич Ю.П.. Поскольку в голосовании приняла участие Кулинич Ю.П., основания для исключения ее голоса отсутствуют (т. 2 л.д. 25-27).

Аналогичным образом судом оценен голос собственника <адрес> Переваловой Н.В., сменившей после вступления в брак 12.03.2016 фамилию на Борецкая (т. 2 л.д. 12) и собственника <адрес>Лиходед А.И., сменившей после вступления в брак 02.06.2017 фамилию на Жукова А.Г. (т. 2 л.д. 19-22).

Кроме того суд полагает возможным исключить голоса собственников <адрес>, поскольку собственниками квартиры являются Инюхина Ю.В. 7/9 долей и ее несовершеннолетние дети Анищенко М.А.ДД.ММ.ГГГГ гг.р., и Инохин К.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по 1/9 доле), что следует из выписки из ЕГРН, а также представленных копии паспорта и копий свидетельства о рождении (т. 2 л.д. 16-18).

Согласно ст.ст. 56, 64 СК РФ родители являются законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка, при этом представительство и полномочие возникают, как правило, с момента рождения ребенка и прекращаются по достижении ребенком 18 лет или по иным основаниям, предусмотренным гражданским и семейным законодательством (вступление в брак несовершеннолетнего, эмансипация, лишение родительских прав), соответственно проставление подписей в решении собственников родителями несовершеннолетних не противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем в реестре голосования за себя и несовершеннолетних детей голосует Инохина Ю.В., при этом буква «т» в фамилии четко прописана в реестре голосования.

В отношении <адрес> суд учитывает только 31,15 голосов, поскольку в голосовании принял участие только собственник 1/2 доли в квартире Гоцман В.А., собственник второй 1/2 доли Гоцман О.В. участия в голосовании не принимала.

Кроме того подлежит исключение из подсчета кворума голос Лебедина И.И., проголосовавшего от <адрес>, поскольку собственником квартиры является Бухалово М.Ф., документов, подтверждающих полномочия голосовавшего лица, действовать от имени собственника в материалы дела не представлено.

Относительно доводов истца о наличии оснований для исключения голоса Егоровой Р.Н., допрошенной судом в качесвте свидетеля, суд полагает необходимым отметить следующее. В своих показаниях Егорова Р.Н. не отрицала, что принимала участие в данном голосовании, заполняла реестр голосования, однако в ее голосах имеются исправления, каким именно образом она голосовала, вспомнить не смогла, соответственно, приведенное на подсчет кворума не влияет, поскольку Егорова Р.Н. принимала участие в оспариваемом собрании, однако влияет на подсчет голосов собственников при принятии ими решений.

С учетом приведенного расчет кворума выглядит следующим образом:

номер квартиры/ помещения	площадь	собственник(и), принявшие участие в голосовании	количество голосов
1	39,8	Минько Ю.П.	39,8
2	57,7	Киящко И.Ю., Кияшко С.С. с/с	57,7
3	66,3	Бухольцева Е.Ю.	66,3
7	57,1	Лисицын О.М.	57,1
8	53,5	Коженкова Ю.В., Коженков С.Ю. совместная собственность, голосовала Кожевникова Ю.В.	53,5
10	36,1	Червякова Н.А.	36,1
13	36	Терентьева И.М.	36
15	57,2	Корячкина С.А. 1/2, Корячкин В.Н. 1/2	57,2
16	53,5	Сухорукова Н.А., Сухоруков А.Н. совместная собственность, голосовал Сухоруков А.Н.	53,5
17	35,9	Ефименко И.А.	35,9
18	35,9	Степико В.В.	35,9
19	57,2	Панов В.И., Панова Н.В. совместная собственность, голосовали оба	57,2
20	53,5	Федорова В.П.	53,5
21	36	Шабанова А.С.	36
23	56,8	Сайганова О.Ю., Сайганов С.Н.	56,8
24	53,3	Кисилев А.Н., Кисилева Г.П., совместная собственность, голосовали оба	53,3
25	36,1	Возняк А.В.	36,1
27	57,1	Искусных О.В.	57,1
28	53,4	Григорьвеа Т.В., Васин С.А. совместная собственность, голосовали оба	53,4
31	57,2	Трушакова И.В.	57,2
32	53,7	Нагель О.А.	53,7
35	57,1	Баканова Е.Л., Баканов А.В. совместная собственность, голосовали оба	57,1
39	62,3	Азанов Р.Б., Азанова Г.Ф. совместная собственность, голосовали оба	62,3
40	37	Абыденников П.П.	37
41	35,5	Турбанова Т.И. 2/3, Турбанова Е.А. 1/3	35,5
46	53,3	Сапрыгин А.А., Сапрыгина Е.А. совместная собственность, голосовала Сапрыгина Е.А.	53,3
49	35,8	Котенева Л.А.	35,8
51	62,9	Сурорикова И.А. 1/2 Сувориков А.И. 1/2	62,9
52	36,7	Мезенцев А.Г., Мезенцева Л.Л. совместная собственность, голосовали оба	36,7
54	54	Грановская Ю.В., Грановский И.Ф., совместная собственность, голосовали оба	54
55	61,9	Лактионова О.С., Лактонов Д.А. совместная собственность, голосовали оба	61,9
56	37	Дисев Э.А.	37
57	35,8	Романов Н.А., Романова Е.В. совместная собственность, голосовали оба	35,8
58	53,4	Тренина Л.В.	53,4
59	62,1	Ружанская Ю.В.	62,1
60	36,8	Елкина Е.В., Елкина А.В., совместная собственность, голосовали оба	36,8
62	53,3	Бренков А.С. 2013 г.р. 1/18, Бренкова С.С. 2006 г.р. 1/18, Бренкова И.С. 8/18, Бренков С.Н. 8/18	53,3
63	62,1	Афанасьева Е.А., Афанасьева И.А. совместная собственность, голосовали оба	62,1
64	37,2	Байрамова Е.А., Байрамов А.Ш. Шафаят Эльчин С.О. совместная собственность, голосовали оба	37,2
65	35,6	Снурницын Д.И.	35,6
66	54,1	Клыкова Н.В., Клыков О.В. совместная собственность, голосовали оба	54,1
70	53,3	Прилепина А.Б.	53,3
72	48,6	Григорьев С.Н., Григорьева И.А. совместная собственность, голосовали оба	48,6
74	35	Слемнев Д.А.	35
82	53,9	Акимова О.В.	53,9
84	47,9	Шевченко Е.А., Шевченко А.И., совместная собственность, голосовали оба	47,9
86	34,7	Федосенко О.С., Федосенко Е.В. совместная собственность, голосовала Федосенко О.С.	34,7
87	35,8	Епачинцев Н.Н.	35,8
89	39,3	Билетченко Э.Я.	39,3
91	35,5	Кириллова К.Н.	35,5
95	39,7	Склюева Т.А.	39,7
96	48,7	Симоненко А.Н., Симоненко А.В. совместная собственность, голосовали оба	48,7
97	35,5	Гузь С.А.	35,5
98	34,7	Долоза Л.А., Долоза В.В. совместная собственность, голосовали оба	34,7
100	53	Пономарева И.В., Пономарев В.В. совместная собственность, голосовали оба	53
102	48,9	Молодцев В.А., Молодцева З.Г. совместная собственность, голосовала М олодцова З.Г.	48,9
103	35,5	Сарпов Успеньев П.Н.	35,5
106	53,2	Данилов Е.В., Данилова С.А.	53,2
108	48,1	Михайлин Д.И.	48,1
110	34,7	Кечко Н.В.	34,7
113	39,8	Никитенко Д.А.	39,8
115	35,4	Назик Ю.Д.	35,4
117	35,7	Ельцов Д.В., Ельцов М.В. с/ссовместная собственность, голосовали оба	35,7
118	53,9	Анфиногентова С.В.	53,9
119	53,8	Безрукова В.В., Безруков А.В. совместная собственность, голосовали оба	53,8
120	35,8	Тарабина Т.Е.	35,8
121	37,2	Сидоренок Ю.П. (Кулинич Ю.П.) Ю.П.	37,2
122	62	Флегер В.В.	62
126	61,8	Казанин А.Г., Казанина Е.М. совместная собственность, голосовала Казанина Е.М.	61,8
127	53,2	Падлка О.Н., Парада О.Л., Парада Т.О. 2010 г.р. по 1/3	53,2
133	36,8	Иванов М.А., Иванова А.В. совместная собственность, голосовали оба	36,8
134	61,8	Лямин О.С., Лямина Ю.И. собственность, голосовали оба	61,8
135	53,5	Чайчук Н.П.	53,5
136	35,9	Николаева Ю.В.	35,9
143	53,7	Харченко Г.Н.	53,7
146	61,4	Данилов А.В., Данилова Л.Н. совместная собственность, голосовали оба	61,4
147	53,6	Перевалова Н.В.	53,6
150	61,9	Успеньев П.Н.	61,9
151	63,2	Краснов А.Ю.	63,2
152	29,8	Тимофеева Т.К.	29,8
153	55,6	Соколова Е.Ю., Соколов М.А. совместная собственность, голосовали оба	55,6
154	36,4	Харченко С.А.	36,4
157	63	Белослутская Т.Г.
158	29,5	Остроушко К.А.	29,5
159	55,1	Складчиков А.В., Складчикова М.А. совместная собственность, голосовали оба	55,1
160	36,8	Дзюба Е.Г.	36,8
165	55,8	Васильева А.А., Васильев С.И. совместная собственность, голосовала Васильева А.А.	55,8
166	36,6	Семенченко Ю.А., Семенченко Н.Г., совместная собственность, голосовала Семенченко Н.Г.	36,6
170	29,5	Курило О.Н.	29,5
171	56	Христекно О.Ф.	56
172	36,6	Доровских С.Н.	36,6
175	62,3	Семенова Г.В., Бизин С.В. с/с	62,3
178	36,3	Мищенко А.В.	36,3
180	62,3	Алоян Ж.Р.	62,3
182	29,8	Рассолов С.В,	29,8
184	36,3	Харитонова О.А., Харченко А.В. совместная собственность, голосовали оба	36,3
186	62,3	Гоцман О.В., Гоцман В.А. по 1/2, голосовал только Гоцман В.А.	31,15
187	63	Гулиев З,Ф. Фархад Эльчин С.О.	63
193	62,7	Мухин С.Н.	62,7
195	55,9	Тутубалин И.В., Тутубалин И.В.Гоцман Н.А.Гоцман В.А.	55,9
196	36,2	Мурзаев А.В.	36,2
197	36,8	Гордеева Л.А.	36,8
200	38,5	Васюкович Н.И.	38,5
201	70,5	Жукова А.Г.	70,5
203	36,8	Сайтбагин В.В.	36,8
204	35,6	Солдатова Т.В.	35,6
205	53,5	Кедрова Ю.В.	53,5
206	61,9	Малявк С.П. собственник до ДД.ММ.ГГГГ, проголосовала 11.03.2019	61,9
207	36,9	Бессонова Г.А.	36,9
208	35,7	Савинокова Т.В.	35,7
209	53,6	Пальчиков В.В.	53,6
216	35,9	Плисковский А.А.	35,9
217	53,1	Мартынова Т.Л.	53,1
218	62	Кареева Д.С., Кареев А.Ю., совместная собственность, голосовали оба	62
219	36,5	Маринюк Е.П.	36,5
220	35,9	Шкловчик Т.М.	35,9
221	52,9	Гапон Н.Н.	52,9
223	36,8	Меркушин А.В.	36,8
226	62,2	Богатиков А.В.	62,2
227	36,9	Васильева Е.В.	36,9
228	35,6	зитнер О.В, 1/3, Селезнев Д.В. 2/3	35,6
230	62,2	Радаева Н.В,	62,2
231	36,8	Азарова Л.В.	36,8
232	35,5	Абрамов А.А.	35,5
234	54,2	Куликова А.Г., Куликов В.А. совместная собственность, голосовали оба	54,2
235	36,3	Белозерова Е.Е.	36,3
236	36,3	Шляпина Л.Ю.	36,3
237	56,5	Дорохов А.Ю,, Дорохова С.А. совместная собственность, голосовали оба	56,5
238	29,8	Хохлолкова Е.В., Хохолков М.С. совместная собственность, голосовал Хохолков М.С.	29,8
240	53,6	Федосенко О.С.	53,6
241	35,9	Гармальга Л.А.	35,9
245	57,9	Меньшиков Л.Г., Носенко В.А.	57,9
247	35,7	Неделько в.с., Неделько М.В. совместная собственность, голосовали оба	35,7
248	36,2	Кривенко К.В.	36,2
249	55,6	Филатова С.Б., Филатов Д.Н. совместная собственность, голосовали оба	55,6
251	58	Граф Л.М.	58
252	53,4	Сизова О.В.	53,4
253	35,9	Кочура А.Н., Кочура В.С. совместная собственность, голосовали оба	35,9
255	55,7	Гудименко А,ф.	55,7
258	53,2	Расулов Т.Э. 2012 г.р. 1/2 (голосовала мама Расулова Л.А.), Расулов Э.С. 1/2	53,2
259	36	Гарилов А.В., Гаврилова Е.А. совместная собственность, голосовали оба	36
261	55,3	Боровских С.А., Боровских Ю.В. совместная собственность, голосовали оба	55,3
264	52,9	Пелымская Л.А.	52,9
267	55,4	Малимон С.В.	55,4
271	36,2	Ильин Е.А.	36,2
273	55,6	Дементьева А.В., Дементьев Н.Н. совместная собственность, голосовала Дементьева А.В.	55,6
277	36,2	Сатышева Р.Л.	36,2
280	29,5	Лиходед А.И. (Жукова А.Г.) А.И.	29,5
281	58,2	Разнатовская Н.Н.	58,2
282	53,7	Ахметова Л.Б.	53,7
283	36,2	Малышевич Н.М.	36,2
284	36,2	Дедович Т.В.	36,2
285	55,5	Кривенко А.А.	55,5
286	29,5	Мурзин Е.А.	29,5
287	58,1	Егорова Р.Н.	58,1
ИТОГО:			7178,05

Таким образом, оснований для признания решения общего собрания собственников ничтожным по всем вопросам повестки дня кроме 12 суд не находит. Решение собственников по 12 вопросу повестки дня ранее было признано недействительным решением Ленинского районного суда г. Омска от 03.09.2019, вступившим в настоящий момент в законную силу.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что принятые собранием решения (за исключением 12 вопроса, решение по которому ранее признано судом недействительным) повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца, не представил доказательства того, что возможное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания повлияли на волеизъявление участников собрания.

То обстоятельство, что в голосовании не приняли участие собственники всех нежилых помещений в многоквартирном доме безусловно о нарушении принципа равенства при проведении собрания не свидетельствует.

С учетом площади принадлежащего истцу нежилого помещения (29,4 кв.м.), площади всех нежилых помещений (722 кв.м.), принимая во внимание, что абсолютное большинство собственников помещений, принявших участие в голосование, положительно проголосовали по вопросам повестки дня собрания, голоса собственников нежилых помещений не могли повлиять на принятые решения.

Кроме того иными собственниками нежилых помещений принятые собраниям решения не оспариваются.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, а истцом ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятое по итогам голосования решение было размещено на 14 информационных стендах многоквартирного дома, находящихся как в подъездах, так и около подъездов многоквартирного дом, в границах земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, в том числе в непосредственной близости от входа в нежилое помещение истца.

Кроме того ранее (30.07.2019) с иском об оспаривании собрания обращалась Дементьева О.П., которая уведомляла всех собственников об обращении в суд путем вывешивания соответствующего объявления.

Таким образом, доводы истца о том, что до момента получения квитанции об оплате услуг от ООО «ЖКО «Московка» и уведомления от арендатора о смене управляющей компании в декабре истцу о состоявшемся собрании известно не было по не зависящим от него причинам, состоятельными не могут быть признаны.

В приведенной связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» к Мухин С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 27 марта 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Судья А.Л. Савчук