Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба, в общем размере 122656,80 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно и социальной доплаты к пенсии. До <дата> года пенсию и доплату ей приносила почтальон ФИО2 В <дата> (4 месяца) ни пенсию, ни доплату она не получила. ФИО2 приходила к ней <дата> каждого месяца, деньги не выдавала, при этом, кричала на нее, стучала по столу, требовала подписать ведомости на пенсию, тем самым заставляла ее подписать документы без фактической передачи денежных средств. Подписи в ведомости, платежные документы она не ставила, а если и ставила, то под воздействием угроз, под давлением ответчика, вынужденно. Квитанции ей ответчик не выдавала. Она боялась ФИО2 Таким образом, денежные средства за указанный период времени она не получила, осталась без средств к существованию. Полагает, что дважды ответчик произвела за нее уплату за услуги по капитальному ремонту, однако, она выяснила, что денежные средства в Фонд капитального ремонта не поступили. Кроме того, она производила оплату за коммунальные услуги через терминал почтальона, ответчик получила от нее в счет оплаты <данные изъяты> рублей, но не сдала ей сдачу в размере <данные изъяты> рублей, которую она полагает подлежащей взысканию с ФИО2 Размер неполученной пенсии за 4 месяца составил <данные изъяты> рублей; размер неполученной доплаты, поступившей в течение указанных 4-х месяцев – <данные изъяты> рублей. В <дата> года она обратилась в полицию с требованием, чтобы наладили работу почтового отделения, но привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желала. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не согласна. Полагает, что сотрудник полиции, проводивший проверку по ее заявлению, сфальсифицировал документы и обстоятельства, пошел на поводу у ответчика, и вынес незаконное решение. Дома у нее (истца) при осмотре квартиры никаких денег и платежных документов не находили, протокол осмотра места происшествия содержит ложные сведения, сын не мог подтвердить наличие на платежных документах ее подписей, т.к. они в них отсутствуют. В прокуратуру с жалобами и заявлениями она не обращалась, о проверке не просила. Полагает, что содержащиеся в материалах прокурорской проверки документы содержат недостоверную информацию, сфальсифицированы. Усматривает злой умысел в действиях ответчика, других сотрудников отделения почты, сотрудников правоохранительных органов. Просит взыскать денежные средства именно с ответчика, которая совершила в отношении нее (истца) виновные противоправные действия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала. Пояснила, что хищения, иных противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала, денежные средства не присваивала, ежемесячно денежные средства – пенсию и доплату приносила истцу регулярно, отдавала, истец деньги при ней пересчитывала, собственноручно ставила подписи в платежных документах. Все происходило в спокойной обстановке. Она так же принимала через переносной терминал от истца оплату за коммунальные услуги, отдавала ей чеки и сдачу в полном объеме. Конфликтов никогда не возникало. В отношении нее (ответчика) уголовное дело не возбуждалось, приговор не выносился, постановлений, которые бы установили ее вину, нет. Полагает, что обращение ФИО1 в суд с иском и ее доводы следует объяснить возрастными особенностями, плохой памятью. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от <дата> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО «Почта России» (ранее - ФГУП «Почта России»).

Представитель третьего лица АО «Почта России» ФИО3 против иска возражала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № №, поступившие по запросу суда из ОМВД России по Соликамскому городскому округу, надзорное (наблюдательное) производство № №, поступившее по запросу суда из Соликамской городской прокуратуры, дополнительно представленные сторонами доказательства, на которые ссылаются истец, ответчик и третье лицо в лице представителя, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами распределено в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При сборе доказательств суд исходит из требований относимости и допустимости доказательств (статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч. 3). В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо установить факт их причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением убытков.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является получателем пенсии по старости, а так же ежемесячной денежной компенсации по оплате ЖКУ, компенсации взносов по капитальному ремонту пожилым людям.

Выплата пенсии истцу производится ежемесячно 11 числа каждого месяца. Выплаты ежемесячной денежной компенсации по оплате ЖКУ, компенсации взносов по капитальному ремонту пожилым людям производятся одновременно с выплатой пенсии.

Ответчик ФИО2 на основании трудового договора № № от <дата> года работает в должности почтальона в отделении почтовой связи <данные изъяты> Обособленного структурного подразделения Березниковский почтамт УФПС Пермского края.

Почтовое отделение <данные изъяты> обслуживает адрес проживания истца: <...>

Постановлением Правления АФР от 23.10.2006 года № 25-п утвержден Временный порядок организации выплаты и доставки пенсий и других социальных выплат через организации Федеральной почтовой связи с применением технологии электронного документооборота.

Согласно п. 1.4 Временного порядка… доставка пенсий производится по поручениям на доставку пенсий и других социальных выплат, которые ежемесячно формируются органами ПФР на основании данных выплатных дел получателей пенсий и других социальных выплат.

Поручение состоит из двух частей – поручения и квитанции к поручению на доставку пенси1 и других социальных выплат, которая вручается получателю при доставке пенсии (п. 1.5 Временного порядка…).

На основании п. 1.6.2 Временного порядка… получатель пенсии проставляет в поручении свою подпись, в нем указывается итоговая сумма к доставке.

Стороны подтвердили и это не оспаривается, что в <дата> года доставка пенсии и социальной доплаты ФИО1 осуществлялась в соответствии с Временным порядком организации выплаты и доставки пенсий и других социальных выплат через организацию Федеральной почтовой связи.

Доставка производилась почтовым отделением <данные изъяты> его сотрудником – ответчиком почтальоном ФИО2

Согласно Журналу доставки пенсий ФИО2 <дата> года выдавались поручения на доставку пенсий и других социальных доплат.

Истец ФИО1 представила суду квитанции к поручениям на доставку пенсий и других социальных выплат от <дата>, в которых печатным способом указаны сумма пенсии к доставке - <данные изъяты> рублей и дополнительно рукописно указан размер доплаты и итоговая сумма к выплате.

Ответчиком и третьим лицом представлены и обозревались в судебном заседании подлинные поручения на доставку пенсий и других социальных выплат от <дата> подтверждающих доставку ФИО1, проживающей по адресу: <...>, в указанные выше даты пенсии в размере <данные изъяты> рублей. Поручения на доставку пенсий и других социальных выплат содержат подписи ФИО1 в графе «Ф.И.О., подпись получателя».

Из пояснений сторон судом установлено, и не оспаривается, что АО «Почта России» посредством использования переносных терминалов принимает плату за услуги ЖКХ и капитальный ремонт.

Из Отчетов по электронным платежам следует, в <дата> года истцом произведена оплата в Фонд капитального ремонта в двух суммах – <данные изъяты> рублей, принята комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, в <дата> года оплата услуг через терминал истцом не производилась, <дата> года произведены пять платежей в ресурсоснабжающие организации и Фонд капитального ремонта в сумме <данные изъяты>, соответственно, а так же произведена оплата комиссии в размере по <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждую операцию), <дата> года произведена уплата в Фонд капитального ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и произведено взимание комиссии в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> года истец обратилась к врио начальника ОМВД России по Соликамскому городскому округу с заявлением, в котором просила оказать содействие в возврате денежных средств за оплату капитального ремонта, которые она оплатила дважды в сумме <данные изъяты>

По факту обращения ФИО1 в ОМВД России по Соликамскому городскому округу проведена проверка. У истца отобрано объяснение, она пояснила, что дважды в течение двух месяцев произведена уплата денежных сумм в Фонд капитального ремонта, работник почты квитанции и чеки ей не выдала, хочет вернуть уплаченные суммы. Получено объяснение у ФИО. <данные изъяты>), которая пояснила, что ФИО1 является получателем пенсии на дому, по месту жительства, денежные выплаты получает <дата> каждого месяца, со своей пенсии производит оплату в Фонд капитального ремонта через переносной терминал. Вся информация по оплате направлена в Березниковский почтамт.

<дата> года постановлением старшего УУП <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении содержатся выводы о том, что в материалах проверки отсутствуют факты, указывающие на совершение в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

<дата> года истец обратилась в Соликамскую городскую прокуратуру с заявлением о выплате ей денежных средств (пенсия по старости) за период с <дата> и о привлечении почтальона ФИО2 к ответственности.

По факту обращения ФИО1 Соликамской городской прокуратурой проведена проверка. В ходе проверки были изучены протоколы объяснений ФИО1, сына заявителя - ФИО ответчика ФИО2, ФИО копии платежных поручений на доставку пенсии и других социальных доплат за <дата> протокол произведенного <дата> года осмотра места происшествия - квартиры заявительницы с фотоматериалом, в ходе которого в квартире ФИО1 были обнаружены квитанции к поручениям за <дата> и денежные средства.

В судебном заседании истец данные обстоятельства оспаривала, поясняла, что денежных средств у нее в квартире нет и они не были обнаружены, квитанции к поручениям на доставку пенсии она не получала, поручения не подписывала и не видела, однако, ее доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, представленные суду доказательства не опровергнуты. Вместе с тем, корешки к поручениям на доставку представлены суду самой ФИО1<дата> года сын ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД <данные изъяты>, в котором просил дальнейшее разбирательство по заявлению матери о том, что ей не была выдана пенсия за <дата> года и квитанции, прекратить, поскольку квитанции найдены.

<дата> года оперуполномоченным <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что в материалах проверки отсутствуют факты, указывающие на совершение в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что вина ФИО2 установлена, доказана, либо она ее признает.

В Соликамскую городскую прокуратуру дополнительно представлены копия квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат за <дата> и копии ведомостей ЕДК по ЖКУ.

<дата> года заместителем Соликамского городского прокурора в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление, в котором указано на то, что изложенные в обращении заявителя доводы не нашли своего подтверждения, в отделе полиции ФИО1 пояснила, что не помнит, когда получила денежные средства и куда их израсходовала, ее сын подтвердил ее подписи в представленных квитанциях к поручениям на выплату пенсии. Оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года не установлено, оснований для подготовки актов прокурорского реагирования не усмотрено.

В ходе рассмотрения дела доказательств причинения ответчиком истцу вреда, материального ущерба, в суд не поступило. Каких-либо доказательств подтверждающих, что между действиями ответчика и предполагаемым причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь в ходе рассмотрения гражданского иска не представлено. Доводы истца о том, что действиями ответчика ей был причинен ущерб, голословны, не убедительны, ничем объективно не подтверждены. Истец не доказала факт причинения ей вреда ответчиком, противоправность поведения ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между утратой денежных средств, на которую ссылается истец, и поведением ответчика. Представленные истцом доказательства не устанавливают и не подтверждают виновность ответчика в совершении преступления либо иных противоправных действий в отношении истца; ответчик, в свою очередь, доказала отсутствие виновных действий.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется, поскольку истцом факт причинения ей ущерба и размер убытков не доказаны, а ответчиком, напротив, представлены доказательства отсутствия факта совершения действий, на которые ссылается истец и отсутствия вины в утрате имущества истца. Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было указано выше, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Признавая несостоятельными и голословными доводы искового заявления и доводы истца, изложенные в судебном заседании о незаконности действий ответчика, выразившихся в присвоение денежных средств ФИО1, которые повлекли причинение истцу материального ущерба, убытков, суд отмечает, что указанные доводы не подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, и свидетельствующих о совершении ФИО2 незаконных, противоправных действиях.

Кроме того, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО2 является работником ОАО «Почта России», что не оспаривалось в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Анализ положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель. Истец настаивала на взыскании денежных средств именно с ФИО2, в связи с чем, это является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Суд рассмотрел дело на основании представленных сторонами доказательств. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 10.02.2020 года (понедельник).

Судья Т.В. Крымских Т.В. Крымских.