Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлухина О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлухин О.Г. обратился в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом газифицирован, имеет водопровод, истец является потребителем электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГПавлухин О.Г., находясь на работе, удаленной от места проживания, обнаружил, что в доме не включается котел отопления. В связи с тем, что управление котлом осуществлялось через мобильное приложение, истец предположил, что произошел сбой в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ истец поехал проверить, что случилось, и обнаружил, что в доме отключена электроэнергия. Отключение электроэнергии произошло при температуре воздуха -30 градусов. В связи с отключением электроэнергии было повреждено инженерное оборудование системы отопления: радиатор отопления, водонагреватель, циркуляционный насос, газовый котел, электрический котел и фильтр грубой очистки воды. Проживание в доме стало невозможным. Согласно заключению специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов системы отопления на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 117400 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу истца убытки в размере 117400 руб. убытки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13390 руб., расходы по копированию документов в размере 272 руб.

Впоследствии, истцом исковые требования уточнены. Просил суд взыскать с ответчиков ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «МРСК» солидарно убытки в размере 117400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13390 руб., расходы по копированию в размере 272 рубля.

В судебном заседании истец Павлухин О.Г. участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Некрасова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненном виде поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что заявленную сумму ущерба просят взыскать солидарно со всех ответчиков. Ущерб находится в причинно-следственной связи с отключением дома от энергоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До экспертизы в марте ремонт не производился, после марта истец приступил к ремонту, основные ремонтные работы произведены, реальные затраты составили больше той суммы, которая заявлена, но подтверждающие документы представить не могут. В систему отопления был залит пропиленгликоль с водой 3 к 1 как требуется, в заключении указан антифриз со слов истца, который имел ввиду пропиленгликоль. Истец через мобильное приложение (умная розетка) управлял работой газового котла, включая и отключая его, при необходимости, управлял он только газовым котлом, который на время отключения был включен. При возобновлении электроснабжения подключен был газовый котел, в каком порядке производилось подключение электрокотла не может пояснить. О том, что энергоснабжение в доме будет восстановлено, заранее истцу не сообщали. Когда он приехал выяснять причины отключения, ему вышли и сказали, что дом подключили к энергоснабжению. В данном доме Павлухин фактически проживает, истец получил моральный вред, ситуация вызвала его душевные волнения, ему пришлось обращаться в различные инстанции, ситуация произошла зимой, ему пришлось искать жилье, считает, что требования законные и обоснованные и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» Шапоровская С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в судебном заседании объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства энергетики № 76 статус гарантирующего поставщика на территории Омской области присвоен АО «Петербургская сбытовая компания», таким образом, ООО «ОЭК» не может отвечать за любые действия АО «Петербургская сбытовая компания» при предоставлении им коммунальной услуги.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири» «Омскэнерго» Любый С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании дополнил, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ПАО «МРСК Сибири») является сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим обществу электросетевым объектом, продавцом электрической энергии является гарантирующий поставщик электрической энергии (энергосбытовая организация) АО «Петербургская сбытовая компания», его агент ООО «Омская энергосбытовая компания», которое осуществляет деятельность по агентскому договору от имени и в интересах АО «ПСК». Считает, что надлежащим ответчиком по делу является гарантирующий поставщик АО «ПСК». Факт отключения имел место, отключение произведено, так как установили по имеющимся у них документам отсутствие договора с Павлухиным . Впоследствии, выяснилось, что имелось совпадение лицевых счетов Павлухина и Мельникова, когда в ситуации разобрались, энергоснабжение дома восстановили. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Потребитель знал об отключении и не принял действий по сохранению своего имущества, возможно, он включил систему, видя то, что отключена электроэнергия, это его вина могла быть, необдуманные действия истца могли привести к таким последствиям. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» Шапоровская С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 163), в судебном заседании дополнила, что между гарантирующим поставщиком электрической энергии АО «ПСК» (заказчик) и территориальной сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №, согласно п. 9.2 пролонгируется ежегодно. Считает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия вины АО «ПСК» в случившейся ДД.ММ.ГГГГ ситуации. В заключении, представленном истцом, отсутствуют доказательства повреждения системы отопления в жилом доме истца вследствие отключения электроэнергии. Истцом не представлено достаточных доказательств разморозки системы отопления в целом, не подтвержден факт полного уничтожения или порчи имущества. Считает, что поскольку достоверных доказательств, подтверждающих выход из строя системы отопления по причине отключения электроэнергии по вине АО «ПСК» не представлено, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца не установлены, полагает, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в целом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим Законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие названного Закона.

Указанная позиция изложена в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7 указанного Постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу части 1 статьи 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Павлухин О.Г.

Из материалов дела, а также объяснений истца следует, что данный дом газифицирован, имеет водопровод, истец является потребителем электрической энергии.

Установлено из объяснений истца, что ДД.ММ.ГГГГПавлухин О.Г., находясь на работе, удаленной от места проживания, обнаружил, что в доме не включается котел отопления, управление которым осуществлялось через мобильное приложение. ДД.ММ.ГГГГ истец поехал проверить дом и обнаружил, что в доме отключена электроэнергия. Отключение электроэнергии произошло при температуре воздуха -30 градусов. В связи с отключением электроэнергии было повреждено заявленное в иске инженерное оборудование системы отопления: радиатор отопления, водонагреватель, циркуляционный насос, газовый котел, электрический котел и фильтр грубой очистки воды. Проживание в доме стало невозможным.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием соседей истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. путем осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено отсутствие электроэнергии в указанном жилом доме (л.д. 11).

Материалами дела подтверждается, что от Павлухина О.Г.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение в интернет-приемную ПАО «МРСК Сибири», в котором он указывает, что из-за отключения электроэнергии в доме истца, пришел в негодность газовый котел, водонагреватель, разорвало фильтры, трубы и т.д. (акт по ущербу имеется), в данный момент проживание без отопления и водопровода невозможно (л.д.101).

В адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» потребителем также было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ идентичного содержания, как и в интернет-приемную.

Как установлено из материалов дела и объяснений стороны истца, в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным договором подряда, по вышеуказанному адресу: <адрес> был установлен прибор учета ПУ <данные изъяты>№. ДД.ММ.ГГГГ с участием подрядной организации осуществлен перевод потребителя на расчеты по ПУ <данные изъяты>№, начиная с показаний №.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в конце ДД.ММ.ГГГГ года передан подрядчиком в ПАО «МРСК Сибири» (Омский РЭС), для проверки внесенной в акт информации и занесения в программной комплекс «SAP» ПАО «МРСК Сибири» в целях формирования полезного отпуска электроэнергии потребителям <адрес> и <адрес>.

Согласно указанному акту допуска в эксплуатацию прибора учета системы АИИС КУЭ от ДД.ММ.ГГГГ№ граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства между сетевой организацией и потребителем установлена на контактном присоединении вводного провода и прибора учета на опоре воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ Пв-7-5.

При внесении информации по потребителю Павлухину О.Г. в программный комплекс (ПК) «SAP» для дальнейшего формирования полезного пропуска электроэнергии был установлен факт отсутствия в базе данных заключенного договора электроснабжения и информации о собственнике, на основании чего был осуществлен выезд персоналом Омского РЭС для осмотра электроустановок потребителя.

Осмотром установлено: электроснабжение потребителя осуществляется от опоры 21 ф.1 КТП 10/0,4кВ Пв-7-5, от ввода подключен гараж (в обращении указан - жилой дом) и опосредованно подключен жилой дом (неотапливаемый). Отсутствовали признаки того, что гараж может быть жилым помещением, ввиду неубранного снега и отсутствия следов. Персоналом Омского РЭС было выполнено отключение указанных объектов энергоснабжения (дистанционно посредством системы АИИС КУЭ) в целях исключения бездоговорного потребления электроэнергии.

В приложении №.3.2 к договору об оказании услуг по передаче электрической электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «МРСК Сибири» и АО «ПСК», точки поставки по данному адресу отсутствовали, в связи с чем, сетевая организация (ПАО «МРСК Сибири») предположила, что отсутствуют обязательства по электроснабжению данного домовладения и домовладение по адресу: <адрес> было присоединено к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» в отсутствие договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании, в программном комплексе ПК «БАР» ПАО «МРСК Сибири» по имеющейся информации с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № значился ММН, проживающий по адресу: <адрес>, информация о потребителе Павлухине О.Г. (номер лицевого счета, номер расчетного прибора учета, документы о подключении) отсутствовала.

Из изложенных обстоятельств фактически следует, что энергосбытовой компанией (ООО «ОЭК») были присвоены 2 одинаковых лицевых счета потребителям Павлухину О.Г. и ММН

Данное обстоятельство послужило поводом для отключения электроэнергии в доме истца.

Данная ошибка была устранена только при его личном посещении офиса ООО «ОЭК» в ДД.ММ.ГГГГ, когда был присвоен новый номер лицевого счета №.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с потребителем Павлухиным О.Г. произведен визуальный осмотр поврежденного имущества. При осмотре гаража, к которому пристроено дополнительное помещение, включающее в себя кухню, две комнаты и сан.узел, установлено повреждение фильтра водопровода (отстойник), по остальному оборудованию (визуально целое) повреждение без экспертизы определить невозможно. На момент осмотра в системе отопления был залит антифриз.

Из объяснений ПАО МРСК «Сибири» следует, что с их стороны права истца не нарушены, в произошедшем случае очевидно наличие вины гарантирующего поставщика электроэнергии (ООО «ОЭК»), который не довел до сетевой организации сведения о наличии заключенного договора энергоснабжения с Павлухиным О.Г., в ПАО «МРСК Сибири» отсутствовали данные об этом, в том числе, о лицевом счете истца, так как по указанному лицевому счету в ПАО «МРСК Сибири» числился иной потребитель (ММН) по иным адресам.

Из ответа ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу необходимо в целях возмещения материального ущерба направить в адрес гарантирующего поставщика электрической энергии – АО «Петербургская сбытовая компания» в лице ООО «Омская энергосбытовая компания» с приложением перечня электрооборудования и бытовых приборов, вышедших из строя, копии технических паспортов, заключения сервисной организации (мастерской по ремонту) о причинах выхода из строя данного электрооборудования и бытовой техники, счета-фактуры, квитанции о проведении ремонта (то есть документы, подтверждающие стоимость затрат на восстановительный ремонт) (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов системы отопления на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 117400 руб., из которых: стоимость работ по данным расчета – 45683 руб. 30 коп., стоимость материалов необходимых для выполнения ремонта по данным расчета – 68971 руб., транспортно-складские расходы – 2700 руб. (л.д. 33).

В выводах, изложенных специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» следует, что система отопления, выполненная в <адрес> на момент проведения исследования, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, так как отсутствует возможность использовать по прямому назначению, имеется следы намокания между резьбовыми соединениями элементов, а также повреждено инженерное оборудование (циркуляционный насос, газовый и электрический котел, водонагреватель). При оттаивании системы отопления и повторном запуске возможно образование дополнительных повреждений системы. Повреждения элементов системы отопления характерны при прекращении электроэнергии при низкой температуре воздуха (л.д. 33).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», а также согласно экспертного заключения следует, что в гараже имеется повреждение системы отопления, установлены радиаторы отопления металлические и алюминиевые, полуоборотные краны ПВХ, трубы ПВХ, газовый котел Navien, электрический котел Теплотех, водонагреватель Ariston, расширительный бочек Wester, насос циркуляционный Прима, в системе отопления залит антифриз. Имеются следы размораживания системы отопления. Радиаторы отопления имеют следы протечек в месте соединения секция и с полуоборотными кранами. Электроника газового котла залита охлаждающей жидкостью. Электрический котел также залит охлаждающей жидкостью, имеются следы протечек в муфтовых соединениях. Водонагреватель имеет следы разрушения корпуса, оторван шланг горячей воды. Циркуляционный насос имеет следы протечек в муфтовых соединениях с трубами. В кухне - радиатор отопления алюминиевый, полуоборотные краны ПВХ, трубы ПВХ, в системе отопления залит антифриз, имеются следы протечек радиатора отопления в месте стыка секции в месте подключения к муфте полу оборотных кранов. В системе холодного водоснабжения: трубы ПВХ, фильтр грубой очистки воды, Разорвано резьбовое крепление фильтра грубой очистки. В комнате 1: система отопления. Радиаторы отопления алюминиевый, полу оборотные краны ПВХ, трубы ПВХ, в системе отопления залит антифриз. Имеются следы протечек радиаторов отопления в месте стыка секции в месте подключения к муфте полу оборотных кранов. В комнате 2: система отопления. Радиаторы отопления алюминиевые, полу оборотные краны ПВХ, трубы ПВХ. Имеются следы протечек радиаторов отопления в месте стыка секции в месте подключения к муфте полуоборотных кранов. Кладовка. Система отопления. Радиатор отопления алюминиевый, полу оборотные краны ПВХ, трубы ПВХ, в системе отопления залит антифриз. Имеются следы протечек радиатора отопления в месте стыка секции в месте подключения к муфте полуоборотных кранов. Санузел. Система отопления. Радиатор отопления алюминиевый, полуоборотные краны ПВХ, трубы ПВХ, в системе отопления залит антифриз. Имеются следы протечек радиатора отопления в месте стыка секции в месте подключения к муфте полуоборотных кранов. (л.д. 26 – 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Омская энергосбытовая компания» с заявлением, в котором просил возместить ему материальный ущерб в размере 131062 руб. (л.д. 13).

От ООО «Омская энергосбытовая компания» поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором общество просит истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие причины размерзания системы отопления (л.д. 14).

Указанные доказательства суд считает допустимыми, достаточными и достоверными для подтверждения заявленного истцом размера материального ущерба и причины повреждения принадлежащего ему имущества. Доводы ответчика о том, что данные доказательства являются недопустимыми, суд отклоняет.

Ответчик не представил доказательств в обоснование заявленных возражений в части размера причиненного истцу ущерба.

При этом, по ходатайству ответчика ПАО «ПСК» был опрошен специалист БАА, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ был предупрежден, о чем имеется отметка в подписке, который показал, что, действительно, при отключении электроэнергии и в последующем при ее подключении, мог выйти из строя газовый котел, при этом, электрокотел является альтернативным источником энергии, то есть, если включен газовый котел, то не может быть одновременно включен электрокотел, при подключении мог быть поврежден только один котел. Если потом истец переключал газовый котел на электрокотоел, с учетом неисправности системы, мог пострадать и электрокотел. Но для повреждения электрокотел нужно было включить. Жилой дом за 5 дней, находясь без отопления, при отрицательной температуре в минус 30 градусов, мог полностью промерзнуть и отопление действительно могло пострадать. Поставил под сомнение, что мог выйти из строя водонагреватель, циркуляционный насос от самого отключения, но при подключении, если они не были обесточены, могли пострадать.

Как установлено из объяснений стороны истца и подтверждается материалами дела, истец при выяснении причины отключения его дома от электроснабжения получил ответ о том, что его дом уже подключен. Соответственно, истец до возобновления подачи электроэнергии об этом не был своевременно предупрежден и не мог принять возможных мер для сохранности электрооборудования в доме. При этом, истец является потребителем, а сетевая организация – специализированной организацией, которая не только должна была предупредить потребителя о времени возобновления подачи электроэнергии, но и предоставить в данном случае полную информацию о его надлежащих действиях при возобновлении энергоснабжения дома, так как у организации уже имелась информация о том, что в результате отключения дома от энергоснабжения, пострадало отопление данного дома. Фактически, внезапное возобновление энергоснабжения дома, при том, что система отопления уже была повреждена, повлекло повреждения электрооборудования в доме истца, что подтвердил в судебном заседании допрошенный специалист.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 117400 руб.

Анализ материалов гражданского дела, заключение эксперта, показания специалиста, приводят суд к выводу о том, что стороной истца доказан факт того, что убытки в виде повреждения имущества истца возникли в результате отключения электроэнергии дома истца и его внезапном подключении при уже поврежденной системе отопления.

Довод представителя ответчика ПАО «ПСК», ООО «ОЭК» Шапоровской С.В., что истец не предпринял никаких мер к тому, чтобы слить воду из труб отопления, что истец должен был убедиться, что электричество отключено, не принимается во внимание, поскольку истец является потребителем, при этом, ответчик не доказал тот факт, что перед подключением истец был проинформирован о том, какие действия ему надлежит совершить.

При этом, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что истец через мобильное приложение управлял газовым котлом, до момента отключения, дом отапливался газовым котлом, а электрокотел – альтернативный источник питания. Соответственно, чтобы он пострадал, необходимы действия истца по переключению системы отопления с газового на электрический котел, данный факт подтвердил допрошенный специалист в судебном заседании.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд принимает во внимание тот факт, что фактически электрокотел является альтернативным источником энергии, мог быть включен либо газовый котел, либо электрический котел, одновременно оба котла включенными быть не могут, в связи с чем, не могут одновременно возникнуть убытки от поврежденного газового и электрического котла. Включение электрокотла является действием, которое в условиях неисправности системы отопления и могло привести к неисправности электрокотла. Таким образом, действия ответчика по отключению и последующему внезапному восстановлению энергоснабжения дома истца не могли привести к неисправности электрокотла. Необходимо было действия самого истца по подключению электрокотла к неисправной системе, либо имело место иная причина его неисправности, не связанная с виновными действиями ответчика. Иного со стороны истца не доказано.

Кроме того, истец, заявляя о поврежденииях, не сообщил сразу о повреждении электрического котла. Так, от Павлухина О.Г.ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обращение в интернет-приемную ПАО «МРСК Сибири», в котором он указывает, что из-за отключения электроэнергии в доме истца, пришел в негодность: газовый котел, водонагреватель, разорвало фильтры, трубы и т.д. (акт по ущербу имеется), в данный момент проживание без отопления и водопровода невозможно (л.д.101).

Электрокотел в списке отсутствует, что подтверждает выводы специалиста о том, что электрокотел мог пострадать только в последующем, при его непосредственном включении в условиях поврежденной системы отопления дома.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, 112996 руб. 60 коп., исключив тем самым, из размера ущерба, указанный в заключении размер ущерба в отношении электрического котла в размере 4357 руб. 70 коп. (666,70 перемонтаж э/котла, 3691 – стоимость э/котла).

Представленные истцом доказательства не противоречат друг другу, отвечают требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты стороной ответчика. Довод ответчика о недопустимости представленного истцом заключения суд отклоняет, как необоснованный, суд считает необходимым положить в основу решения представленное заключение эксперта, так как оно стороной ответчика не опровергнуто, иных доказательств в обоснование заявленных возражений, ответчиком не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № между АО «Петербургская сбытовая компания» (принципал) и ООО «ОЭК» (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями принципала в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (л.д. 74).

Пунктом 1.3 права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала (л.д. 75).

Согласно положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для Б. потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для Б. потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся в ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электроэнергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 2 указанных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В силу п. 21 Правил, утвержденных Постановление Правительства N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Применительно к данному спору именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Поскольку ООО «Омская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) не являются гарантирующим поставщикам, они будут являться ненадлежащими ответчиками, и, следовательно, на них не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба потребителю вследствие ненадлежащего качества оказания услуг (незаконное отключение электроэнергии, как следствие, причинение ущерба имуществу истца).

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность за неправомерное отключение электрической сети дома истца и, соответственно, причинение вследствие этого, материального ущерба истцу, на надлежащего ответчика - Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», которое являясь гарантирующим поставщиком, что подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности и взыскании в пользу истца материального ущерба в сумме 112996 рублей 60 коп.

Статья 14 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Именно ответчик по данному делу должен был доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Из материалов дела следует, что по вине ООО «ОЭК» были присвоены 2 одинаковых лицевых счета потребителям Павлухину О.Г. и ММН, что привело к незаконному отключению дома истца от электроэнергии.

При этом, сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» не предприняла никаких разумных действий и получению дополнительной информации об абоненте Павлухине О.Г. перед его отключением, равно как не предприняло необходимых разумных действий при восстановлении энергоснабжении дома истца, уже имея информацию о повреждении системы отопления дома истца.

Однако, даже вина ООО «ОЭК», ПАО «МРСК Сибири» не освобождает ответчика гарантирующего поставщика Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» от ответственности перед истцом за причиненный материальный ущерб.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе, с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Однако, основанием для освобождения АО «Петербургская сбытовая компания» от ответственности согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является только непреодолимая сила, либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были, действия третьих лиц к таким основаниям не относятся.

При наличии к тому оснований, установив, чьи именно непосредственно действия (бездействие) привели к причинению заявленного истцом ущерба, ответчик – гарантирующий поставщик не лишен возможности обратиться к соответствующему лицу с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как установлено судом, спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора энергоснабжения и регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поэтому в силу статьи 15 названного Закона суд приходит к удовлетворению требований о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав потребителя некачественно оказанной услугой, а именно незаконным отключением электроэнергией в доме истца в зимний период времени, с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Павлухина О.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Павлухина О.Г. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61498 рублей 30 копеек. (112996,60 + 10000 = 122996,60:2=61498,30).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг эксперта в размере 13390 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. (л.д. 8).

С учетом того, что при обращении в суд с имущественным требованием, истцу надлежало представить заключение специалиста, в том числе, в отношении размера убытков, исковые требования судом удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу истца Павлухина О.Г. расходы на оплату услуг эксперта в размере 13390 руб. Данные расходы также подтверждены чеками (л.д. 44), также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 272 руб. (л.д. 8).

По правилам статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, в размере 3759 рублей (300 рублей – компенсация морального вреда + 3459,93 рубля).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлухина О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу Павлухина О.Г. в счет возмещения убытков – 112996 (сто двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 61498 (шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 13662(тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», Публичному акционерному обществу ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 11 февраля 2020 года.