Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о прекращении права собственности, признании права собственности, обязании исключить сведения об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено выполнение перепланировки квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с целью ее раздела на две отдельные трехкомнатные квартиры и одну четырехкомнатную квартиру. В результате перепланировки квартира была разделена на 3 самостоятельные квартиры №, №, и №; площадь четырехкомнатной квартиры № изменилась, составила <данные изъяты> кв.м. При проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ была выявлена самовольная перепланировка, повлекшая фактическое объединение квартир № и квартиры № в единый объект недвижимости – семикомнатную квартиру, в результате которого общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м.; квартире присвоен №, однако в кадастровом паспорте факт самовольной перепланировки ошибочно не был отражен. На основании кадастрового паспорта на семикомнатную квартиру №, между истцом и семьей ФИО17 был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, на основании которого ФИО6 перешло в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО7, ФИО8 по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда об удовлетворении иска ФИО10 семья ФИО17 выселена из квартиры № в квартиру №, с приведением данных о регистрации в соответствие. На основании договора купли-продажи ответчик ФИО1 приобрел у ФИО17<данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. По данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, самовольная перепланировка была устранена, путем заделки дверных проемов, в результате чего прежние границы квартиры № были восстановлены, и общая площадь квартиры № составила <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО9 заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в регистрации которого было отказано. В удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В настоящее время в ЕГРН зарегистрирована единым объектом квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1 и Санкт-Петербургу, что препятствует регистрации договора приватизации в пользу нанимателей Л-ных, ФИО14, К-вых и ФИО13, проживающих в <адрес> на основании договора социального найма. Для реализации прав указанных нанимателей необходимо прекратить зарегистрированные права на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировать права на вновь образованные жилые помещения в виде № площадью № кв.м. и квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., представив соглашение о определении долей между собственниками квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время государственный кадастровый учет прошла квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., и квартира № площадью № кв.м., актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира № является четырехкомнатной, прохода в другую квартиру не обнаружено, вход в квартиру № осуществляется отдельно. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст.245,246,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – квартире № площадью 211,4 кв.м. с условным кадастровым номером №; прекратить право государственной собственности Санкт-Петербурга на 71/138 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Санкт-Петербургом право собственности на № площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить право собственности ответчика ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на № площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ФИО1 право собственности на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО5 просила требования удовлетворить.

Ответчик, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, применяя положения ст.165 Гражданского кодека Российской Федерации с возложением риска неполучения корреспонденции по адресу регистрации на адресатов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона определены сведения, вносимые в кадастр недвижимости, согласно которой в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О и др.).

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Этот вывод вытекает прежде всего из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная регистрация права на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; зарегистрированное право на имущество может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (абзац второй пункта 1 и пункт 6 статьи 8.1).

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1,2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было разрешено выполнение перепланировки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с целью ее раздела на две отдельные трехкомнатные квартиры и одну четырехкомнатную квартиру. В результате перепланировки квартира была разделена на 3 условные квартиры №, №, и №. Наниматели квартиры № переоформили правоустанавливающие документы, паспортной службой была произведена корректировка площади квартиры; в настоящее время квартира является самостоятельным объектом недвижимости. На вновь образованные квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. (общая площадь <данные изъяты> кв.м.) правоустанавливающие документы не были переоформлены. На основании распоряжения ТУ Центрального административного района от 26.09.1997г. «Об утверждении помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга», в 1997 году зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на квартиру № по указанному адрес, площадью № кв.м.

Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО (л.д.74), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сведения о наличии зарегистрированного права собственности на квартиру №, а также квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют; имеются сведения о квартирах № площадью 211,4 кв.м. и №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была произведена перепланировка, в результате которой условные <адрес>№ были объединены в одно жилое помещение – <адрес>, общая площадь квартиры составила 211,4 кв.м., что соответствовало регистрационным данным.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен кадастровый паспорт на <адрес>, общей площадью 211,4 кв.м. без указания на самовольную перепланировку, на основании которого были внесены сведения о характеристике объекта в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, ФИО6, ФИО7.В., ФИО8 заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в результате которого за последними было зарегистрировано право собственности на 67/138 доли в праве собственности на коммунальную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи, ответчик ФИО1 приобрел у ФИО6, ФИО7, ФИО8<данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ).

По данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка по объединению условных квартир № и № была устранена, путем заделки дверных проемов, в результате чего прежние границы квартиры № были восстановлены, и общая площадь квартиры № составила <данные изъяты> кв.м. В результате приведения планировки в соответствие, были образованы две квартиры - №, площадью 116,5 кв.м., в которой проживают третьи лица на основании договоров социального найма, и квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в пользовании у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены кадастровые паспорта на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. и квартиру № площадью <данные изъяты>.м.

Согласно справке о характеристике помещения общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует доли ответчика в праве собственности (меньше на <данные изъяты> кв.м.; соответствующая доли в праве площадь составляет <данные изъяты> кв.м.); согласно справке о характеристике помещения общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует доли истца в праве собственности (больше на <данные изъяты> кв.м.; соответствующая доли площадь составляет <данные изъяты> кв.м.).

Вместе с тем, право собственности Санкт-Петербурга на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. не было зарегистрировано в установленном порядке; право собственности ответчика на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. не зарегистрировано; сведения об объекте недвижимости – квартире №84 площадью 211,4 кв.м. не исключались из ЕГРН, права на объект не прекращались.

Согласно выписке из ЕГРН в реестре зарегистрирована <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, числится единым объектом, площадью <данные изъяты>.м.; принадлежит на праве общей долевой собственности Санкт-Петербургу (<данные изъяты> доли в праве) и ответчику ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве).

Заявленные исковые требования основаны на завершении перепланировки, разрешенной в ДД.ММ.ГГГГ году, и направлены на регистрацию прав собственности третьими лицами (ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО11… ФИО12, ФИО3, ФИО13), проживающими в квартире №, имеющей площадь <данные изъяты> кв.м. в результате раздела.

Вместе с тем, на момент приобретения ответчиком в собственность доли в праве имелись сведения о квартире №, как едином объекте, площадью <данные изъяты> кв.м., и именно с такими характеристиками ответчиком приобретено право собственности на <данные изъяты> доли в коммунальной квартире. Фактические раздел квартиры № на две квартиры № и № установлен в ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ответчику было предоставлено в пользование помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (именуется квартирой №), что не соответствует приобретенной им доле в коммунальной квартире.

Как указал ответчик и не оспаривал истец, при таком разделе квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику фактически предоставляется площадь жилого помещения на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем соответствующая его доле в праве собственности площадь, которая приобреталась им по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, завершение перепланировки, разрешенной ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в том фактическом виде, в котором имеется на сегодняшний день, с выделом ответчику квартиры, площадь которой не соответствует объему его права собственности, безусловно, нарушает права ответчика.

При этом, договор приватизации, на основании которого Ш-ны приобрели права собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., а также договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанную долю перешли к ответчику, не признаны недействительными сделками.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика заявляла о возможности раздела квартиры и согласии ответчика на регистрацию права собственности на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. с условием выплаты ему компенсации за утрату объема права собственности в результате данного раздела, соответствующего <данные изъяты> кв.м. Истцом предоставлен ответ об отказе в выплате компенсации ответчику.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по заключению которой раздел квартиры № общей площадью <данные изъяты> в соответствии с принадлежащим собственниками долям в праве собственности на указанную квартиру возможен. Экспертом приведены 2 варианта фактического раздела квартиры на 2 объекта в полном соответствии с принадлежащими Санкт-Петербургу и ФИО1 долями в праве собственности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Доводы третьих лиц о несогласии с заключением эксперта ни чем объективно не подтверждены.

С учетом выводов судебной экспертизы, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о готовности ответчика произвести раздел квартиры за свой счет по предложенным экспертом вариантам, либо иным предлагаемым вариантам при сохранении в результате раздела объема прав собственности всех участников долевой собственности.

Представитель истца, третьи лица в судебном заседании высказали возражения по данному заявлению; третьи лица возражают против иного раздела квартиры, кроме уже произведенного, при этом в выплате компенсации за выбывшую долю отказано.

С учетом установленных судом обстоятельств, позиции истца и третьих лиц, а также изложенных норм права, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия оснований к прекращению права собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № площадью <данные изъяты> и отсутствии оснований к регистрации права собственности ответчика на квартиру №, площадью <данные изъяты>., не соответствующей объему приобретенной ответчиком собственности, с учетом отказа истца в выплате компенсации.

Доводы третьих лиц о том, что у ответчика отсутствует право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности виду того, что квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. никогда не существовало, не могут быть приняты судом во внимание, в том числе в качестве оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. образовалась в результате перепланировки в ДД.ММ.ГГГГ году; раздел указанного жилого помещения на 2 фактически установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ответчик уже являлся собственником доли в праве на квартиру. Каких-либо данных о том, что ответчик был согласен на такой раздел коммунальной квартиры, с уменьшением площади, подлежащей передаче ему в пользование и владение, суду не представлено. При этом решениями судов установлено, что ответчик возражал против такого раздела, заявляя о нарушении его права собственности, повлекшем невозможность пользования местами общего пользования в коммунальной квартире. Таким образом, завершая перепланировку, разрешенную в ДД.ММ.ГГГГ году, несмотря на наличие второго собственника и без учета его доли в праве, в результате раздела квартиры фактически были изъяты из пользования и владения ответчика <данные изъяты> кв.м. без его согласия, <данные изъяты> кв.м. их которых перешли в пользование истца. В таком случае удовлетворение заявленного иска влечет уменьшение объема права собственности без права на компенсацию, к чему законные основания отсутствуют. При наличии иных вариантов раздела квартиры без нарушения прав собственников, у суда отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении требований нарушает права третьих лиц. Кроме того суд учитывает, что реализация прав одних лиц, в том числе прав собственности, не может безосновательно повлечь нарушение прав других лиц, в то время как доводы третьих лиц фактически сводятся к защите их прав, несмотря на нарушение права собственности ответчика. Сам факт нахождения в пользовании у ответчика в настоящее время помещения площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом изложенных обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что им приобретено было право собственности именно на указанное помещение. При этом судом установлено, что пользование помещением с указанной площадью является вынужденным, поскольку приведение помещения квартиры в соответствие с условиями разрешенной в ДД.ММ.ГГГГ году перепланировки произведено бе согласия ответчика, и без учета приобретенного им объема права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья