Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Кармазина А.С., представителя истца Мальцевой А.П., представителя ответчика Хачатурян У.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-15/2021 по иску Кармазина А.С. к Проводниковой О.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что 22 января 2019 года умерла ФИО10, которая являлась бабушкой истца по линии отца. После смерти ФИО10 у нотариуса открылось наследственное дело. Истец, является наследником ФИО10 первой очереди по праву представления, так как его отец (сын наследодателя) умер 11.04.2015. Иных наследников первой очереди не имеется. При обращении истца в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что согласно завещанию от 08.02.2018, имущество, имевшееся у наследодателя, а именно: право собственности на 2-х комнатную квартиру его бабушка ФИО10 завещала своей племяннице Проводниковой О.А.. Ответчик самостоятельным правопреемником по закону не является, так как ее мать, приходящаяся сестрой ФИО10, в настоящее время жива и является наследником второй очереди по закону. Умершая, ФИО10, проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, с января 2018 года также вместе с ней в квартире проживали: Кармазин А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - мать внука (истца). Обстановка в доме была благоприятная, условия в которых проживала ФИО10 были комфортными для проживания. Все члены семьи относились к ФИО10 с уважением и пониманием. В 2005 году ФИО10 сломала ногу, а далее перенесла инсульт с обширным инфарктом. По состоянию здоровья, а так же в силу пожилого возраста ФИО10 нуждалась в посторонней помощи, так как не могла обслуживать себя самостоятельно. До января 2018 года уход за ФИО10 осуществлял ее сын ФИО4, который умер 03 февраля 2018 года. Истец и его мать с января 2018 года осуществляли постоянный уход за ФИО10, следили за систематическим приемом лекарственных препаратов. Наследодателя в виду ее болезни постоянно наблюдала терапевт из поликлиники по месту жительства, путем посещения на дому. Ответчик постоянно проживала по другому адресу и навещала ФИО10 редко. В виду наличия у ФИО10 заболевания, истец считает, что в момент совершения сделки - завещания, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того, она никогда не изъявляла желание передать квартиру кому-либо. О том, что ФИО10 фактически составила завещание, истец узнал после ее смерти от нотариуса. Более того, ФИО10, стала собственником квартиры в результате принятия наследства после смерти ее сына ФИО4, который умер 03 февраля 2018 года. Таким образом, на момент оформления завещания 09.02.2018 не истек 6 месячный срок на вступление в наследство, право собственности не было зарегистрировано в ЕГРН. С момента смерти сына наследодателя до оформления завещания прошло только 5 дней, что так же указывает на оформление завещания в нестабильном психическом состоянии, связанном с потерей близкого родственника - сына.

Истец, с учетом уточнения, просит суд признать недействительным завещание № от 09.02.2018 года, зарегистрированное в реестре №, составленное ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 22 января 2019 года, согласно которому, право собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры переходит ответчику Проводниковой О.А..

Истец и его представитель заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, которая предъявленные требования не признала. Не признание иска обосновывает следующим. Ответчик является родной племянницей ФИО10. Ответчик проживает постоянно в г. Сургуте с 1993 года, общалась и оказывала всевозможную помощь своей тёте и своему двоюродному брату, ФИО4 (сыну ФИО10), неоднократно бывала в их квартире по <адрес> (не реже 3-х раз в неделю), поздравляла с семейными праздниками, днём рождения, участвовала в семейных торжествах со своими детьми, с тётей и братом у ответчика сложились доверительные и теплые отношения. С истцом и его матерью, у ФИО10 отношения не сложились. Однако, бабушка ФИО10 неоднократно пыталась наладить отношения с внуком Кармазиным А.С., и даже в 2005 году составляет завещание в его пользу на квартиру в <адрес>, сообщив об этом ему и его матери, и разъяснив им, что таким образом она распределяет имущество между близкими родственниками и хочет, чтобы её внук не нуждался в жилищной площади имел собственное жилье. В настоящее время завещание не истцом не оспорено и от принятия наследства по завещанию он не отказался, производит оформление квартиры в собственность. Но со стороны истца и его матери шагов к налаживанию родственных отношений не последовало, жизнью и бытом бабушки истец не интересовался. За весь период регистрации с 2010г. по 2016г. внук никакого внимания к бабушке не проявлял, в квартире ни он, ни его мать не проживали, в оплате коммунальных платежей не участвовали, помощи своему дяде и бабушке истец не оказывал, с семейными праздниками не поздравлял, отношения между родственниками были неприязненными. Весь вышеуказанный период ответчик осуществляла уход за ФИО10, так как ее сын ФИО4 тяжело болел и часто находился на лечении в больнице. Ответчик взяла на себя бремя расходов по оформлению наследства - спорной квартиры, в связи с чем по инициативе и неоднократно высказанному желанию ФИО10, в связи с недоверием к истцу и его матери, обратилась к нотариусу Дороховой Е.В. для организации выезда нотариуса «на дом» на 09.02.2018г. с целью подготовки и подписания доверенности на ответчика от ФИО10 с правом оформления наследства от ФИО4 и иных полномочий, а также для подписания завещания на квартиру по <адрес> на имя Проводниковой О.А., так как у ФИО10 имелись нарушения двигательного аппарата и она не могла самостоятельно приехать к нотариусу в контору. Однако, никаких психических либо иных умственных отклонений у ФИО10 ни на дату подписания завещания, ни ранее - не выявлено, никаких психотропных, сильнодействующих препаратов не назначено, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра-нарколога она не состоит, диагноз психического расстройства или расстройства поведения не выставлялся. 09.02.2018г. ФИО10 было составлено завещание в пользу Проводниковой О.А. на принадлежащее ей имущество - <адрес>, наследницей которого она стала после смерти своего сына, ФИО4 В квартире в момент составления завещания 09.02.2018г. и подписания ФИО10 доверенности на Проводникову О.А. присутствовали ответчик и истец с матерью. Действия нотариуса заняли некоторое время (не менее 2 часов) и истец слышал и видел документы, составляемые нотариусом, видел дееспособное и адекватное состояние ФИО10 и никаких возражений в присутствии нотариуса не выказывал. ФИО10 разъяснила ему что, так как ранее составленное завещание в 2005г. в его пользу она не отменила и квартира в Краснодарском крае достанется ему, то она распоряжается квартирой по <адрес> пользу Проводниковой О.А., своей племянницы, так как иных близких родственников у нее не осталось. Истец не возражал против такого распределения имущества между родственниками, в присутствии нотариуса никаких возражений не высказывал. В мае 2018г. по просьбе истца ответчик получила аналогичные справки, требуемые истцу для оформления доверенности от ФИО10 на продажу завещанной ему квартиры в Краснодарском крае с согласия бабушки. Справки, также подтверждавшие нормальное психическое состояние здоровья ФИО10 были получены ответчиком и переданы истцу. Истец также не усомнился в здоровом состоянии бабушки, на обследованиях не настаивал, отмены завещания в свою пользу - не требовал. Таким образом, доводы истца о наличии каких-либо заболеваний у ФИО10, наблюдение ее врачом-терапевтом и посещение ее на дому безосновательны, бездоказательны и не могли повлиять на волеизъявление ФИО10 при подписании ею завещания. Своими доводами о том, что истец не знал, что составлено завещание в пользу Проводниковой О.А. вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. Доводы истца в части подписания ФИО10 завещания до истечения срока вступления в наследство и оформления права собственности на наследуемое имущество ответчик считает необоснованными и противоречащими нормам ГК РФ. При совершении завещания от 09.02.2018г. ФИО10 нотариусом проверена ее дееспособность, отдает ли она отчет своим действиям. Со стороны ФИО10 предоставлены вышеуказанные справки об отсутствии каких-либо заболеваний, препятствующих составлению завещания, завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, который не выявил каких-либо обстоятельств, препятствующих составлению завещания. Таким образом, при совершении завещания ФИО10 от 09.02.2018г. требования ст.1119, ст. 1120 ГК РФ, норм Методических указаний, ФЗ «Основы РФ о нотариате» соблюдены в полном объеме. Доказательств каких-либо нарушений, допущенных нотариусом при совершении завещания, истцом в материалы дела не предоставлено. Истцом, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, доказательства недееспособности ФИО10, на которую он ссылается в обоснование своего заявления, а также ничтожности завещания в материалы дела не представлено.

Третье лицо нотариус Дорохова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом мнения, изложенного в возражениях на исковое заявление. Согласно представленных возражений полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Вандер Г.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Дороховой Е.В. при удостоверении вышеуказанного завещания были осуществлены все необходимые и возможные мероприятия для установления дееспособности ФИО10. Была наедине проведена беседа с помощью простых вопросов, на которые в состояние ответить любой дееспособный человек, например, как её зовут, сколько ей лет, какое сегодня число, от какому адресу она проживает, для чего был приглашен нотариус, кем приходится ей Проводникова О.А. и т.д. На все вопросы ФИО10 отвечала четко, полно и понятно. Сомнений в дееспособности ФИО10 у нотариуса не возникло. Более того, отсутствие всяких сомнений подтвердилось предоставленными для удостоверения завещания справками. Если бы у временно исполняющей обязанности нотариуса были бы хоть какие-то сомнения в способности ФИО10 понимать значение своих действий или руководить ими и давать им отчет, то в удостоверении завещания было бы отказано. Воля ФИО10 была также выяснена в ходе личной беседы с ней Вандер Г.А. о действительном и свободном намерении составить завещание в отношении определенного лица (Проводниковой О.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и определенного имущества (квартиры, находящейся по адресу: <адрес>). Вандер Г.А. приняла все меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Только убедившись, что у ФИО10 нет никаких сомнений в правильности своего намерения, что она не заблуждается относительно последствий совершения завещания, ей понятен смысл завещания, Вандер Г.А. удостоверила завещание. Форма завещания была соблюдена. Текст завещания до его подписания был полностью прочитан ФИО10 и зачитан ей вслух Вандер Г.А. Также завещание было собственноручно подписано ФИО10 в присутствии временно исполняющей обязанности. Завещание от имени ФИО10 было удостоверено Вандер Г.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Дороховой Е.В., с соблюдением всех требований действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с вышеизложенным полагает, что основания для признания завещания недействительным, отсутствуют. Кроме того, считает, что вышеуказанное завещание не нарушило права или законные интересы Кармазина А.С., так как ФИО10 ранее уже было составлено на него завещание, по которому он вправе наследовать квартиру в городе Хадыженске Апшеронского района Краснодарского края.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Кармазина А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке статьи 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещатель вправе завещать свое имущество (п.2 ст. 1116, п.1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ) наследникам по закону, лицам, не являющимся наследниками по закону, гражданам РФ и иностранным гражданам и т.д.

Согласно норм статьи 1120 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2019 года умерла ФИО10, которая являлась бабушкой Кармазина А.С. по линии отца.

После смерти ФИО10 у нотариуса Дороховой Е.В. открылось наследственное дело.

Истец, является наследником ФИО10 первой очереди по праву представления, так как его отец (сын наследодателя) умер 03.02.2018. Иных наследников первой очереди не имеется.

Согласно завещанию от 09.02.2018, имущество, имевшееся у наследодателя, а именно: право собственности на 2-х комнатную квартиру ФИО10 завещала своей племяннице Проводниковой О.А..

07.09.2018г. ФИО10 получила свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ХМАО-Югры Дороховой Е.В., а затем оформила право собственности на <адрес> в <адрес>, о чем 01.10.2018г. в ЕГРН внесена запись №, по подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2018г. и предоставленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство (предоставлено нотариусом в копиях наследственного дела ФИО4).

Умершая ФИО10, проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, с января 2018 года также вместе с ней в квартире проживали: Кармазин А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - мать внука (истца).

В 2005 году ФИО10 сломала ногу, а далее перенесла инсульт с обширным инфарктом.

По состоянию здоровья, а так же в силу пожилого возраста ФИО10 нуждалась в посторонней помощи, так как не могла обслуживать себя самостоятельно.

До января 2018 года уход за ФИО10 осуществлял ее сын ФИО4, который умер 03 февраля 2018 года.

Фотографии ФИО10: в кругу семьи и на прогулке, предоставленные в материалы дела ответчиком, свидетельствуют о положительной атмосфере и тщательному уходе, создаваемом ответчиком при жизни ФИО10

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 подтвердила нормальное психическое состояние ФИО10, что она была вменяема, отдавала отчет своим действиям и могла распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, завещание оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу согласно положениям ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключения посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 12.10.2020г., выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО10, 1937 года рождения обнаруживала признаки психического расстройства в форме «Другого непсихотического органического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F06.821), а также страдала заболеваниями, диагностированными терапевтом. Об этом свидетельствует данные катамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации о перенесенном нарушении мозгового кровообращения, с диагностикой его последствий терапевтом, характерной энцефалопатической симптоматикой. Уточнить степень когнитивного снижения по представленным материалам невозможно, ввиду отсутствия описания и осмотров психиатра, а следовательно и невозможно дать оценку его влиянию на поведение. Теми же заболеваниями подэкспертная страдала и при составлении завещания. Оценка психического состояния в момент составления завещания может быть произведена по сведениям от нотариуса, согласно которым у ФИО10 была сохранна ориентировка в собственной личности, времени, окружающей действительности, смогла назвать цель вызова нотариуса, дать разъяснения о характере имущества и его распределении между наследниками, что указывает на достаточную сохранность памяти и когнитивных возможностей. Кроме того, регулярно осматривающий ее терапевт, описывает стабильное состояние, адекватность, она не направлялась на консультации психиатра, невролога, принимала постоянно терапию, не назначались психотропные препараты, т.е. имевшиеся заболевания существенного влияния на поведение не оказывали. Следовательно, несмотря на пожилой возраст и наличие соматических заболеваний, ФИО10 могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 09.02.2018. Ее физическое состояние при составлении завещания описано терапевтом при осмотре 08.02.2018 терапевтом, в том числе психическое - в сознании, адекватна, что вкупе с описанием нотариуса дает представление о сохранных возможностях волеизъявления.

Достоверность выводов заключения судебной экспертизы не вызывает сомнений. Экспертиза в отношении ФИО10 проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ФИО10, материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствуют требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, а также правовую позицию нотариуса, которому у суда нет оснований не доверять, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО10 в юридически значимый период была вменяема, отдавала отчет своим действиям и могла распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным завещания ФИО10 от 09.02.2018.

Доводы истца о том, что ФИО10 в момент составления завещания не понимала значение своих действий, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, исковые требования Кармазина А.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кармазина А.С. к Проводниковой О.А. о признании недействительным завещания № от 09.02.2018, зарегистрированного в реестре №, составленного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 22 января 2019 года, согласно которого право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> переходит к Проводниковой О.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи