Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к МУП «Городское управление автомобильных дорог», Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ и МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Городское управление автомобильных дорог» и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о возмещении ущерба, указывая, что 11.04.2020г. ФИО, управляя принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по ул.Советскаяг.Альметьевск РТ, наехал на выбоину, скрытую от обзора лужей, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения ходовой части и кузова. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИДД были произведены замеры ямы, которые составили 0,3 м(длина) х 1,2 м (ширина) х 0,19 м. (глубина).

На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии данной выбоины на асфальтовой дороге, отсутствовали, сама выбоина была залита водой, возможности среагировать у водителя не было, поскольку двигаясь с разрешенной скоростью, не мог предположить, что такого размера выбоина может образоваться в центральной части города. Размеры выбоины выходят за максимально допустимые по ГОСТу 50597-93 размеры.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 445788 руб. Считает, что ущерб причинен по вине ответчиков, не обеспечивших контроль и безопасные условия содержания дороги.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, 445788 руб., расходы на услуги эксперта - 7000 руб., расходы по госпошлине - 7685 руб.

Протокольным определением суда от 20.01.2020г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное учреждение «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства». (л.д.140об)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ ФИО3 иск не признала, утверждая, что указанная истцом автодорога на основании постановления исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ №1299 от 10.11.2015г. находится в оперативном управлении МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства».

Представитель ответчика МУП «Городское управление автомобильных дорог» ФИО4 иск не признала, пояснила, что МУП «ГУАД» осуществляет содержание автомобильных дорог города на основании муниципальных контрактов, заключенных с МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района РТ», являющимся балансодержателем автомобильных дорог. 21.12.2018г. между МАУ «ДЖП и ЖКХ» и МУП «ГУАД» был заключен муниципальный контракт №2018г.65118 на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев, ямочный ремонт, санацию трещин асфальтобетонных покрытий, устройство искусственных дорожных неровностей. Срок контракта до 30.09.2019г., ямочный ремонт на объекте ул.Советская- участок от ул.Сулеймановой до ул.Колхозная в период с 01.01.2019г. по 30.09.2019г. МУП «ГУАД» не выполнял.

Представитель ответчика МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 иск не признала, указывая, что утверждая, что не является доказанным, что повреждение транспортного средства истца произошло именно в результате наезда на яму при изложенных в иске обстоятельствах, также не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Из материалов дела следует, что определением дежурного ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от 11.04.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. (л.д.12)

Указанным определением установлено, что 11.04.2019г. около 21.30ч. ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома №152 по ул.Советскаяг.Альметьевск РТ совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, правых передних и задних колес.

В схеме места происшествия зафиксирована яма, имеющая размеры: 0,3 м(длина) х 1,2 м (ширина) х 0,19 м. (глубина), в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано о деформации переднего и заднего правых колес, нижней части бампера автомобиля БМВ 520 I, г.н. А 658 СА 116 RUS.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № от 29.09.2019г., составленное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 445 788 руб., с учетом износа – 301 900 руб. (л.д.25-79)

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Дом экспертизы и оценки» №009/02-20 от 10.07.2020г., исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> повреждения, описанные в актах осмотра №19-416 ИП ФИО6 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.04.2019г. при наезде на яму; рыночная стоимость ремонта автомобиля БМВ 520I г/н <***> 116РУС с учетом износа составляет 361002 руб., без учета износа - 417266 руб. (л.д.166-186)

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Вопреки доводам представителей ответчиков факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате наезда на выбоину (яму), подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств. Дефект дорожного покрытия зафиксирован выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД и связан с ненадлежащим содержанием дороги, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. (п.3)

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Автомобильные дороги в границах муниципального образования город Альметьевск РТ находятся на балансе ответчика МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства», что подтверждается постановлением исполкома Альметьевского муниципального района №1299 от 10.11.2015г.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства», на которое и возложено бремя содержания автомобильных дорог г.Альметьевска, в силу закона несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018г. между МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» и МУП «ГУАД» был заключен муниципальный контракт №2018.65118, в рамках которого на МУП «ГУАД» возложена обязанность по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Альметьевска по 30.09.2019г.

Данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на МУП «ГУАД» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу, поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контрактов в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств МУП «ГУАД» может нести ответственность перед МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства», а не перед истцом.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дороги, подлежит возмещению МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» в размере 417 266 руб. Правовых оснований для возложения данной ответственности на исполком Альметьевского муниципального района РТ не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы представителя МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» в судебном заседании о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера причиненного истцу вреда и о наличии вины водителя транспортного средства в причинении истцу ущерба.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Однако, доказательств того, что ФИО при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО не привлекался. Доказательств того, что до наезда на яму водитель превысил допустимую скорость движения, не представлено. В этой связи доводы о наличии вины водителя в форме грубой неосторожности в причинении ущерба не основаны на обстоятельствах дела.

Ссылка представителя МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно наличия в действиях ФИО нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку, оценивая определение должностного лица в данной части, следует сделать вывод о том, что оно, являясь одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которые свидетельствуют об обратном.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, а исследованные судом материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что повреждения дорожного покрытия на ул.Советскаяг.Альметьевск имели значительную площадь, в связи с чем оно нуждалось в ремонте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1)

Расходы истца на услуги автоэксперта в размере 7 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» в размере 6552 руб., расходы по оплате иска госпошлиной, составившие 7685 руб., в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежат возмещению в размере 7372, 66 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 <данные изъяты> к МУП «Городское управление автомобильных дорог», Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о возмещении ущерба отказать.

Иск ФИО1 к МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 417266 (четыреста семнадцать тысяч двести шестьдесят шесь) руб., судебные расходы в размере 6552 (шести тысяч пятисот пятидесяти двух) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7372 (семи тысяч трехсот семидесяти двух) руб. 66 коп.

В остальной части иска к МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО7 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2020г.

Судья: