Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании имущества бесхозяйным

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Миллеровский районный суд с требованием о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявитель просил признать движимое имущество: пепельницы в количестве 24 штук, чайные пары в количестве 16 штук - бесхозяйным и признать право собственности Российской Федерации на указанное имущество, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя ТУ Росимущества по РО.

В связи с изложенным и учитывая мнение представителей Миллеровской таможни, суд определил рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Участники процесса не возражали рассмотреть заявление в отсутствии указанного лица. По указанным основаниям, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица <данные изъяты>

В судебном заседании представители заинтересованного лица Яценко А.В., Марченко И.В. действующие по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. При этом пояснили, что нарушения таможенного законодательства фирмой <данные изъяты> допускаются довольно часто. Как правило, нарушения связаны с превышением в партиях завозимого с территории Украины товара из керамики количества тех или иных видов продукции. Поскольку надлежащее таможенное оформление излишков ввозимых товаров является сложным и затратным, излишки <данные изъяты> никогда не востребует.

В таких случаях товар становится невостребованным, по существу брошенным, то есть бесхозным. Таким образом, заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы представителей заинтересованного лица Миллеровской таможни Яценко А.В., Марченко И.В., исследовав представленные документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в отношении <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта №, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чайных пар в количестве 16 штук составила <данные изъяты>, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пепельниц декоративных в количестве 24 штук составила <данные изъяты>. Общая рыночная стоимость чайных пар в количестве 16 штук и пепельниц декоративных в количестве 24 штук, являющихся предметом административного правонарушения по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 16 копеек.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.

Все вещественные доказательства, согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение переданы кладовщику ФИО6

Из акта об истечении срока для востребования товара № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок для востребования товара, являющегося вещественным доказательством по административному делу №, в отношении которого принято решение о возврате его законному владельцу и который не востребован владельцем в течение одного месяца со дня поступления, в силу решения по делу об АП, истек ДД.ММ.ГГГГ

Из ст. 226 Гражданского Кодекса РФ следует, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

Поскольку до настоящего времени права собственности на вышеперечисленный товар никакими лицами не заявлялись, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 225 ч. 1 ГК РФ в соответствие с которой «Бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался».

В данном случае, не востребовав в установленный срок товар, <данные изъяты> от права на указанный товар отказалось.

В соответствии со ст. 212, 214 ГК РФ Российская Федерация является субъектом права собственности наравне с гражданами РФ, юридическими лицами, субъектами РФ и муниципальными образованиями.

В целях принятия решения по распоряжению невостребованным имуществом оно должно быть передано в собственность Российской Федерации.

На основании ст. ст. 225, 226, 236 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198, 290-293 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать имущество: пепельницы в количестве 24 штук, чайные пары в количестве 16 штук бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский суд.

Судья Миллеровского

районного суда Копылов С.А.