Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомашина марки «ВАЗ-21150», 2006 года выпуска, идентификационный номер (УШ) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо-темно-синий, государственный регистрационный знак №. 11 февраля 2013 г. в 08 ч. 58 мин. ФИО3, находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем марки «УАЗ-39099» государственный регистрационный знак № который не был застрахован в обязательном порядке, принадлежащим ФИО1, при движении по мосту через реку Ирень, расположенному по адресу: <адрес>, в нарушении требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», выехал на узкий участок дороги в нарушении п. 1.3 ПДД при проявлении преступной небрежности совершил дорожно-транспортное происшествие, т.е. столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21150» под его управлением. За данное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Тем самым, в результате действий ФИО3 от произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21150» получил механические повреждения. 19 февраля 2013 г. он обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП. Согласно отчету № ДТП-08/02-2013 от 22.02.2013 г. стоимость возмещения ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 40592 рубля 75 копеек, стоимость возмещения ущерба без учета износа составляет 51085 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.: в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Однако, на момент произошедшего ДТП автомобиль УАЗ-39099 под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 не был застрахован и страховой полис отсутствовал. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Т.к. автомобиль марки «УАЗ-39099», принадлежащий ФИО1, которым управлял виновник ДТП ФИО3 не был застрахован ни в одной страховой компании, то он обращался к ФИО3 с просьбой добровольного возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, но ФИО3 в этом отказал. Просит взыскать с ФИО3 в соответствии с отчетом № ДТП-08/02-2013 от 22.02.2013 г. 51085 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства в результате повреждения (ДТП) без учета износа, оплату за услуги по проведению оценки в размере 3000 рублей согласно квитанции серии ВЦ № 009576 за оказание оценочных работ от 22.02.2013 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822 рубля 55 копеек, расходы по оплате за услуги ксерокопирования документов в размере 206 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать. В судебном заседании 10 апреля 2013 г. иск не признал, пояснил, что он первым заехал на мост, следовательно, истец должен был подождать пока он проедет. Кроме того, была возможность разъехаться, но истец остановился на середине проезжей части, он, принял меры к торможению, но его машину повело, он не смог остановиться и столкнулся с автомашиной истца.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено:

Согласно исследованного в судебном заседании административного материала в отношении ФИО3, справки о дорожно- транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, обьяснений ФИО3, ФИО2, протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года, 11 февраля 2013 года около 08 часов 58 минут на мосту через реку Ирень <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «УАЗ-39099» государственный регистрационный знак №, который не был застрахован в обязательном порядке, принадлежащим ФИО1, при движении по мосту через реку Ирень, расположенному по адресу: <адрес>, в нарушении требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», выехал на узкий участок дороги в нарушении п. 1.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21150» под управлением ФИО2, автомобиль последнего получил механические повреждения. Схема ДТП составлена при понятых, подписана сторонами и понятыми, с протоколом об административном правонарушении ФИО3 согласился, о чем имеется подпись, также извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ( л.д. 7-9).

За данное правонарушение ФИО3 постановлением и.о. начальника ОГИБДД МВД «Октябрьский» от 14 февраля 2013 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Указанное постановление ФИО3 не оспорено (л.д. 10).

Согласно представленных документов собственником автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № является ФИО2, имеющий право управления ТС, обязательная гражданская ответственность которого застрахована (л.д. 11-17).

Из исследованного в судебном заседании административного материала в отношении ФИО3 следует, что собственником автомобиля «УАЗ-39099» государственный регистрационный знак № является ФИО1, установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «УАЗ-39099» государственный регистрационный знак № не застрахована.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № ДТП-08/02-2013 от 22.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак X № с учетом износа составляет 40592 рубля 75 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51085 рублей 00 копеек. Ремонтные работы, указанные в объекте оценки соответствуют повреждениям автомашины в результате ДТП 11.0-2.2013 года, заявленными истцом (л.д. 18-39).

Свидетель ФИО5 пояснила, что истец её муж, ответчика не знает. 110.02.2013 года они с мужем поехали в <адрес> перед мостом ехал встречный автомобиль, они остановились перед мостом, муж начал моргать фарами. Перед ДТП они находились перед мостом на середине дороги, после столкновения, автомобиль ФИО9 их протащил. При общении с ФИО3, он сказал, что они сами подставили свой автомобиль, это не так, поскольку они имеют ребенка - инвалида и автомобиль им постоянно нужен.

Свидетель ФИО6 пояснил, что истец приходится ему зятем. 11.02.2013 года он вышел покормить собаку, около моста увидел два автомобиля, которые подъезжают к мосту и не останавливаются, он подумал «Что они делают?» После чего пришла дочь и вызвала работников ГИБДД.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>», при осмотре и оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, вторая сторона должна присутствовать, ответчик не был приглашен на осмотр, это ошибка с его стороны, как оценщика. Износ автомобиля составил 60%, в данном случае проще купить новый автомобиль, чем восстановить старый. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет примерно, 40000 рублей, без учета износа примерно 50000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения пункта 1.3 ПДД водителем ФИО3. Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя автомобиля ФИО3 подтверждаются административным материалом, справкой ГИБДД, схемой, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.: в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Однако, на момент произошедшего ДТП автомобиль УАЗ-39099 под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 не был застрахован и страховой полис отсутствовал.

Судом установлено, что ФИО3 использовал автомобиль «УАЗ-39099» на законных основаниях, из его пояснений следует, что у транспортное средство было передано ему во временное пользование и он использовал его по своему усмотрению.

При данных обстоятельствах, поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована ни по полису ОСАГО, ни по полису КАСКО, на него возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Довод ФИО3 о несогласии с указанными повреждениями автомобиля истца, суд не может принять во внимание, поскольку имеющийся в деле отчет ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы ФИО3 суд не просил. Ссылка ФИО3 на то, что осмотр автомобиля произведен без его извещения и участия, не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Проанализировав акт осмотра повреждений автомашины ФИО2 и справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой также были указаны видимые повреждения, суд считает, что характер повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра объекта соответствуют друг другу. Повреждения, указанные дополнительно в акте осмотра объекта расположены в непосредственной близости от места удара и могли быть повреждены в момент аварии. Не указание данных повреждений в справке о ДТП не свидетельствует об их отсутствии, поскольку в справке о ДТП указаны лишь видимые наружные повреждения автомашины. Выполненные работы по ремонту автомобиля, замена запчастей автомобиля соответствуют видимым и скрытым повреждениям автомобиля, имевшим место и возможным при совершении данного ДТП.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно неосновательно обогащать ее.

В обязанности ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомашины, в частности при установке ее новых деталей. Если пострадавший в ДТП автомобиль на момент причинения вреда уже значительное время был в эксплуатации, то взыскание компенсации без учета эксплуатационного износа не может быть признано обоснованным, если только истец не представит доказательств, что на момент причинения ущерба автомобиль прошел предпродажную подготовку и был восстановлен за счет замены новых деталей, узлов, агрегатов в целях уменьшения эксплуатационного износа. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд считает, что ответчиком подлежит возмещению в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в сумме 40592.75 рублей, в остальной части требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен чек-ордер, подтверждающий оплату истцом госпошлины в 1822.55 рублей, квитанция об оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, товарный чек на услуги ксерокопирования в размере 201 рубль.

Суд считает, что указанные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно, требования о взыскании оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей и услуги ксерокопирования в размере 201 рубль подлежат удовлетворению, в возмещении судебных расходов в размере 5 рублей на приобретение файлов следует отказать, поскольку приобретение файлов не относится к судебным расходам. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, требования о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 40592 руб.75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей и расходы по оплате за услуги ксерокопирования документов в сумме 201 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1513 рублей 81 коп..

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца, начиная с 26 апреля 2013 года.

Председательствующий: подпись: Г. Г. Частухина.

Верно. Судья: