Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

*** ФИО1 в лице его представителя ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к С. и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что принадлежащий ему автомобиль *** госномер *** застрахован в ЗАО «МАКС» на основании полиса ***.

В связи с произошедшим 13.11.2013 года в 10 часов 40 мин. на 1269 км 500 м а/д *** - *** страховым случаем автомобилю *** гос. номер *** были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, где ему страховая выплата не производилась, поэтому он обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта № *** от 16.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 365 930 рублей. Стоимость услуг эксперта за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5000 рублей.

В соответствии п.п. 10.2.3. Правил ЗАО «МАКС» в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов рассматривает предоставленные документы и принимает решение. Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

Истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объёме и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере в полном объёме.

Страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения 12.12.2013 года. Время просрочки исполнения обязательства 42 дня - с 13.12.2013 года по 23.01.2014 года - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен произвести страховую выплату, составляла 8,25%: 8,25% / 360 * 365 930 * 42 = 3 522,07 рубля.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 была произведена страховая выплата 29.01.2014 в размере 272 185,80 рублей.

Время просрочки исполнения обязательства 42 дня - с 13.12.2013 по 23.01.2014: 1)ставка рефинансирования Центрального банка РФ в период с 13.12.2013 по 29.01.2014 составляла 8,25%: 8,25% / 360 * 365 930 * 48 = 4 025,23 рублей, 2) ставка рефинансирования Центрального банка РФ в период с 30.01.2014 по 13.02.2014 составляла 8,25%: 8,25% / 360 * 93 744,20 * 15 = 322,25 рубля.

Представитель истца *** ФИО1, извещенного о процессе и просившего рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, ФИО2 09.04.2014 года, вновь уточнив исковые требования своего доверителя и приобщив соответствующее исковое заявление, указала, что время просрочки исполнения обязательства 48 дней – с 13.12.2013 года по 29.01.2014 года, ставка рефинансирования Центрального банка РФ в период с 13.12.2013 года по 29.01.2014 года составляла 8,25%: 8,25% /360*272 185,80 * 48 = 2 994,04 рублей. Следовательно, неустойка, которую страховщик обязан выплатить ФИО1, составляет эту сумму. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1: сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; неустойку (пени) в размере 2 994,04 рублей; сумму расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 944,52 рубля. Представитель истца ФИО2 в суде полностью поддержала указанные уточненные заявленные исковые требования своего доверителя, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы и показаний допрошенного в суде судебного эксперта М., пояснив при этом, что иск, ранее заявленный также и к ответчику С., сторона истца не поддерживает, полагая надлежащим ответчиком по делу ЗАО «МАКС». Неустойка рассчитана в соответствии с Правилами страхования ЗАО «МАКС». Дополнила, что у истца имеется задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, он вносит ежемесячные платежи в размере 40 000 рублей. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору должен пройти в сентябре 2014 года. Просрочки у ФИО1 перед банком не имеется.

Представитель ответчика ООО «Московская акционерная страховая компания» в судебном заседании отсутствовал, от данного лица, надлежаще извещенного о процессе, в суд поступили отзывы на иск за подписью представителя А., в которых указано, что между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования *** сроком действия с 22.11.2012 года по 21.11.2013 года, страховая сумма определена в 1 500 000 рублей, объект страхования – автомобиль ***, госномер ***, **.**.**** года выпуска. Выгодоприобретателем по всем рискам является ОАО «Сбербанк России». По факту ДТП от **.**.**** истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события. Поврежденный автомобиль ***, госномер ***, был осмотрен, составлен акт осмотра, на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила, без учета износа, 272185,80 рублей. Данная сумма страхового возмещения выплачена истцу, и компания выполнила свои обязательства. Ответчик иск не признает, в случае принятия решения в пользу истца в отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить представительские расходы, сообщено также, что согласен с заключением судебного эксперта, исследовавшего все материалы дела и пришедшего к правильным выводам о незначительном повреждении рамы, при котором ремонтное воздействие как замена необязательно. По акту осмотра от 13.11.2013 года установлен небольшой изгиб металла слева, что также не подтверждает замену рамы. Указание сотрудником ЗАО «МАКС» К. на перекос рамы был преждевременным, установлен органолептическим путем без промеров геометрии кузова по контрольным точкам. Согласно калькуляции рама ремонтируется. В настоящее время автомобиль выставлен на продажу в том виде, в котором был представлен судебному эксперту на осмотр, то есть рама не была заменена.

После уточнения 09.04.2014 года иска в суд поступило телефонное сообщение от ответчика ЗАО «МАСК» в лице представителя А. о том, что ответчик уточненные исковые требования *** ФИО1 не оспаривает.

Ответчик С. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в суд также не явились, данные лица надлежаще извещены о проведении процесса, и от ОАО «Сбербанк России» в суд поступил отзыв на данный иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в котором сообщено, что ОАО не возражает против иска ФИО1 и сообщает, что 21.11.2011 года в обеспечение исполнения условий кредитного договора №*** от **.**.**** года с *** ФИО1 был заключен договор залога *** с последним в отношении автомобиля грузовой-бортовой *** **.**.**** года выпуска, ПТС серия ***, цвет белый. Кредитный договор №*** от **.**.**** заключен на срок до 25.09.2014 года под 12%, сумма кредита – 1 300 000 рублей. Остаток долга по состоянию на 08.04.2014 года составляет 167 121, 23 рубль. У истца отсутствует текущая просроченная ссудная задолженность по указанному кредитному договору, и ОАО «Сбербанк России» дает свое согласие на выплату страхового возмещения ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. По ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2-3 статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что *** ФИО1 является собственником автомобиля ***, госномер ***, застрахованного в ЗАО «МАКС» на основании полиса *** на срок с 22.11.2012 года по 21.11.2013 года в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакциях, действующих на день заключения договора страхования; выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк РФ».

В связи с произошедшим 13.11.2013 года в 10 часов 40 мин. на 1269 км 500 м а/д *** - *** страховым случаем, когда водитель С., с которым у *** ФИО1 заключен трудовой договор от **.**.**** года, управляя транспортным средством, исходя из п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, автомобилю *** гос. номер *** были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

ФИО1 в установленном порядке 15.11.2013 года обратился в ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, предоставив заявление об убытке и необходимые документы.

15.11.2013 года ЗАО «МАКС» произведен осмотр автомобиля истца и 21.11.2013 года составлен акт осмотра.

В соответствии п.п. 10.2.3, 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение. Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной строк не предусмотрен договором страхования.

Как видно из обращения ОАО «Сбербанк РФ» от 02.12.2013 г., выгодоприобретатель просил ЗАО «МАКС» перечислить страховую выплату по договору страхования на счет страхователя *** ФИО1, с указанием реквизитов.

Согласно заключению независимого эксперта № *** от 16.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер ***, без учета износа составила 365930 рублей. Стоимость услуг эксперта за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как видно из квитанции и акта выполненных работ, составила 5000 рублей.

Как видно из досудебной претензии от 17.12.2013 года, истец обратился в ЗАО «МАКС» с просьбой о выплате страхового возмещения о расходов по оплате оценки.

Исходя из договора об оказании юридических услуг от 09.01.2014 года, истец заключил договор с *** ФИО2 по вопросам досудебной подготовки, составления искового заявления в суд о возмещении материального ущерба и представления своих интересов в суде. Оплата услуг представителя составила 10000 рублей, что подтверждено копией квитанции.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались сумма заявленной истцом стоимости страхового возмещения автомобиля, судом в рамках данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов о необходимых ремонтных воздействий для восстановления первоначального состояния автомобиля *** гос. номер ***, *** года выпуска после ДТП 13.11.2013 года, с учетом требуемой последовательности технологических операций и необходимых расходных материалов, определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного данного автомобиля после ДТП, без учета износа транспортного средства, и рыночной стоимости этого автомобиля.

Как следует из заключения проведенной экспертами ЗАО «***» судебной автотехнической экспертизы, для восстановления первоначального состояния автомобиля *** гос. номер ***, **.**.**** года выпуска после ДТП 13.11.2013 года требуется ряд ремонтных воздействий, в том числе ремонт лонжерона рамы левого – 8 н/ч. Стоимость восстановительного ремонта данного поврежденного автомобиля после ДТП, без учета износа транспортного средства, на день ДТП – 263 676,2 рублей, на день проведения экспертизы – 270 541, 5 рублей, рыночная стоимость этого автомобиля на день ДТП – 1 020 000 рублей, на день проведения экспертизы – 994 000 рублей.

Из показаний *** М., эксперта ЗАО «***», следует, что при осмотре спорного автомобиля была обнаружена деформация левого лонжерона в районе левого переднего крепления платформы. Длина рамы составляет 7 м, площадь деформации около 4 кв. дм. В точке крепления рамы имеется деформация, и левая верхняя часть лонжерона плавно согнута. Иных деформаций рама не имеет. Площадь повреждения рамы составляет менее 1 % от площади всей рамы. Повреждения, которые имеет рама на данный момент, не ремонтируются на СТО, их можно устранить самому без помощи специалиста в течение 2-3 часов при помощи двух домкратов. СТО не имеют специализированного оборудования для ремонта подобных рам и также не имеют на это желания, им легче заменить раму. Данные повреждения могут быть устранены в рамках специализированных СТО. 8 норма/часов были взяты из расчета рабочего дня работника СТО, что достаточно для исправления данного дефекта рамы. Спорный автомобиль является сложным в плане технической документации, его производитель находится в г.Минск Белоруссия. Дилеры не имеют технической документации на этот автомобиль. Все расчеты были произведены по подобному автомобилю, поскольку документации не существует. Имеются типовые нормы времени на ремонт грузовых автомобилей марки МАЗ, КамАЗ, утвержденные Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам от 1980 года. Акт осмотра поврежденного имущества, представленный страховой компанией, составлен неверно, при осмотре рамы перекоса визуально не усматривалось. На автомобиле истцом произведены кустарные работы, на нем практически ничего не заменялось. Автомобиль находится в отличном рабочем состоянии, о чем свидетельствуют сведения с сайта АВИТО о его продаже. Эксплуатация автомобиля свидетельствует о незначительности деформации рамы, так как, если рама будет кривая, то при эксплуатации автомобиля каждые 10 000 км водитель будет менять шины на колесах, а при осмотре автомобиля износа шин не было замечено, колеса имели равномерный износ. Удар пришелся не на раму, а на платформу боковой части машины. Один из краев платформы и сделал вмятину в спорной раме. Рама является сборной, в полном комплекте стоит около 100 000 рублей. Он в полном объеме поддерживает заключение по экспертизе.

В процессе судебного разбирательства ответчиком была осуществлена выплата истцу страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 272 185, 8 рублей, данные денежные средства были перечислены на расчетный счет *** ФИО1 в отделении ОАО «Сбербанк» РФ

Как считает суд, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, поскольку на момент предъявления иска в суд и на протяжении определенного времени в процессе рассмотрения данного дела ответчиком вообще не производилось выплаты страхового возмещения истцу, поэтому им было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью выявления стоимости причиненного ущерба и, соответственно, надлежащей цены иска. Данная сумма расходов, по мнению суда, должна быть взыскана истцу, так как расхождения в данном акте оценки, из которого исходил истец при подаче иска, и в заключение проведенной по делу экспертизы обусловлены использованными методиками и колебанием цен, какого-либо злоупотребления права истцом в данном случае суд не усматривает. Факт понесенных им затрат подтвержден указанными выше документами.

Исходя из названных Правил страхования, определены сроки, в которые страховщиком должны быть принято решение о признании произошедшего события страховым случаем и об осуществлении выплаты страхователю страхового возмещения, в связи с чем, принимая во внимание, что истец 15.11.2013 года обратился в ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, предоставив заявление об убытке и необходимые документы, а также учитывая наличие выходных дней, установлено, что ответчик в срок по 12.12.2013 года должен был рассмотреть представленные истцом документы, принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и, в случае признания его таковым, – произвести страховую выплату. Более того, в суде не установлено, что со стороны ответчика было какое-либо обращение к истцу по договору страхования по вопросам, связанным со страховой выплатой, в том числе и мотивированный отказ в данной выплате.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, а также заявленные в этой части исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на просроченную уплатой сумму страхового возмещения в общем размере 272 185,8 рублей, с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в 8,25 % годовых, за период с 13.12.2013 года по 29.01.2014 года, (48 дней просрочки): 272 185,8 рублей х 48 дн. х 8,25 % : 360 дн. = 2994, 04 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд, учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца, оплатившего, исходя из приобщенных документов, юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей, с ответчика в возмещение указанных расходов 7 000 рублей.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком не оплачена, и, исходя из ее результатов, иск *** ФИО1 фактически удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения, в силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 545 рублей, а также расходы по выезду эксперта в судебное заседание в размере 3210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *** ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу *** ФИО1 в счет возмещения затрат: за услуги по проведению оценки автотранспортного средства – 5 000 рублей, на юридические услуги представителя – 7 000 рублей, неустойку в размере 2 994 рублей 4 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 001 рубль 80 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества «***» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 18 545 рублей и расходы по выезду эксперта в судебное заседание в размере 3 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С у д ь я: