Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айтакс-Молоко» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по овцеводству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Айтакс-Молоко», указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор возмездного оказания услуг по овцеводству. Согласно условиям договора по итогам года не позднее 01 октября каждого года производится расчет выполнения плана производства продукции, на основании которого рассчитывается сумма вознаграждения оплаты по итогам года. Вознаграждение выплачивается в виде денежной выплаты за вычетом НДС. После выполненной работы было совещание старших чабанов на котором старшим чабанам сообщили о задолженности организации перед ними. Расчет производила ФИО4. На бригаду ФИО1 было начислено вознаграждение в размере <данные изъяты> со слов ФИО4 Истец полагает, что с учетом расчета ФИО4 задолженность организации перед ним составляет <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Жирновского района Волгоградской области. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Айтакс-Молоко» в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Айтакс-Молоко» ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЙТАКС-Молоко» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по овцеводству, который является договором гражданско-правового характера, следовательно данный договор и требования по договору не вытекают из трудовых отношений и на него не распространяется действие ТК РФ и иных законов РФ регулирующих трудовые отношения, кроме того приложение № 1 «Паспорт отары» (являющееся неотъемлемой часть договора) к договору не было подписано, соответственно, в рамках указанного договора, поголовье фактически не передавалось, услуги фактически не оказывались, произведенная продукция от с/х животных не сдавалась; работа по подготовке ремонтных баранов к случной компании не проводилась; овчина без дефектов не сдавалась; первичный зоотехнический учет не организовывался и не велся; не обеспечивалось выполнение технологических и производственных процессов без привлечения средств механизации; отчетность Заказчику не предоставлялась; очистка животноводческих помещений не производилась. Исполнитель расчет выполнения плана производства продукции, на основании которого рассчитывается сумма вознаграждения, Заказчику не предоставлял. Фактически работы не выполнялись, Акт приема-сдачи работ Заказчиком не составлялся и не подписывался. От Исполнителя Акта приема-сдачи работ не поступало. Оригинал договора возмездного оказания услуг по овцеводству в ООО «Айтакс-Молоко» отсутствует в связи с тем, что был подписан до смены учредителей (до ДД.ММ.ГГГГ г.) и в последующем не восстанавливался в связи с тем, что фактически работы по договору не производились. Работы производились истцом по заключенному в тот же день трудовому договору, по которому истец никаких претензий не имеет; факт заключения в один день двух договоров - гражданско-правового и трудового объясняется тем, что первоначально планировалось заключение гражданско-правового договора, однако, после его подписания, стороны в тот же день договорились о заключении трудового договора, и истец был принят на работу по трудовому договору, по которому работодатель свои обязательства перед истцом полностью исполнил, и истец претензий к ответчику по трудовому договору не имеет.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айтакс-Молоко» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по овцеводству не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Айтакс-Молоко» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по овцеводству.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги в области овцеводства, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Как следует из пункта 2.2.9., исполнитель обязан предоставлять отчетность Заказчику на бумажных носителях в установленной заказчиком форме (указанные в приложении № 1 «Паспорт отары» к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора, по результатам выполняемых работ в срок до 1 октября составляется Акт приема-сдачи работ, который подписывается Исполнителем и Заказчиком.

Согласно пункту 4.2, услуги считаются принятыми, а задание выполненным:

- с момента подписания заказчиком Акта приема-сдачи работ (услуг);

- по истечении Двадцати календарных дней с момента получения Заказчиком Акта выполненных работ, в случае не направления Заказчиком мотивированного отказа от подписания Акта приема-сдачи работ услуг.

Истец указывает, что выполнил перед ответчиком в полном объеме принятые на себя обязательства, в связи с чем с ООО «Айтакс-молоко» необходимо взыскать задолженность по договору о возмездном оказании услуг в размере <данные изъяты>.

Истец, в исковом заявлении указывает, что им была выполнена работа по оказанию ответчику услуг в области овцеводства. Однако, доказательств этого истцом суду не представлено. Предусмотренных договором документов (Акт приема-сдачи работ), подтверждающих выполненные работы, суду не представлено. Явку свидетелей, в подтверждение своих доводов, истец в суд не обеспечил.

Кроме этого представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что приложение № 1 «Паспорт отары» (являющееся неотъемлемой часть договора) к договору не было подписано, в рамках указанного договора, поголовье фактически не передавалось, услуги фактически не оказывались, произведенная продукция от с/х животных не сдавалась; работа по подготовке ремонтных баранов к случной компании не проводилась; овчина без дефектов не сдавалась; первичный зоотехнический учет не организовывался и не велся; не обеспечивалось выполнение технологических и производственных процессов без привлечения средств механизации; отчетность Заказчику не предоставлялась; очистка животноводческих помещений не производилась. Исполнитель расчет выполнения плана производства продукции, на основании которого рассчитывается сумма вознаграждения, Заказчику не предоставлял. Фактически работы не выполнялись, Акт приема-сдачи работ Заказчиком не составлялся и не подписывался. От Исполнителя Акта приема-сдачи работ не поступало. Оригинал договора возмездного оказания услуг по овцеводству в ООО «Айтакс-Молоко» отсутствует в связи с тем, что был подписан до смены учредителей (до ДД.ММ.ГГГГ г.) и в последующем не восстанавливался в связи с тем, что фактически работы по договору не производились. Оснований не доверять показаниям представителя ответчика у суда также не имеется.

Кроме этого, как следует из письма прокуратуры Жирновского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной прокуратурой проверкой факт не выплаты причитающейся заработной платы ФИО1 за период отработанный в ООО «Айтакс-Молоко» не установлен; по поводу заключенного договора о возмездном оказании услуг по овцеводству установлено, что до настоящего времени Акт приема-сдачи работ не подписан, денежные средства по результатам выполненных работ ФИО1 не выплачены.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами Акт приема-сдачи работ не подписан, иных доказательств выполненных истцом работ суду также не представлено, в связи с чем доводы истца об исполнении обязательств перед ООО «Айтакс-Молоко» по договору возмездного оказания услуг не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, его требования о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг по овцеводству не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «АЙТАКС-Молоко» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по овцеводству - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено 24 февраля 2014 года.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин