Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и зачтении денежных средств в счет образовавшейся задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также зачесть ее в счет задолженности по исполнительному производству <номер> по исполнительному листу <номер> от 07.06.2013 года, выданному Серпуховским городским судом Московской области по делу №2-694/2013.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> им ответчику были переданы <данные изъяты> в счет погашения суммы долга, взысканной по решению суда от 14.03.2013 года и ответчиком была написана расписка о том, что он получил эти денежные средства и претензий не имеет. Однако в августе 2013 года ответчик ФИО2 предъявил судебным приставам-исполнителям г. Серпухова исполнительный лист на взыскание с него всей суммы по решению суда в размере <данные изъяты>, несмотря на то, что он уже получил <данные изъяты> по расписке. При подаче исполнительного листа ответчик не сообщил судебному приставу, что уже получил <данные изъяты> в счет погашения суммы взысканной по исполнительному листу <номер> от 07.06.2013 года, выданному Серпуховским городским судом Московской области по делу №2-694/2013 и подал судебному приставу 07.08.2013 года для взыскания с него (истца) всей суммы долга, в результате чего в настоящее время судебным приставом возбуждено исполнительное производство <номер> на предмет взыскания долга в размере <данные изъяты>, что приведет ко взысканию с истца двойной суммы долга. Ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, и обязан возвратить указанную сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указав, что не просит взыскать <данные изъяты> в свою пользу, а просит зачесть эту сумму в счет погашения долга по решению суда, поскольку судебный пристав-исполнитель не принимает расписку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что требования ФИО1 не состоятельны, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО1 отдал в счет долга, который ему он был должен с <дата> на основании его расписки, и эта сумма никакого отношения к решению Серпуховского городского суда от 14.03.2013 года о взыскании <данные изъяты> не имеет. ФИО1 полагает, что расписка в получении <данные изъяты>, может послужить исполнением решения Серпуховского городского суда от 14.03.2013 года о взыскании с него <данные изъяты>. Но в указанной расписке не усматривается, что она дана в счет погашения суммы долга по решению суда от 14.03.2013 года. Кроме того, в ходе судебных заседаний ФИО1 неоднократно предлагалось добровольно погасить сумму, но при наличии денег он отказался. И когда уже состоялось решение суда, ему (ФИО2) причитается сумма более <данные изъяты>, и которые он получит, он не мог согласиться на меньшую сумму, на которую ссылается истец. ФИО1 намеренно уклоняется от исполнения решения Серпуховского городского суда от 14.03.2013 года. Так ФИО1 скрыл от суда, что он (ФИО2) отдал ему расписку после передачи денежных средств, которые он ему был должен с <дата> согласно его расписке. Кроме того, ФИО1 дважды предъявил расписку в Серпуховский городской суд для приостановления исполнительного производства и уменьшения суммы по решению Серпуховского городского суда от 14.03.2013 года, что и влечет за собой нарушение ст. 1102, ст. 1104, ст. 1107 ГК РФ. С одними и теми же требованиями ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд с заявлением от 12.11.2013 года и по делу №2-694/2013. Исходя из вышеизложенного, следует, что не имеет место неосновательного обогащения, так как сумма <данные изъяты> ФИО1 отдана в счет его долга по расписке от 06.07.2012г. Так как ФИО1 намеревается использовать расписку в двух направлениях: для приостановления исполнительного производства и уменьшения суммы по решению Серпуховского городского суда от 14.03.2013 года, а также ее взыскания по исковому заявлению от 12.11.2013 года, что влечет за собой неосновательное его обогащение, просит в исковых требованиях ФИО1 отказать. Также в представленном письменном ходатайстве просил не признавать диск и распечатку телефонного разговора в качестве доказательств по делу, так как распечатка сделана не полностью и подлинник данного диска не установлен, имеются ли на диске следы его перезаписи, либо прерывание записи. Кроме того, расписка на получение <данные изъяты> дана им по расписке от 06.07.2012 года на сумму <данные изъяты>, копия которой имеется в материалах дела. Оригинал данной расписки находится у ФИО1, он признает это в распечатке телефонного разговора.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ с согласия истца.

Выслушав истца, изучив письменные материала, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Серпуховского горсуда от 14.03.2013 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения от <дата> в размере <данные изъяты>, задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> и судебные расходы, а всего <данные изъяты> (л.д. 46-51).

Определением от 18.04.2013 года в вышеуказанном решении исправлена арифметическая ошибка (л.д.52-53).

Решение вступило в законную силу 20.04.2013 года.

На основании данного решения выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 44-45) и возбуждено исполнительное производство (л.д. 42 – копия постановления судебного пристава-исполнителя).

31.03.2013 года ФИО2 выдана расписка, из содержания которой следует, что он получил от ФИО1 денежные средства <данные изъяты> в полном объеме (л.д. 4).

Истец указывает на то, что данные денежные средства передавались ФИО2 в счет погашения долга по решению суда. Ответчик оспаривает данное обстоятельство, указывая, что денежные средства от ФИО1 были получены в счет погашения долга по расписке от 06.07.2012 года (л.д. 17).

В обоснование своих доводов и в опровержение доводов ответчика, истцом представлена аудиозапись разговора с ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 признавал сумму в размере <данные изъяты> как сумму, полученную в счет погашения задолженности по решению суда.

Поскольку ответчик просил не признавать диск и распечатку телефонного разговора в качестве доказательств по делу, так как распечатка сделана не полностью и подлинник данного диска не установлен, не установлено, имеются ли на диске следы его перезаписи, либо прерывание записи, судом по ходатайству истца была назначена фоноскопическая экспертиза, из заключения которой следует, что спорная фонограмма пригодна для целей идентификации дикторов по голосу и звучащей речи, в разговоре, содержащемся на спорной фонограмме, принимают участие два лица с мужскими голосами, голос и речь которых различаются по общему характеру аудитивного восприятия, высоте и тембру, разборчивость реплик хорошая, в установленном тексте спорной фонограммы обозначены как «М1» и «М2». Голос, записанный на спорной фонограмме, принадлежит ФИО1, он обозначен маркером «М2». Установить принадлежность второго голоса ФИО2 не представилось возможным, ввиду неявки ФИО2 на отбор проб образца голоса. Фонограмма, зафиксированная в файл «call_10-58-15_OUT_89042865177.amr» является оригиналом записи и соответственно пригодна для проведения всего комплекса фоноскопических исследований. Проведенными исследованиями установлено: представленная на исследование фонограмма не имеет признаков наличия акустического, цифрового монтажа или иных изменений, привнесенных в запись в процессе записи или после ее окончания.

Представленное экспертом У заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

О проведении экспертизы и необходимости явки к эксперту для изъятия образцов речи ответчик ФИО2 был извещен надлежащим образом, однако, к эксперту не явился, ссылаясь на отсутствие денежных средств, просил отобрать образцы его голоса по телефону (л.д. 107). Однако, отбор образцов голоса по телефону невозможен, ввиду невозможности идентифицировать личность лица, чья речь подлежит исследованию. Положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования, является основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, ответчику были разъяснены.

Располагая имеющимися доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа представленных в материалы дела сторонами доказательств и обстоятельств дела, суд считает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 приобрел или сберег какое-либо имущество за счет истца, не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Так в силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

При неосновательном приобретении имущественная сфера одного лица увеличивается, а при неосновательном сбережении количество принадлежащего ему имущества остается прежним, хотя должно было уменьшиться, то есть лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что денежные средства ФИО1 были переданы ФИО2 в счет погашения задолженности по арендным платежам, взысканной решением суда. Таким образом, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что за счет истца ФИО2 получил неосновательное обогащение, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что указанная сумма повторно с ФИО1 взыскана не была, чего истец не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по договору аренды, взысканной по решению Серпуховского горсуда от 14.03.2013 года, поскольку они подтверждены представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Ответчиком в обоснование своих доводов о том, что денежные средства им были получены в счет погашения займа по расписке от 06.07.2012 года, доказательств не представлено, из содержания расписки этого не следует. Данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, …, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за экспертизу, с учетом комиссии банка за перечисление на счет экспертной организации денежных средств, в сумме <данные изъяты>. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение требований, поскольку такие расходы понесены истцом для предоставления доказательства в виде заключения эксперта, которое было принято судом, получение такого доказательства не зависело от объема заявленных истцом требований.

Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в сумме <данные изъяты>, подлежат возмещению ответчиком частично, то есть в сумме <данные изъяты>, поскольку в удовлетворении одного из двух заявленных требований истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты>, исходя из объема удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.

Сумму в размере <данные изъяты>, полученную ФИО2 от ФИО1 согласно расписке от <дата>, зачесть в счет погашения задолженности по договору аренды, взысканной по решению Серпуховского горсуда от 14.03.2013 года.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходов по оказанию юридических услуг <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, истцом – со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком - по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.