Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране животного мира Новосибирской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

У с т а н о в и л:

Департамент по охране животного мира НСО обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в обоснование которого указал, что xx.xx.xxxx года в период времени с xx.xx.xxxx часов по xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут, гр. ФИО2 находясь в юго-западном направлении от пос. ..., на особо охраняемой территории, государственном биологическом заказнике «<данные изъяты>», в координатах ..., управляя своим автомобилем- механическим транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ____ регион, умышленно, осознавая противоправность и наказуемых своих деяний, достоверная зная, что находится на особо охраняемой природной территории, государственном биологическом заказнике «<данные изъяты>» расположенном на территории ... совершил незаконную охоту, посредством транспортировки охотничьих ресурсов-мяса пяти туш (2 самца и 3 самки) сибирской косули.

xx.xx.xxxx года следователем Ордынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении гр. ФИО2 в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу Департамента по охране животного мира Новосибирской области сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда причиненного окружающей природной среде за незаконную охоту в отношении пяти особей ( 2 самца и 3 самки) охотничьего животного (косуля) на особо охраняемой природной территории, государственный биологический заказник «<данные изъяты>», расположенный на территории ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.).

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление в котором ответчик указал, что единственным доказательством вины ответчика истец указывает постановление следователя от xx.xx.xxxx года о прекращении в отношении истца уголовного дела, при том, что xx.xx.xxxx года и.о. прокурора Доволенского района НСО данное постановление было отменено, поскольку в постановлении не были устранены все противоречия, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что не совершал незаконную охоту и уничтожение пяти особей косули, не наносил ущерб окружающей природной среде, в связи с чем не обязан возмещать стоимость обнаруженных косуль.

xx.xx.xxxx года истец с ФИО3 приехали в поселок к знакомому ФИО3- ФИО4 за мясом свиньи. Однако ФИО4 сообщил им, что свинью еще не забили и они с ФИО3 заночевали на краю деревни. Утром, подъехали к ФИО4, который попросил их съездить и поискать его пропавшую лошадь, на что они согласились. По дороге к ним подсел местный житель ФИО5, поскольку он хорошо знает местность. При движении по лесу они нашли баки с мясом, которые погрузили в автомобиль. С исковым заявлением не согласен, поскольку животных он не добывал, в связи с чем ущерба животному миру не наносил.

Кроме того, в соответствии с нормами права под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Считает, что сама по себе транспортировка охотничьих ресурсов без первичной переработки не образует состава преступления, предусмотренного ч.__ ст.__ УК РФ. В данном случае фактор первичной переработки полностью отсутствует.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 49-52 т.1).

Третьи лица ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, указанные ответчиком.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.), уважительных причин своей неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и третьего лица ФИО5

Выслушав ответчика и его представителя, третьих лиц ФИО6 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.5.1 Постановления Главы Администрации НСО от 16.01.2001 года №57 «Об образовании особо охраняемой природной территории регионального значения- государственного природного заказника «Доволенский» НСО на территории заказника запрещается: охота на объекты животного мира и их использование, за исключением случаев, указанных в абзацах шестом-девятом пункта 5.2, абзаце тринадцатом пункта 5.3;(Абзац в редакции, введенной постановлением губернатора области от 29.09.06 N 398).

Пунктами 3 и 4 Положения Об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года №1548 предусмотрено, что охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья разделяются на: угодья, закрепленные за государственными, кооперативными и общественными организациями, охота в которых производится по разрешениям, выдаваемым этими организациями; угодья общего пользования, в которых охота разрешается всем гражданам в порядке, установленном правилами охоты; угодья, закрытые для охоты (заповедники, заказники и зеленые зоны).

В соответствии со ст.75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность.

Согласно п. 5,9 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота- деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты- отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В соответствии со ст.57 ФЗ РФ названного закона лица, виновные в нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Под продукцией охоты в силу п.9 ст.1 ФЗ РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Согласно ч.2 ст. 29 Закона об охоте, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфеде охотничьего хозяйства.

В силу п.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила (п.3.1); иметь при себе в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданных в установленном порядке, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996года № 150-ФЗ «Об оружии» (п.3.2 Правил). Также согласно Закону об охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты приравнивается к охоте.

В соответствии с п.4 Правил охоты транспортировка продукции охоты производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в его определении от 19 ноября 2015 года №2558-О Федеральным законом «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 40). В силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение- как дозволенное, так и не дозволенное- и предвидеть, вызываемые ее применением последствия.

Таким образом, оспариваемая норма, направленная, в том числе на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 58 Закона об охоте, возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При начислении такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельными компонентами природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Согласно пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, перерасчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено:

Из пояснений ответчика, третьих лиц ФИО6 и ФИО4, материалов уголовного дела __ по обвинению ФИО2, ФИО7,ФИО4 и ФИО5 по ст.__ ч__ п.А,Б, Г (т.1 л.д.86-250, т.2 л.д.) судом установлено, что xx.xx.xxxx года около xx.xx.xxxx часов работниками полиции были задержаны ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, сбежавшие из автомобиля «<данные изъяты>» г/н ____,, принадлежащего ФИО2 При осмотре названного автомобиля работниками полиции было из него изъято два ножа со следами крови, топор со следами крови, два бочка с мясом косули и один бачок с ливером, патронаш черного цвета с шестью патронами 12 калибра, заряженными пулями.

По изъятому из джипа в бачках мясу было установлено, что всего во внедорожнике перевозили мясо от пяти косуль.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx года на фрагментах шкур представленных на исследование имеется девять повреждений. Данные повреждения являются огнестрельными и образовались за пределами близкого выстрела. Ответить на вопрос, каким снарядом (пулей, картечью, дробью), образованы данные повреждения не представляется возможным (л.д.).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx года следует, что следы фрагментов протекторов шин колес транспортного средства, обнаруженные и сфотографированные при осмотре мест забоя косуль на участках местности, расположенных в государственном биологическом заказнике «<данные изъяты>» ... могли образоваться, как протекторами шин колес, установленных на автомобиле «<данные изъяты>» с г/н ____, принадлежащим ФИО2, так и протекторами шин колес, установленными на любом другом автомобиле, имеющий аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка беговой дорожки шины автомобиля. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным (л.д.).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx года установлено, что на топоре, двух ножах, перчатках, изъятых из автомобиля «<данные изъяты>», г/н ____, пяти фрагментах капроновых веревок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены потожировые выделения, с входящими в их состав эпителиальными клетками, определить ДНК – профиль, которых не представляется возможным. На топоре, двух ножах, марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятых из автомобиля, принадлежащего ответчику, на пяти фрагментах капроновых веревок, изъятых в ходе места происшествия, валенках, шапке, брюках, изъятых у ФИО5, брюках, куртке, изъятых у ФИО3 обнаружена кровь, которая произошла от рогатого скота. Установит конкретный вид животного не представляется возможным (л.д.). на паре перчаток, марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятых из автомобиля ответчика обнаружена кровь, которая произошла от лося или близкородственного животного семейства Оленевых (олень, косуля).

На ботинках, шапке, куртке, изъятых у ФИО2, обнаружены волосы, которые происходят из волосянного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Оленевых, пода Косули, вид Косуля. Объекты, похожие на волосы, изъятые из автомашины ответчика являются волосами и происходят из волосянного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Оленевые, рода Косули, вид Косуля.

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО5 прекращено за отсутствие состава преступления, предусмотренного п.п. __ ч__ ст. __ УК РФ.

Постановлением от xx.xx.xxxx года уголовное дело по п.п. __ ч.__ ст. __ УК РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с применением акта об амнистии (л.д.8-20), однако впоследствии данное постановление было отменено. На момент рассмотрения дела уголовное дело находится в производстве органов внутренних дел, решение по нему не принято.

Оценивая указанные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факты обнаружения убитых пяти косуль в автомобиле ответчика, обнаружение на одежде ФИО2 и в машине, принадлежащей ФИО2 волос Косули, при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов (охоту) в заказнике «...», в силу названных норм права суд находит вину ответчика в причинении вреда объектам животного мира.

Доводы ФИО2 о него непричастности к добыче косули при вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельствах, суд оценивает критически, поскольку в силу ч.2 ст. 57 ФЗ РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты приравнивается к охоте, при том, что в заказнике «Доволенский» охота запрещена.

Факт нахождения ответчика в заказнике с продукцией охоты ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норма права на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного его незаконными действия вреда объектам животного мира.

При определении размера ущерба, суд руководствуется положениями статьи 58 Закона об охоте и изданной в соответствии с требованиями данного Закона Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года №948.

Из материалов уголовного следует, что из автомашины ответчика было изъято 5 туш косуль (2 самца и 3 самки).

Согласно приложению №1 указанной выше Методики, такса за незаконный отстрел одной особи косули составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 Методики Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

ФИО2 указанной Методики, при незаконной охоте на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников при уничтожении самцов охотничьих ресурсов применяется размер перерасчетного коэффициента -5, при уничтожении самок-7.

Таким образом, расчет истца, указанный в исковом заявлении соответствует положениям названной выше Методике, суд находит его верным, а размер ущерба, причиненный действиями ответчика животному миру составляющим <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Департамента по охране животного мира НСО в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Департамента по охране животного мира Новосибирской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента по охране животного мира Новосибирской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета (МО г. Новосибирск) в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 01 февраля 2016 года.

Председательствующий Н.Е. Кузнецова