Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в 2012 году между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 были заключены 4 договора аренды компьютерного оборудования, в соответствии с которыми ответчику (Арендатор по договорам) истцом (Арендодатель по договорам) были переданы системные блоки, мониторы и иное оборудование.

Все вышеуказанные договоры касаются одного и того же предмета и полностью аналогичны по своему содержанию и основным условиям, включая условие о размере ежедневной арендной платы (85 руб. за каждый системный блок). Заключенные сторонами договоры аренды различаются только датой заключения и количеством переданного ответчику по каждому договору оборудования.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано 10 системных блоков с жесткими дисками, 10 мониторов, 10 компьютерных «мышей», 10 клавиатур и 2 сетевых устройства.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано 9 системных блоков с жесткими дисками, 9 мониторов, 9 компьютерных «мышей», и 9 клавиатур.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано 10 системных блоков с жесткими дисками, 10 мониторов, 10 компьютерных «мышей», и 10 клавиатур.

Итого по всем четырем договорам ответчику было передано 38 системных блоков с жёсткими дисками, 38 мониторов, 38 компьютерных «мышей», 38 клавиатур, и 2 сетевых устройства.

К каждому из вышеуказанных договоров сторонами были заключены аналогичные по своему содержанию дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 каждого из вышеуказанных дополнительных соглашений за период с даты заключения каждого из договоров аренды и дополнительных соглашений к этим договорам по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежедневная арендная плата в размере 85 руб. за каждый системный блок Арендатору не начислялась, поскольку в счет оплаты аренды за эти периоды стороны решили зачесть долг Арендодателя перед Арендатором за товары, поставленные Арендатором Арендодателю в 2010 – 2011 годах и не оплаченных Арендодателем по состоянию на дату заключения каждого из договоров аренды. Согласно пункту 4 указанных дополнительных соглашений в случае, если системные блоки не будут возвращены ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ Арендатору будет начисляться ежедневная аренда в размере 85 руб. за каждый системный блок.

Фактически все переданное по договорам аренды оборудование было возвращено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 370 дней после ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате 38 системных блоков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню фактического возврата оборудования).

Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 195 100 руб., исходя из следующего расчета:

– по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – 314 500 руб. (10 системных блоков х 85 руб. (ежедневная арендная плата) х 370 дней);

– по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ –283 050 руб. (9 системных блоков х 85 руб. (ежедневная арендная плата) х 370 дней);

– по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. – 283 050 руб. (9 системных блоков х 85 руб. ежедневная арендная плата) х 370 дней).

Итого, общая сумма аренды по всем четырем договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 195 100 руб.

На требование истца об уплате аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, сославшись на то, что в этот период арендованное имущество находилось вне его владения, поскольку в 2012 году это оборудование было изъято сотрудниками Отдела МВД России по г.Выкса Нижегородской области в ходе проведения проверок деятельности ответчика на территории города Выксы.

С июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ это оборудование незаконно удерживалось должностными лицами Отдела МВД, а вопрос о его возврате ответчику в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства не разрешался ими в течение очень продолжительного периода времени, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика в несвоевременном возврате оборудования, по его мнению, отсутствует, в связи с чем, ответчик рекомендовал истцу обратиться с требованием об уплате аренды за период вынужденного не возврата имущества с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Выкса Нижегородской области в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ.

Истец полагает, что доводы ответчика не основаны на законе, поскольку риск неблагоприятных последствий от осуществления предпринимательской деятельности коммерческой организации или индивидуального предпринимателя несет сама эта организация или индивидуальный предприниматель, независимо от того, какие внешние обстоятельства явились причиной возникновения этих последствий или какие третьи лица допустили незаконные действия, вызвавшие такие последствия. Кроме того, в случае удовлетворения настоящего иска ответчик вправе предъявить регрессное требование к Российской Федерации в лице уполномоченных органов в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Попытка ответчика переложить на истца бремя организационных расходов, направленных на получение от государственного органа материального возмещения, не соответствует закону.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 Кодекса предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу указанной статьи закона незаконные действия должностных лиц государственного органа, выразившиеся в незаконном удержании арендованного оборудования, что привело к невозможности его своевременного возврата Арендодателю, не относятся к обстоятельствам, освобождающим ответчика от исполнения принятых им на себя по договору аренды обязательств.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; следовательно, оплата за предоставленное ответчику во временное владение и пользование имущество является его обязанностью, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в настоящее время ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 606, 614 ГК РФ, ст. 24 ГПК РФ, просит суд взыскать с гражданина ФИО3 в его (ФИО1) пользу арендную плату в размере 1 195 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 175 руб. 50 коп.

На стадии подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе ответчика были привлечены Отдел МВД России по г.Выкса Нижегородской области, руководитель Следственного отдела ОМВД России по г.Выкса ФИО5, старший следователь Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» ФИО6 и ФИО7, с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. исполнявший обязанности руководителя Следственного отдела ОМВД России по г.Выкса. Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют. При этом ответчик направил в суд в качестве своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что арендованные ФИО1 у ФИО3 системные блоки были изъяты у него работниками следственных органов в рамках производства по уголовному делу. Данное компьютерное оборудование длительное время – вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – незаконно удерживалось ими, несмотря на то, что производство по уголовному делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не имел возможности использовать данное оборудование в соответствии со своими интересами. На основании изложенного ФИО3 не должен нести обязанность по оплате арендной платы, поскольку арендованное имущество в указанный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в его пользовании не находилось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел МВД России по г.Выкса Нижегородской области, руководитель Следственного отдела ОМВД России по г.Выкса ФИО5, ФИО7, с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. исполнявший обязанности руководителя Следственного отдела ОМВД России по г.Выкса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший следователь Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ:

«1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. …В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

…6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине».

Изучив поступившее от ГУ МВД России по Нижегородской области ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо уважительных причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание в нем не приведено. В свою очередь, иные причины, излагаемые в ходатайстве, по мнению суда, не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку Отдел МВД России по г.Выкса Нижегородской области уже привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, а истцом ФИО1 – представлены документы о праве собственности на компьютерное оборудование, переданное в аренду ответчику.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ):

«По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование».

Согласно ст. 607 ГК РФ:

«1. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)…

…3. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».

В соответствии с положениями ст. 608 ГК РФ:

«Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду».

Согласно ст. 610 ГК РФ:

«1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами настоящего спора в разное время были заключены 4 договора аренды компьютерного оборудования, в соответствии с которым истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Арендодатель) предоставил во временное владение и пользование за плату ответчику ФИО3 (Арендатор), ранее также имевшему статус индивидуального предпринимателя (до ДД.ММ.ГГГГ) – компьютерное оборудование, поименованное в актах приема-передачи.

В частности:

1) согласно Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему истцом ответчику были переданы:

10 системных блоков с жесткими дисками следующих серийных номеров: №, а также 10 мониторов, 10 компьютерных мышей и 10 клавиатур (л.д.8, 9);

2) согласно Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему истцом ответчику были переданы:

9 системных блоков с жесткими дисками следующих серийных номеров: №, а также 9 мониторов, 9 компьютерных мышей и 9 клавиатур (л.д.12, 13);

3) согласно Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему истцом ответчику были переданы:

10 системных блоков с жесткими дисками следующих серийных номеров: №, а также 10 мониторов, 10 компьютерных мышей и 10 клавиатур (л.д.16, 17);

4) согласно Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему истцом ответчику были переданы:

9 системных блоков с жесткими дисками следующих серийных номеров: №, а также 9 мониторов, 9 компьютерных мышей и 9 клавиатур (л.д.20, 21).

Итого, в общей сложности истцом во владение и пользование ответчика на условиях аренды были предоставлены 38 системных блоков с жесткими дисками, 38 мониторов, 38 компьютерных мышей и 38 клавиатур. Материалами дела подтверждается, что перечисленное выше компьютерное оборудование принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, являющемуся арендодателем по указанным договорам аренды. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТехноИнвест» и ИП ФИО1 и копией акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами настоящего спора, они были заключены на неопределенный срок (п.6 договоров). При этом из пояснений представителя истца ФИО2 следует и не оспаривается стороной ответчика, что фактически компьютерное оборудование, переданное ФИО3 по перечисленным договорам аренды, было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату по день, предшествующий возврату ему арендованного оборудования. Согласно расчета истца сумма арендной платы, подлежащей начислению по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 1 195 100 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласен, поскольку в указанный период времени арендованное им у ИП ФИО1 компьютерное оборудование фактически находилось во владении третьих лиц, в силу чего он не имел возможности использовать его в тех целях, которые он преследовал при заключении договора аренды.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 614 ГК РФ:

«1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

…4. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились…».

В дополнительных соглашениях к договорам аренды стороны – ИП ФИО1 и ФИО3 согласовали, что арендная плата по договорам аренды уплачивается исходя из количества переданных арендатору системных блоков, и за остальное оборудование плата не начисляется. В свою очередь, размер арендной платы определяется из расчета 85 руб. в день за 1 системный блок – данный размер арендной платы является общим для всех 4 договоров аренды.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что компьютерное оборудование, переданное ФИО3 ИП ФИО1 по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. В связи с этим арендная плата в соответствии с условиями договоров аренды и соглашений к ним подлежит начислению вплоть по ДД.ММ.ГГГГ – т.е. по день, предшествующий дате возврата истцу арендованного имущества.

Ответчик полагает, что обстоятельством, освобождающим его от обязанности по уплате арендной платы, является факт изъятия у него правоохранительными органами компьютерного оборудования, делающий невозможным его использование.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителями сторон, что арендованное у ИП ФИО1 компьютерное оборудование (системные блоки, мониторы, клавиатуры и компьютерные мышки) использовались ответчиком для организации компьютерного клуба по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что в 2012 году сотрудниками СО МО МВД «Перевозский» неоднократно производилось изъятие компьютерного оборудования, находящегося в помещениях, занимаемых ИП ФИО3, а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> – изъяты 10 системных блоков и 10 жестких дисков из них;

– ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> – изъяты 9 системных блоков с жесткими дисками и жесткий диск;

– ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – изъяты 10 системных блоков с жесткими дисками и 3 модема;

– ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> – изъяты 8 системных блоков с жесткими дисками и жесткий диск.

Всего в ходе осмотров у ФИО3 было изъято 38 системных блоков, 38 жестких дисков, 1 сетевое устройство и 4 модема (л.д.30-оборот).

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления Выксунского городского суда Нижегородской области по делу № 3\10-64\2014 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Поскольку факт изъятия у ФИО3 вышеперечисленного оборудования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, соответствующие обстоятельства не подлежат доказываю вновь и признаются судом установленными.

Также в материалах дела имеются копии справок о результатах исследования: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в ходе осмотров, произведенных в занимаемых ИП ФИО3 помещениях в г. Выкса, были изъяты именно те системные блоки, которые ранее были переданы ему в аренду ИП ФИО1

В частности:

1) ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 10 системных блоков с жесткими дисками, имеющими следующие серийные номера: №, т.е. системные блоки, переданные в аренду ИП ФИО3 по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 9 системных блоков с жесткими дисками, имеющими следующие серийные номера: №, т.е. системные блоки, переданные в аренду ИП ФИО3 по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

3) ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 10 системных блоков с жесткими дисками, имеющими следующие серийные номера: №, т.е. системные блоки, переданные в аренду ИП ФИО3 по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

4) ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 9 системных блоков с жесткими дисками, имеющими следующие серийные номера: №, т.е. системные блоки, переданные в аренду ИП ФИО3 по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителей сторон следует, что изъятое у ФИО3 компьютерное оборудование было возвращено следственными органами лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ответчик полагает, что его вина в несвоевременном возврате истцу арендованного им имущества отсутствует, и он не обязан уплачивать арендную плату за все время нахождения этого имущества в органах следствия.

Исследовав материалы дела и сопоставив приводимые сторонами доводы, суд не может признать заявленные ответчиком доводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ:

«1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора…

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)…»

В п.6 договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что «обязанность по уплате арендной платы сохраняется за Арендатором включительно по день, предшествующий дню фактического возврата оборудования на склад Арендодателя».

При этом в п.9 вышеперечисленных договоров аренды стороны установили, что:

«Хищение арендованного оборудования, его изъятие и/или удержание третьими лицами, независимо от причин такого изъятия и/или удержания, любое иное не зависящее от воли Арендатора выбытие оборудования из его владения, независимо от причин такого выбытия, не является основанием для освобождения Арендатора от уплаты аренды и/или для уменьшения ее размера».

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя свободно как равноправные участники гражданского оборота, условились о том, что обязанность по уплате арендной платы сохраняется за арендатором и в случае выбытия арендованного имущества из его обладания по основаниям, предусмотренным соглашением сторон. Указанное условие договоров аренды не изменено, не оспорено и не признано судом недействительным, в связи с чем сохраняет юридическую силу применительно к отношениям сторон.

Согласно ст. 620 ГК РФ:

«По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса».

Из материалов дела следует, что арендованное у ФИО1 имущество выбыло из обладания ФИО3 в 2012 году (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ответчик утратил возможность использовать данное имущество в своих интересах. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, ответчик – вплоть до предъявления ему претензии истцом об уплате арендной платы – ни разу не заявлял истцу ни о расторжении договора аренды, ни об уменьшении арендной платы по нему или о ее соразмерном уменьшении, ни об отказе от ее уплаты. Доказательств письменного обращения ответчика к истцу с указанными выше вопросами суду представлено не было. Устные утверждения стороны ответчика о ведении переговоров со стороной истца относительно невозможности исполнения договоров аренды не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Судом установлено, что отношения сторон по аренде компьютерного оборудования урегулированы заключенными ими договорами аренды и дополнительными соглашениями к ним, положения которых сохраняют свою силу до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. С учетом изложенного и положений заключенных между сторонами соглашений суд полагает, что выбытие арендованного имущества из обладания арендатора не освобождает последнего от обязанности по уплате арендной платы в размере, определенном договорами аренды.

Согласно п.7 договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичных по своему содержанию:

«Размер арендной платы исчисляется за каждый день пользования оборудованием и устанавливается дополнительным соглашением сторон договора. Арендная плата рассчитывается Арендатором самостоятельно, исходя из суммы ежедневной арендной платы и количества дней расчетного месяца и уплачивается наличным или безналичным расчетом единым платежом в течение первых Пяти дней месяца, следующего за расчетным месяцем».

В свою очередь, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по содержанию, стороны договоров аренды согласовали, что:

«Ежедневный размер арендной платы за каждый переданный по акту приема-передачи системный блок составляет Восемьдесят пять рублей. За остальное переданное по договору оборудование арендная плата не начисляется» (п. 2 соглашений) (л.д. 14, 18, 20, 22).

Также указанными соглашениями стороны определили, что за период с момента заключения договоров аренды и передачи арендатору компьютерного оборудования и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в счет погашения аренды по договорам засчитывается задолженность арендодателя перед арендатором за продукты питания и непродовольственные товары. В связи с этим арендная плата за соответствующие периоды аренды по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не начисляется и не выплачивается (п.3 дополнительных соглашений). При этом согласно п.4 соглашений:

«В случае, если системные блоки не будут возвращены Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ Арендатору будет начисляться ежедневная арендная плата в сумме Восьмидесяти пяти рублей за каждый системный блок».

Таким образом, дополнительными соглашениями ФИО1 и ФИО3 определили, что за период с момента заключения договоров аренды и передачи имущества арендатору вплоть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) арендная плата по договорам аренды не начисляется и не уплачивается, поскольку в счет ее уплаты засчитывается задолженность арендодателя по ранее возникшим в пользу ФИО3 обязательствам. Поскольку арендованное имущество было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению и уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Продолжительность этого периода составляет 370 дней.

Соответственно, исходя из определенного соглашениями сторон размера арендной платы (85 руб. в день за 1 системный блок) и количества переданных ФИО3 системных блоков, сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

1) по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – 314 500 руб. 00 коп.;

2) по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – 283 050 руб. 00 коп.;

3) по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – 314 500 руб. 00 коп.;

4) по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – 283 050 руб. 00 коп..

Из пояснений представителя истца следует и не оспорено стороной ответчика, что арендная плата за вышеуказанный период ФИО3 в пользу ФИО1 не уплачивалась, в связи с чем за ним образовалась задолженность по ее уплате в соответствующем размере.

Расчет задолженности по Договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма таковой стороной ответчика не оспорена, а доказательств ее погашения суду не представлено. В свою очередь, суд, проверив расчет истца и сопоставив его с условиями договоров аренды, находит его верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам аренды в следующем размере:

1) по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 314 500 руб. 00 коп.;

2) по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 283 050 руб. 00 коп.;

3) по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 314 500 руб. 00 коп.;

4) по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 283 050 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 175 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

1) задолженность по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 314 500 руб. 00 коп.;

2) задолженность по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 283 050 руб. 00 коп.;

3) задолженность по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 314 500 руб. 00 коп.;

4) задолженность по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 283 050 руб. 00 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 175 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Шикин

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2016 года.

Судья: А.В. Шикин