Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просил освободить от ареста, наложенного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года, недвижимое имущество: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с инвентарным номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в <адрес> (л.д. 3-4 т.1, 86-90 т.3).

Требования истца мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года в пользу истца с ФИО2 взыскано 18041987 руб. 10 коп. На основании этого решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который он предъявил в службу судебных приставов Сергиево-Посадского района. В последствие, по апелляционной жалобе ФИО2, определением Московского областного суда от 11 ноября 2013 года указанное решение было отменено в части и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскан долг в размере 12973000 руб. В связи с отменой решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года, предъявленный к исполнению исполнительный лист на 18041987 руб. 10 коп. был отозван из службы судебных приставов и выдан новый исполнительный лист на 12973000 руб. После этого, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о добровольном погашении долга ежемесячными платежами, поэтому исполнительный лист на сумму 12973000 руб. для принудительного исполнения не предъявлялся.

В период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года ФИО2 выплатила ФИО1 долг в сумме 2800000 руб., но в последующем отказалась добровольно погашать задолженность, в связи с чем последний 5 ноября 2014 года предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания в службу судебных приставов Сергиево-Посадского района, где на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. В ходе принудительного исполнения с должника ФИО2 были взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 178383 руб. 05 коп. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в службу судебных приставов Александровского района для описи и ареста имущества ФИО2, находящегося на территории Александровского района Владимирской области.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Александровского района ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года произвела арест и опись имущества ФИО2 – спорного земельного участка и жилого дома. Поскольку указанное имущество находится на территории Александровского района, ФИО1 обратился в службу судебных приставов Сергиево-Посадского района с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту фактического нахождения арестованного имущества. 5 мая 2015 года его ходатайство было удовлетворено, о чем было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Сергиево-Посадского района, и дальнейшее исполнение и реализация принадлежащего ФИО2 имущества, производились в отделе судебных приставов Александровского района – исполнительное производство №. В ходе этого исполнительного производства, в счет погашения задолженности ФИО1 было передано нереализованное имущество ФИО2 – транспортные средства на сумму 460646 руб. 25 коп. Спорное недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом было выставлено на торги, однако торги от 31 июля и 24 сентября 2015 года были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. 29 сентября 2015 года ФИО1 было предложено оставить нереализованное спорное имущество за собой по цене 4187250 руб. С согласия ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года спорное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ года было передано взыскателю – ФИО1

Для регистрации права собственности на спорное имущество ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, но регистрация его права была приостановлена, в связи с наличием обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Запрещение на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на спорное имущество было наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Сергиево-Посадского района от 9 октября 2012 года, а арест – на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года. Обеспечительные меры, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2012 года, по заявлению ФИО1 были отменены на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

Арест на спорное имущество был наложен Сергиево-Посадским городским судом Московской области в обеспечение иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 12 декабря 2014 года по указанному гражданскому делу вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средств. Какая –либо информация о наличии исполнительного производства в пользу ФИО3 по данному решению суда отсутствует. Поскольку сохранение обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, наложенного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года, нарушает права ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, в части невозможности зарегистрировать свое право на спорное имущество, он обратился в Сергиево-Посадский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ФИО3 Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года его заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку он не являлся стороной по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Поэтому ФИО1 был вынужден обратиться в Александровский городской суд, по месту нахождения спорного имущества, с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Багрова Н.С., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Цацин М.П., действующий на основании ордера и доверенности, с иском не согласился и пояснил, что решениями Сергиево-Посадского городского суда с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 были взысканы денежные средства, поэтому нереализованное спорное имущество либо денежные средства от его реализации должны быть распределены между взыскателями ФИО3 и ФИО1 пропорционально взысканных в их пользу денежных средств. Первые торги в отношении спорного имущества назначились 10 июня 2015 года, то есть до возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района исполнительного производства по заявлению ФИО1 В данном случае нарушена процедура назначения и проведения торгов по реализации спорного имущества, поэтому они не соответствуют требованиям закона и учитываться не должны.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО4, представляющая также интересы третьего лица – ОСП Александровского района на основании доверенности, полагала иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку процедура назначения и проведения торгов по реализации спорного имущества, передача в пользу взыскателя нереализованного на торгах спорного имущества соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчиков.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 этого же Постановления содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенного в системной совокупности, следует, что правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества правопритязания, поскольку иск об освобождении от ареста (исключении имущества из описи) является разновидностью спора о праве, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, спорные земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилой дом с общей площадью <данные изъяты> кв.м с <адрес><адрес><адрес> находятся в собственности ФИО2 ( л.д.55-57,58 т.1). Наличие спорного имущества подтверждено кадастровым и техническим паспортами ( л.д.49-51, 59-62 т.1).

Как следует из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года и определения Московского областного суда от от 11 ноября 2013 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично ; в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскан долг в размере 12973000 руб. ( л.д.17-20,21-23 т.2).

Для принудительного исполнения решения суда ФИО1 был выдан исполнительный лист ( л.д.7-8 т.2) и по его заявлению ( л.д.13 т.2) судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскателем является ФИО1 ( л.д.27 т.2).

В рамках указанного исполнительного производства, по поручению судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120, 121т.2), судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ДД.ММ.ГГГГ оформил акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д.210-212,213 т.2), и организовал оценку этого имущества ( л.д.222, 228,231-235 т.2).

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП 5 мая 2015 года вынес постановление о передаче исполнительного производства №-№ в ОСП Александровского района и установил долг ФИО2 на 5 мая 2015 года в размере 12794616 руб. 95 коп. ( л.д.190 т.2).

Как установлено из объяснений третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО4, исполнительное производство № из Сергиево-Посадского РОСП поступило в ОСП Александровского района 23 июня 2015 года, что подтверждается штампом на исполнительном листе ( л.д.7 т.2).

По вышеуказанному исполнительному листу Сергиево-Посадского городского суда, судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО4 возбудила исполнительное производство № 25 июня 2015 года ( л.д.11-12 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО4 от 10 июня 2015 года спорное имущество передано в территориальное управление Росимущества по Владимирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона ( л.д.246-247 т.2); о передаче арестованного имущества на торги был оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.249 т.2).

Первые торги по реализации спорного имущества были назначены на 31 июля 2015 года и были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах ( л.д.2-3 т.3). После этого, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены спорного имущества на 15 % (л.д.6-7 т.3). Повторные торги в отношении спорного имущества были назначены на 24 сентября 2015 года и также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на торги ( л.д.11 т.3), в связи с чем, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю ФИО1 было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой ( л.д.13 т.3).

Истцом ФИО1 было принято указанное предложение, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО4 в рамках исполнительного производства №-№ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного спорного имущества взыскателю – ФИО1 ; спорное имущество при передаче оценено на сумму 4187250 руб. ( л.д.14, 15-16 т.3). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО4 передала спорное имущество взыскателю ФИО1 ( л.д.17 т.3).

Истец ФИО1 обратился в Александровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, но регистрации права была приостановлена, поскольку в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры : 1.запрещение на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 9 октября 2012 года; 2. арест на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу № 2-6015/14 ( л.д. 7 т.1, л.д.46-47,48, 52-53 т.1).

По заявлению ФИО1 запрещение на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 9 октября 2012 года было отменено ( л.д.90 т.1).

Арест на спорное имущество, наложен определением Сергиево-Посадского городского суда от 24 сентября 2014 года по заявлению истца ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-6015/14 по его иску к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

По указанному делу Сергиево-Посадским городским судом вынесено решение от 12 ноября 2014 года, вступившее в законную силу 26 января 2015 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга в размере 3000000 руб. ( л.д.74-75 т.3). По состоянию на 2 февраля 2016 года исполнительный лист по гражданскому делу № 2-6015/14 взыскателю ФИО3 не выдавался ( л.д.82 т.3).

Истец ФИО1 обращался в Сергиево-Посадский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску ФИО3 к ФИО2, наложенных определением от 24 сентября 2014 года, однако его заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, и не вправе требовать отмены обеспечительных мер ( л.д.76 т.3).

Вышеизложенное послужило основанием для предъявления ФИО1 настоящего иска.

При разрешение данного спора, суд исходит из того, что спорное имущество было передано ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района в рамках возбужденного исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и при этом каких либо правопритязаний ФИО3 на спорное имущество не имелось, исполнительное производство по решению Сергиево-Посадского городского суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств на момент передачи истцу спорного имущества не возбуждалось. Исполнительное производство по заявлению ФИО3 было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.107-108 т.3).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного имущества ФИО1 не оспорено, следовательно является доказательством перехода прав на него к истцу. Стоимость спорного имущества, переданного ФИО1, не превышает сумму долга ФИО2 перед ним.

Ответчиками не представлено доказательств того, что на спорное имущество обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 долга на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 12 ноября 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного определением Сергиево-Посадского городского суда от 24 сентября 2014 года, так как оно препятствует государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года, недвижимое имущество – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с инвентарным номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в <адрес><адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<данные изъяты>