Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сидоренковой Т.Н.. при секретаре Непомилуевой Д.А., с участием прокурора Кульгавой Д.А., истицы и ее представителя, действующего на основании заявления Гущенко С.Ю., представителей ответчика, действующих на основании доверенностей Киселевой И.В., Сысолятиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140\2016г. по иску Власовой Л. В. к Думе Ангарского городского округа о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с администрацией Ангарского муниципального образования занимала должность ведущего специалиста по охране труда отдела охраны труда. 24 апреля 2015г. было принято Думой Ангарского муниципального образования решение о ликвидации администрации Ангарского муниципального образования, в связи с чем, 05 мая 2015г. ей было вручено предупреждение о предстоящем увольнении. 29 июня 2015г. было издано распоряжение о прекращении трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ 06 июля 2015г. Истица с учетом уточнения исковых требований указала, что считает, что увольнение произведено с нарушением требований закона, так как фактически ликвидации администрации не было, а было преобразование, в связи с чем не было оснований для прекращения трудового договора. Также указала, что была нарушена процедура увольнения, предупреждение об увольнении было подписано ненадлежащим лицом, не были своевременно направлены письма о предстоящем увольнении в профсоюзный комитет и в центр занятости, так как согласно трехстороннему соглашению предупреждение об увольнении должно быть вручено не позднее, чем за три месяца до увольнения. Также должно быть получено мотивированное мнение профсоюзного комитета по данному вопросу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Просила учесть, что запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений была внесена ненадлежащим лицом.

В связи с чем, просит признать распоряжение об увольнении незаконным, восстановить в должности ведущего специалиста по охране труда администрации Ангарского муниципального образования с 07 июля 2015г., также просит в связи с незаконным увольнением взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула. В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом уточнения в ... руб. Размер заработной платы за дни вынужденного прогула просит взыскать в размере ... руб. и просит возместить ей судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, так как увольнение было произведено с нарушением требований закона.

Представитель истицы, допущенная к участию в деле на основании заявления истицы, Гущенко С.Ю., считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, так как увольнение произведено с нарушением требований закона, также была нарушена процедура увольнения, нарушены сроки уведомления центра занятости и профсоюзного комитета о предстоящем увольнении, предупреждение об увольнении подписано ненадлежащим лицом, все это является снованием для восстановления истицы на работе и удовлетворения ее требований в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности Киселева И.В., Сысолятина И.А., считают, что нарушений требований закона при увольнении истицы допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы. В настоящее время ликвидация администрации Ангарского муниципального образования завершена, Дума Ангарского городского округа не может являться правопреемником по данным требованиям и на нее не могут быть возложены обязанности по выплате заработной платы за дни вынужденного прогула. Представили письменные возражения, которые поддержали в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Кульгавой Д.А., полагавшего, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению только в части взыскания заработной платы, так как ликвидация администрации Ангарского муниципального образования завершена, суд с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Из материалов дела видно, что Власова Л.В. состояла в трудовых отношениях с администрацией Ангарского муниципального образования, занимала должность ведущего специалиста отдела охраны труда.

24 апреля 2015г. Дума Ангарского муниципального образования приняла решение о ликвидации администрации Ангарского муниципального образования как юридического лица в срок до 31 декабря 2015г. Этим же решением была назначена ликвидационная комиссия и председателем ликвидационной комиссии назначен Головков М.Е.

Данное решение Думы Ангарского муниципального образования 24 апреля 2015г. было опубликовано в газете «Ангарские ведомости.»

На основании части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано:
по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.
Пункт 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст.82 Трудового кодекса РФ «При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.»

В соответствии с требованиями закона при увольнении в связи с ликвидацией организации, каждый работник предупреждается о предстоящем увольнении и с момента вручения данного предупреждения исчисляется дата и указывается предполагаемый срок расторжения трудового договора.

После принятия Думой Ангарского муниципального образования решения о ликвидации администрации Ангарского муниципального образования истице было вручено 05 мая 2015г. предупреждение о предстоящем увольнении.

Истица указывает, что при решении вопроса об увольнении был нарушен закон и не соблюдена процедура увольнения.

Проверяя доводы истицы в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Истица считает, что предупреждение о предстоящем увольнении подписано ненадлежащим лицом, так как с момента назначения ликвидационной комиссии все документы должен подписывать ее председатель, а предупреждение было подписано мэром Ангарского муниципального образования Петровым С.А.

Проверяя доводы истицы в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Предупреждение Власовой Л.В. о предстоящем увольнении датировано 29 апреля 2015г. и подписано мэром Ангарского муниципального образования Петровым С.А., вручено было истице 05 мая 2015г.

На момент подписания данного предупреждения Петров С.А. являлся мэром Ангарского муниципального образования, и приступил к исполнению своих обязанностей как глава Ангарского городского муниципального образования с 30 апреля 2015г. на основании решения Ангарской территориальной избирательной комиссии от 29 апреля 2015г. № «О регистрации избранного главы Ангарского городского муниципального образования с 30 апреля 2015г., что подтверждается распоряжением № от 30 апреля 2015 (т.2 л\д 94)

В связи с чем данные доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, тот факт, что предупреждение истице было вручено позднее, а именно 05 мая 2015г. не влияет на его законность

Также суд не может принять во внимание доводы истицы и ее представителя, что увольнение не могло быть произведено в связи с ликвидацией администрации Ангарского муниципального образования, так как фактически было преобразование муниципальных образований Ангарского района Иркутской области, так как данное решение было принято уполномоченным органом, истица и ее представитель обжаловали данное решение и решением Ангарского городского суда от 08 октября 2015г. в иске было отказано, решение суда вступило в законную силу.

С 01 января 2015г. создано Ангарское городское муниципальное образование, а Ангарское муниципальное образование прекратило свое существование в силу Закона Иркутской области от 10 декабря 2014г. №149-оз «О преобразовании Ангарского муниципального образования»

Дума Ангарского муниципального образования осуществляла свои полномочия как орган местного самоуправления до 30 апреля 2015г.

Также истица считает, что были нарушены требования закона в части соблюдения сроков извещения профсоюзного комитета и центра занятости о предстоящем увольнении, что подтверждается материалами дела, извещение должно было быть произведено не менее чем за три месяца.

В подтверждение своих доводов просила допросить свидетеля Кореневу М.Ю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Коренева М.Ю., показала, что занимает должность председателя горкома Ангарской территориальной организации профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания, по работе знает Власову Л.В., к ней обратилась 15 мая 2015г. Бердникова С.И председатель профкома первичной профсоюзной организации администрации Ангарского муниципального образования, которая получила письмо от 12.05.2015г., где глава администрации Ангарского муниципального образования извещает профком первичной профсоюзной организации о том, что предполагается увольнение работников по п.1, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После этого, она обращалась с письмами к Петрову С.А., считает, что поскольку увольнение было связано с ликвидацией организации, то профсоюзный комитет должен быть уведомлен об этом не менее чем за три месяца, данное требование закона было нарушено, об этом же идет речь и в территориальном Соглашении, которое действует на территории Ангарского муниципального образования.

Истица считает, что при увольнении были нарушены требования закона, а именно положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и Закон «О занятости населения в Российской Федерации».

Однако суд не может принять данные доводы истицы, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено, что ликвидация организации, ее подразделений, изменение формы собственности или организационно-правовой формы организации, полное или частичное приостановление производства (работы), влекущие за собой сокращение количества рабочих мест или ухудшение условий труда, могут осуществляться только после предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюза.

Вывод истца о том, что уведомление работников организации, являющихся членами профсоюза, о предстоящем расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, должно осуществляться не менее чем за три месяца до увольнения, основано на неверном толковании норм права.

Статей 374 ТК РФ установлены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.

Положениями данной статьи не предусмотрено дополнительных гарантий для лиц, увольняемых по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 81 ТК РФ.

Ч.4 ст. 82 Трудового кодекса РФ предусматривает, что коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Однако суд не может принять во внимание ссылки истицы и ее представителя на наличие трехстороннего соглашения, предусматривающего извещение профсоюзной организации при увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за три месяца, поскольку данное соглашение заключено между администрацией Ангарского муниципального образования, Ангарским территориальным объединением отраслевых профсоюзов, представляющих отраслевые профсоюзы и трудовые коллективы муниципального образования (профсоюзы), Ангарским некоммерческим партнерством «Промышленников и предпринимателей, представляющее интересы работодателей (далее работодатели), поскольку по данному соглашению администрации Ангарского муниципального образования не выступает в качестве работодателя.

Коллективный договор, регулирующий социально-трудовые отношения в администрации Ангарского муниципального образования, не содержит дополнительных гарантий, отличных от положений Трудового кодекса РФ для работников, увольняемых по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

После принятия Думой Ангарского муниципального образования решения о ликвидации администрации, были направлены письма в профсоюзную организацию и в центр занятости, данные письма были направлены 30 апреля 2015г., то есть в срок за два месяца до увольнения истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Власовой Л.В.

должна соответствовать статье 180 ТК РФ, в соответствии с которой предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, данные требования закона были соблюдены при увольнении Власовой Л.В.

Истица была предупреждена о предстоящем увольнении в срок не позднее, чем за два месяца до увольнения, поскольку ознакомление с предупреждением об увольнении произведено 05 мая 2015 года, расторжение трудового договора состоялось согласно распоряжению 06 июля 2015г.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушений законодательства при увольнении Власовой Л.В. допущено не было.

При этом суд учитывает, что ликвидация администрации Ангарского муниципального образования завершена 30 декабря 2015г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем производство по делу по иску Власовой Л.В. к администрации Ангарского муниципального образования о восстановлении на работе прекращено определением суда от 15 февраля 2015г.

Рассматривая доводы истицы, что по данным требованиям должна нести ответственность Дума Ангарского городского округа, как правопреемник Думы Ангарского муниципального образования суд приходит к следующим выводам.

Дума Ангарского городского округа является представительным органом и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения округа.

Дума Ангарского муниципального образования осуществляла свои полномочия до дня проведения первого заседания Думы Ангарского городского округа.

Как юридическое лицо Дума Ангарского муниципального образования ликвидирована 20 ноября 2015г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» «Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Однако суд приходит к вывод, что на Думу Ангарского городского округа не может быть возложена ответственность по требованиям Власовой Л.В., поскольку такая обязанность может быть возложена на орган принявший решение о ликвидации, однако Дума Ангарского городского округа не является органом приявшим решение о ликвидации Ангарского муниципального образования, поэтому не может нести ответственность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, а также является ненадлежащим ответчиком по требованиям истицы о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд также учитывает, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы не допущено.

В связи с чем, истице надлежит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку истице отказано в иске, то не имеется оснований в соответствии со ст.98 ГПК РФ для удовлетворения ее заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Власовой Л. В. к Думе Ангарского городского округа о признании незаконным распоряжения от 29 июня 2015г. № об увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по охране труда администрации Ангарского муниципального образования с 07 июля 2015г., взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 24 февраля 2016г.

Судья :