Гражданский кодекс часть 1

Карагинский районный суд Камчатского края в составе: судья - Фоменко Е.И., при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД РФ по Камчатскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ :

истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. ФИО1 проходит службу в МВД в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия за нарушение служебной дисциплины. Полагала приказ незаконным, поскольку действовала в соответствии с Инструкцией и указаниями начальника отдела полиции. Просила суд признать свои действия по проведению проверки по заявлению ФИО8 законными, соответствующими Инструкции, обязать ответчика немедленно после вступления решения суда в законную силу отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО5 в суде уточнил исковые требования, просил суд признать приказ УМВД РФ по Камчатскому краю о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Управление МВД РФ по Камчатскому краю в лице представителя по доверенности ФИО7 - иск не признал, представил возражения на исковые требования, полагав их необоснованными. Указал, что ненадлежащее исполнение Инструкции истцом выразилось в несоставлении рапорта об обнаружении признаков преступления, выявленного по результатам рассмотрения обращения ФИО8 (Ш-2 от ДД.ММ.ГГГГ), что в последствии привело к укрытию от учета сообщения о преступлении, совершенного в отношении заявителя ФИО11 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки, проведенной в установленном порядке, при проведении которой нарушений не допущено.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что старший лейтенант юстиции ФИО1 проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> отделения полиции № межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Корякский» (далее – ОП № Корякского МО МВД РФ) по контракту - с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании проведенной служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 103 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно в несоставлении рапорта об обнаружении признаков преступления, выявленного по результатам рассмотрения обращения ФИО8 (Ш-2 от ДД.ММ.ГГГГ), что впоследствии привело к укрытию от учета сообщения о преступлении, совершенного в отношении заявителя ФИО11 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом «О полиции» N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года; Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря1992 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в наруше-нии сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внут-ренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служебная проверка в отношении истца проведена на основании Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России».

В соответствии с п. 17) ст. 12 сотрудник органов внутренних дел обязан рассматри-вать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций (ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года).

Поводом к наложению взыскания явились результаты проверки обращения гр-на ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Корякского межрайонного отдела (МО) МВД. В заявлении ФИО8 просил сообщить, изымался ли в августе-октябре 2014 г. на КМП реки Кичига принадлежащий ему мотор "Ямаха 40" Индура участковым ФИО11, так как мотор ему не возвращён. На заявлении имеется отметка о регистрации в КУСП ДД.ММ.ГГГГ№, а также две резолюции начальника отдела полиции ФИО9: ФИО10 – перерегистрировать в журнал обращения граждан; ФИО1 - провести проверку и вынести заключение по обращению гражданина.

В ходе работы с заявлением ФИО1 опросила ФИО8, ФИО11, пришла к выводу, что ФИО11 мотор у заявителя не похищал. Как видно из объяснений, ФИО11 по просьбе ФИО8 забрал в августе 2014 г. мотор с места хранения, перевёз его в п. Оссора. До 2016 г. ФИО8 о судьбе мотора не беспокоился, обратился к ФИО11 лишь зимой 2016. Тот взамен мотора потребовал, чтобы ФИО8 передал ему новую лодку в счёт повреждённой им при использовании в 2015 г. В заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полагала, что состава хищений в действиях ФИО11 нет, ФИО8 следует обратиться в суд с иском; указала на списание материалов проверки в номенклатурное дело, необходимость уведомления ФИО8 Заключение в тот же день было утверждено начальником ОП №ФИО9, им же ФИО8 был дан ответ по существу обращения.

Ни в материалах проверки, ни в других материалах рассматриваемого дела нет данных о том, что ФИО1 установила в действиях ФИО11 признаки состава какого-либо преступления и уклонилась от подачи рапорта о регистрации.

Более того, в материалах дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя следственного отдела по Карагинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО12, проводившего проверку по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его лодочного мотора ФИО11 Согласно результатов проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, не усмотрено им и признаков хищения. Следователем принято решение о передаче в ОП № лодочного мотора "Ямаха 40" вместе с выделенным материалом в отношении ФИО11, в действиях которого он усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В материалах проверки отсутствует обоснование вины ФИО1 – неосторожность, намеренность. Суд учитывает, что в принципе вывод о наличии или отсутствии признаков состава преступления носит оценочный характер и в значительной степени субъективен, окончательно вопрос о наличии или отсутствии состава преступления разрешается вступившим в законную силу приговором. Закон допускает и отмену приговора по основанию отсутствия признаков состава преступления.

В деле нет данных о некомпетентности ФИО1 как специалиста в сфере дознания, следствия, как то: низкие результаты аттестации, плохие качественные показатели работы, подтверждённые жалобы на её работу и т.д.

Сведений о том, что в действиях ФИО11 установлен состав преступления и возбуждено уголовное дело, либо производство прекращено (отказано в возбуждении уголовного дела) по нереабилитирующим обстоятельствам и решение вступило в законную силу суду не представлено.

При таких данных вывод ответчика о том, что ФИО1 установила признаки состава преступления, но не сообщила об этом в надлежащем порядке, преждевременен и необоснован.

В отсутствие обоснования вины ФИО1 рассматриваемые её действия не могут быть расценены как дисциплинарный проступок.

На основании изложенного приказ о дисциплинарном наказании ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Управления МВД РФ по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и отменить его.

Взыскать с Управления МВД РФ по Камчатскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Камчатского края в течение месяца с момента его вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы в Карагинский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 20.01.2017 г.

Судья -