Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, представитель третьего лица - заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...> по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исключении записи из единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об исключении записи из единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» с <...> года по <...> год. На должность директора ООО «Стройинвест» был назначен протоколом общего собрания участников общества от <...>. Основным видом деятельности ООО «Стройинвест», является управление многоквартирными домами. С <...> данное общество хозяйственную деятельность не вело, поскольку необходимо было получить лицензию для осуществления вышеуказанного вида деятельности. Обществу было отказано в выдаче лицензии по причине неуплаты государственной пошлины в установленном порядке.

<...> истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности, заявление было зарегистрировано во входящей корреспонденции.

<...> было созвано общее собрание на повестке дня, которого стояло увольнение ФИО3 Протокол общего собрания об увольнении истца был подписан лишь одним участником ФИО2, вторым участником ФИО6 протокол не был подписан.

<...>ФИО3 внес в свою трудовую книжку запись об увольнении, в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с записью в трудовой книжке он не является работником ООО «Стройинвест», но в соответствии с ЕГРЮЛ ФИО3 является директором вышеуказанного юридического лица. Наличие в ЕГРЮЛ записи об истце, как о директоре ущемляет его право на труд. При трудоустройстве на вакантные должности государственной службы, а также в коммерческие организации, при проверке полноты и достоверности информации об истце сотрудники кадровой службы и службы безопасности обнаружат сведения, что до настоящего времени ФИО3 является руководителем ООО «Стройинвест».

На основании изложенного, ФИО3 просит суд исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,ОГРН <...>, ИНН <...>, место нахождения <...>.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на исковых требованиях и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку протоколом общего собрания участников ООО «Стройинвест» ФИО1, ФИО2 от <...>, единогласным решением собрания на должность директора был избран ФИО3, проживающий в <...>. ФИО3 самоустранился от исполнений своих должностных обязанностей, так как в соответствии с должностной инструкцией директора, с которой истец был ознакомлен и имеется подпись об ознакомлении от <...>, согласно п.1.5 должностной инструкции директор должен знать законодательные и нормативно-правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли. На основании трудового договора <...> от <...> п.2.3., директор самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности общества, отнесенные к его компетенции уставом общества. Считает, что ФИО3 халатно отнесся к своим должностным обязанностям, не оплатил государственную пошлину и не принял никаких мер, получения лицензии для управления многоквартирными домами. Заявлений об освобождении с занимаемой должности директора ООО «Стройинвет» истец в адрес общего собрания не поступало, общих собраний не проводилось. На основании Федерального закона от <...> №14-ФЗ « об обществах с ограниченной ответственностью» согласно п.1 ст. 36 орган или лица созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, и согласно п.2 этой же статьи, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Исходя из нормы закона представленный протокол <...>ФИО8 собрания участников ООО «Стройинвест» от <...> не соответствует действительности, а приказ о прекращении полномочий директора ООО «Стройинвест» от <...> не имеет номера, по тексту приписано в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества, что является недействительным, поскольку внеочередных собраний участников не проводилось. В удовлетворении заявленных требований истца просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...>ФИО9 возражала против удовлетворения требований истца, поскольку в установленном законом порядке в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу никто не обещался, заявление по форме Р14001 не подавал, протокол общего собрания о прекращении полномочий директора не подавал, государственную пошлину не уплачивал и доказательств несоответствия действительности имеющихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице истцом не представлено. Истец не вправе требовать от оператора персональных данных их уничтожения, так как указанные сведения достоверны до внесения соответствующих изменений. Указанные сведения истцом не являются общедоступными. В данном случае имеется возможность восстановления прав истца в ином порядке, путем предъявления требований к учредителям, а случае их отсутствия при имеющихся сведениях о прекращении юридическим лицом деятельности, отсутствии операций по счетам, отсутствии долговых обязательств путем административного исключения общества из реестра в упрощенном порядке. Просит в иске отказать полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не представив сведений о причинах неявки.

Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 -ФИО7, представителя третьего лица заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...>ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на должность директора ООО «Стройинвест» был назначен протоколом общего собрания участников общества от <...>. Являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» с <...> по <...> год. Данные сведения послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО3, как о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Стройинвест».

<...>ФИО3 внес в свою трудовую книжку запись об увольнении, в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «л» п.1 ст.5 Федерального закона от <...><...> «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся документы и сведения о юридическом лице, в частности фамилия, имя отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии п.2 ст.17 Федерального закона от <...> года № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № <...>

Таким образом, Федеральным законом установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, ровно как внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в такой регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству РФ сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации указанных изменений.

Уведомления, направленные в адрес учредителей общества, об увольнении по собственному желанию с <...>, не подтверждает выполнение истцом всех зависящих от него мер по решению вопроса, связанного с прекращением его полномочий. Как указывает сам истец и это следует из представленных им документов, фактически он прекратил свою трудовую функцию в ООО «Стройинвест» в связи с увольнением по собственному желанию, о чем уведомил учредителей ранее.

Само по себе истечение срока трудового договора с директором и прекращение им деятельности не является основанием для самостоятельного исключения налоговым органом сведений о руководителе юридического лица из ЕГРЮЛ, на что ссылается истец.

ФИО3 не оплатил государственную пошлину заявлений об освобождении с занимаемой должности директора ООО «Стройинвет», в адрес общего собрания не поступало, общих собраний не проводилось.

На основании Федерального закона от <...> №14-ФЗ « об обществах с ограниченной ответственностью» согласно п.1 ст. 36 орган или лица созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п.2 ст. 36 №14-ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Порядок внесений изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, определен действующим законодательством и не может быть нарушен.

Исключение сведений из ЕГРЮЛ минуя процедуру подачи надлежащим образом оформленного заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с представлением необходимого пакета документов законом не предусмотрено, доводы истца не свидетельствуют о нарушении его прав со стороны ответчиков.

При этом ссылку истца на положения Федерального закона от <...><...> –ФЗ «О персональных данных» суд находит несостоятельной, поскольку недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в том числе сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица не подтверждена. В налоговый орган документов, подтверждающих факт прекращения трудовых правоотношений директора ФИО3 ООО «Стройинвест», по установленной форме представлено не было.

Ссылка истца на ст.8 Федерального закона от <...><...> «О персональных данных», предусматривающую, что сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов, является необоснованной. Оснований считать содержащиеся в ЕГЮЛ сведений недостоверными у суда не имеется, кроме того, указанные сведения не являются общедоступными.

Заявленные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку незаконных действий со стороны ответчиков, нарушения прав судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исключении записи из единого государственного реестра юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в <...> суд через <...> суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья____________________ФИО12