Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОП МО МВД России «Княгининский» дислокация р.п. Бутурлино, МО МВД России «Княгининский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что 26.01.2016 г. им на имя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области подана жалоба на незаконные действия должностного лица продлившего расследование по уголовному делу №72028.

Незаконные действия должностного лица ему причинен ущерб его Конституционным правам на доступ к судебной защите и нарушении разумных сроков при производстве расследования уголовного дела возбужденного в отношении него. Доводы его жалобы были проверены, действия должностного лица были признаны незаконными. Незаконными действиями должностного лица ему были причинен моральный вред

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В ходе производства по делу судом по ходатайству сторон привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МО МВД России «Княгининский» и Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - и.о. начальника группы дознания (дознаватель) МО МВД России «Княгининский» ФИО2

В ходе судебного заседания истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он представил суду дополнительное доказательство - ответ прокурора Бутурлинского района, из содержания которого следует, что должностное лицо ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за допущение грубой волокиты по уголовному делу.

Ответчик начальник ОП МО МВД России «Княгининский» дислокация р.п. Бутурлино, представитель ответчика МО МВД России «Княгининский» в судебное заседание не явились, извещались должным образом, причину неявки суду не представили (л.д. 71, 77).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные отзывы, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 52-53, 62-63, 87-88).

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Нижегородской области в суд не явился. Извещался должным образом, предоставил суду письменное возражение (л.д. 17-18, 75-76).

Третье лицо - И.о. начальника группы дознания ФИО2 в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 93).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, путем использования систем видеоконференц-связи, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении истца возбуждено уголовное дело №72028. 26.01.2016 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Бутурлинского района с жалобой о сроках при расследовании данного уголовного дела. Прокурором Бутурлинского района 19.01.2016 г. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания по данному уголовному делу, из которого следует, что 16 апреля 2015 года дознавателем группы дознания МО МВД России «Княгининский» возбуждено уголовное дело №72028 по ч.1 ст. 207 УК РФ. 15 мая, 15 июня, 15 июля, 14 августа, 13 сентября 2015 года срок дознания по уголовному делу №72028 продлен до 16 октября 2015 года всего до 6 месяцев.

16.10.2015 г. и.о. начальника группы дознания МО МВД России «Княгининский» ФИО2 вынесено постановление о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которое является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку должностным лицом в нарушении требований ч.5 ст. 208 УПК РФ не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не допрошена ФИО3, не допрошены работники магазина «Магнит». Из содержания постановления прокурора Бутурлинского района от 05 февраля 2016 года следует, что изучение данного уголовного дела показало, что предварительное расследование проводится с нарушением уголовно-процессуального законодательства, допущена грубая волокита, в адрес начальника МО МВД России «Княгининский» внесено представление с требованием привлечения к строгой дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях (л.д. 92-93).

Из содержания ответа прокурора Бутурлинского района направленного истцу ФИО1 следует, что ранее Вам сообщалось, что предварительное расследование проводится с нарушением уголовно-процессуального законодательства, допущена грубая волокита. В связи с допущенными нарушениями УПК РФ 01.02.2016 г. в адрес начальника МО МВД России «Княгининский» внесено представление, по результатам рассмотрения которого к дисциплинарной ответственности привлечен старший дознаватель группы дознания МО МВД России «Княгининский» ФИО2 (л.д. 86).

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, с учетом нарушения норм ст. 208 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку факт нарушения прав истца при расследовании уголовного дела №72028 возбужденного в отношении ФИО1 установлен и доказан вступившими в законную силу постановлениями прокурора Бутурлинского района, рассмотренными в порядке статьи 124 УПК РФ, ответами прокурора Бутурлинского района направленными ФИО1, его требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями дознавателя группы дознания МО МВД России «Княгининский» ФИО2 и нарушающими личные неимущественные права, подлежат частичному удовлетворению.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, личности истца, представленных им доказательств в обоснование степени причиненных нравственных страданий, учитывая требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Обязанность по возмещению вреда необходимо производить в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Что касается доводов представителя ответчика Министерства финансов РФ и представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Нижегородской области указанных в своих возражениях, об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом суд учитывает, что ответчики начальник ОП МО МВД России «Княгининский» дислокация р.п. Бутурлино, МО МВД России «Княгининский» являются не надлежащими по данному иску, следовательно, в исковых требованиях истца к данным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику ОП МО МВД России «Княгининский» дислокация р.п. Бутурлино, МО МВД России «Княгининский» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин