Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 571 816,46 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 918,47 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» (впоследствии наименование изменено на АО «Райффайзенбанк») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 405 000 рублей с погашением задолженности ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщиком, АО «Райффайзенбанк» предложило ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

Дело инициировано иском акционерного общества «Райффайзенбанк», которое просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 571 816,46 рублей, из которых 367 722,71 рубля – сумма просроченного основного долга, 29 476,98 рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 159 819,06 рублей - неустойки за просрочку платежа по оплате основного долга, 14 797,16 рублей – неустойки за просрочку оплаты процентов, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 8 918,47 рублей.

Представитель истца акционерного общества «Райффайзенбанк», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает частично. Полностью поддерживает свои возражения на исковое заявление, приобщенные в письменном виде к материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере 405 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 17,9 % годовых.

В заявлении <данные изъяты>. сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, перечислена денежная сумма в размере 405 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязаласяь соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Общие условия предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» ЗАО «Райффайзенбанк», а также погашать предоставленный кредит.

В соответствии со ст. 7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить неустойку в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил <данные изъяты> в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.

До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству по следующим причинам.

На период выдачи ФИО2 кредита по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик имела статус индивидуального предпринимателя. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 открыла в ЗАО «Райффайзенбанк» расчетный счет № для осуществления предпринимательской деятельности. Кредит на основании кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлялся ФИО2 как индивидуальному предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, ссылки ФИО2 в обоснование своих возражений доводов на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не состоятельны, не законны.

ФИО2 просит уменьшить взыскиваемую сумму на 6500 рублей (на сумму комиссий в связи с ведением расчетного счета индивидуального предпринимателя: комиссию за внесение наличных, комиссию за обслуживание по пакету, комиссию за оформление чековой книжки).

Указанные комиссии списывались с расчётного счета ФИО2 в соответствии с условиями договора банковского счета.

Вышеуказанное требование об уменьшении взыскиваемой суммы заявлено в противоречии с действующим законодательством.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, то комиссия за внесение наличных денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, является банковской операцией, за проведение которой банк имеет право взимать плату. Аналогичный характер имеют комиссия за обслуживание по пакету, комиссия за оформление чековой книжки).

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Содержание предоставляемой банком услуги по открытию и ведению расчетного счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), состоит в том, что банк совершает действия по открытию, ведению расчетного счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 об уменьшении взыскиваемой суммы на 6500 рублей не законно и не обосновано.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

ФИО2 не представила доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и по настоящее время ФИО2 не оплачивает кредит.

При этом следует учитывать, что согласно пункта 7.1. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках без залогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» в период начисления неустойки, проценты за пользование кредитом на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту Банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.01.2016г. составляет 571 816,46 рублей, из которых: 367 722,71 рубля – сумма просроченного основного долга, 29 476,98 рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 159 819,06 рублей - неустойки за просрочку платежа по оплате основного долга, 14 797,16 рублей – неустойки за просрочку оплаты процентов.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере 8 918,47 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением, имеющимся в материалах дела, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному соглашению № от 27.08.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 816,46 рублей, из которых 367 722,71 рубля – сумма просроченного основного долга, 29 476,98 рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 159 819,06 рублей - неустойки за просрочку платежа по оплате основного долга, 14 797,16 рублей – неустойки за просрочку оплаты процентов, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 8 918,47 рублей, а всего 580 734,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старооскольского районного суда ФИО5