Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Коровина А.В. к ООО «Мобильные Технологии» о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Коровин А.В. обратился с иском к ООО «Мобильные Технологии» о расторжении договора купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Мобильные технологии» (<адрес>) был приобретен мобильный телефон <данные изъяты>. В процессе эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ года) в телефоне были выявлены дефекты: телефон имеет погнутый корпус. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег за некачественный товар и мобильный телефон <данные изъяты> был передан продавцу с полным описанием его технического состояния на дату передачи. ДД.ММ.ГГГГ года телефон был возвращен истцу с предоставлением акта о том, что на корпусе есть механическое воздействие, не указано какое. В добровольном порядке ООО «Мобильные технологии» расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона отказалось.

В этой связи, Коровин А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Коровин А.В., его представитель Исмайлов А.Г. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мобильные технологии», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика. В возражении исковые требования не признал, мотивируя тем, что недостаток, выявленный в телефоне, является следствием механического воздействия. В случае удовлетворения исковых требований просил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Коровин А.В. приобрел в ООО «Мобильные технологии» мобильный телефон <данные изъяты>.

Из показаний истца Коровина А.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что в процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ года) в телефоне были выявлены дефекты: телефон имеет погнутый корпус. ДД.ММ.ГГГГ года Коровин А.В. обратился к ответчику с требованием о возврате денег за некачественный товар и мобильный телефон <данные изъяты> был передан продавцу с полным описанием его технического состояния на дату передачи.

ДД.ММ.ГГГГ года телефон был возвращен истцу, в гарантийном обслуживании по данной неисправности было отказано, так как деформация является следствием механического воздействия на аппарат, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года и актом о проверке качества оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Коровин А.В. не согласен с актом о проверки качества оборудования, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Коровин А.В. обратился к продавцу с письменной досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи телефона iPhone 6 и возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>. ООО «Мобильные технологии» была получена указанная досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ года. Требования истца Коровина А.В. до настоящего момента остались не исполненными.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. в смартфоне <данные изъяты> выявлена деформация корпуса смартфона. Деформация корпуса возникла из – за механического воздействия на корпус, однако компания <данные изъяты> признала данные недостатки производственными по причине производственного дефекта в составе металла, из которого изготовлен корпус, что привело к недостаточной прочности корпусов смартфонов <данные изъяты>. Указанный недостаток невозможно устранить, так как для его устранения необходима замена корпуса смартфона. Компания <данные изъяты> не поставляет оригинальных запасных частей. При установке корпуса китайского производства данный недостаток повторится вновь. Необходима замена смартфона.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ г. (исполнитель СОЮЗ «Липецкая торгово – промышленная палата»), поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и инструкций по производству судебных экспертиз, нормативных технических документов.

На основании изложенного, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору купли – продажи, исковые требования Коровина А.В. о расторжении договора купли – продажи и взыскании с ООО «Мобильные технологии» денежных средств в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, при удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, необходимо указать на обязанность истца возвратить ответчику товар с недостатками.

Требования истца о взыскании с ООО «Мобильные технологии» неустойки и штрафа суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку принимает во внимание заявленное ответчиком требование о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. Коровин А.В. обратился к продавцу с письменной досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи телефона <данные изъяты> и возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> ООО «Мобильные технологии» была получена указанная досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть выполнено до ДД.ММ.ГГГГ года.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 126 дней. Неустойка за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока на возврат уплаченной за товар денежной суммы составляет: <данные изъяты>

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств(пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства(цена товаров, работ, услуг; сумма договораи т.п.).

При рассмотрении дела в суде представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании статьи 333ГК РФ, указав, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, считает, что неустойка в размере <данные изъяты> значительно превышает стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, а потому полагает ходатайство ООО «Мобильные технологии» подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «Мобильные технологии» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: (<данные изъяты>.

Суд полагает ходатайство ООО «Мобильные технологии» подлежащим удовлетворению и снижает размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и расписка в получении Исмайловым А.Г. от Коровина А.В. <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Согласно п.2.1 договора возмездного оказания юридических услуг исполнитель обязался составить исковое заявление, вести судебное дело заказчика с оформлением всех необходимых процессуальных документов, в том числе пояснений, ходатайств, запросов и иных документов, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях, пользоваться всеми правами заказчика, на основании выданной от заказчика доверенности, информировать заказчика о ходе рассмотрения гражданского дела, согласовывать с заказчиком действия, которые существенно могут повлиять на процесс разрешения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, досудебная претензия, Исмайлов А.Г. участвовал в собеседовании ДД.ММ.ГГГГ года и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (составление искового заявления, претензии, участие в судебном заседании и собеседовании), характер спорных правоотношений и цену иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу Коровина А.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коровина А.В. удовлетворить, частично.

Расторгнуть договор купли – продажи мобильного телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Коровиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" в пользу Коровина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока на возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать Коровина А.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" мобильный телефон <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: О.С. Кузьменко