Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (ФИО10) А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в её пользу были взысканы денежные средства в размере 579000 руб.

Поскольку ответчик без её согласия реализовал совместно нажитое имущество и в настоящее время у него отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, полагает, что взыскание можно обратить на его имущество, совместно нажитое в браке с ФИО3, состоящее из автомобиля Audi, г/н. <***>.

В последующем истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила: обратить взыскание на автомобиль Audi Q3, г/н. <***>, 2014 года выпуска, обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Jetta, г/н. <***>, 2015 года выпуска, обратить взыскание на прицеп САЗ 82994, г/н. <***>, 2016 года выпуска, обратить взыскание на фургон КАМАЗ 53215-15, г/н. <***>, 2006 года выпуска.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 22.08.2017г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес>, где уточнив исковые требования, истица просила произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 Обратить взыскание на имущество, с обращением вырученных от реализации 1/2 доли имущества денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом, в размере 1/2 доли в пользу ФИО3, а именно:

на автомобиль Audi Q3, г/н. <***>, 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1319750 руб.

на автомобиль Volkswagen Jetta, г/н. <***>, 2015 года выпуска путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 847 800 руб.

на прицеп САЗ 82994, г/н. <***>, 2016 года выпуска путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 40 666 руб.

на фургон КАМАЗ 53215-15, г/н. <***>, 2006 года выпуска путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 890 000 руб.

Кроме того просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21316 руб. 10 коп.

Истец ФИО1 (ФИО10) А.В.судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, полагая их подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено в полном объеме, ФИО2 надлежащих мер к его исполнению не принимает, остаток долга на дату судебного заседания составил 312 920 руб. По мнению истца, в настоящее время у ФИО2 отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, при этом, обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 часть <адрес> в р.<адрес> в рамках исполнительного производства не представляется возможным, т.к. для ФИО2 это жилье является единственным. Кроме того, полагал, что даже в случае реализации указанного имущества, вырученных денежных средств может не хватить для погашения долга пред истцом, поскольку представленный отчет по оценке рыночной стоимости отображает стоимость 204/300 доли от имущества, при этом отсутствует стоимость принадлежащей должнику доли в размере 68/300.

Заявленные требования полагал соразмерными долгу, т.к. требования сформулированы таким образом, что у судебного пристава-исполнителя будет возможность определить на какое именно имущество следует обратить взыскание и в случае если денежных средств будет достаточно от реализации одного автомобиля, на иное имущество обращать взыскание не будет необходимости, кроме того указал, что у истца имеются сведения о том, что часть автомобилей (в частности автомобиль Volkswagen Jetta) находится в залоге и, следовательно, обратить на них взыскание по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу истца не представится возможным.

Кроме того полагал, что представленная в суд опись документов, принятых для оказания услуги по регистрации договора купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «Звезда» СПК «Нива», заключенного между ответчиками не свидетельствует о том, что у ФИО2 в настоящее время возникло право собственности на земельный участок, а свидетельствует лишь о намерении передать имущество в собственность, в то же время ответчики могут до выдачи свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок отказаться от своего намерения, поскольку мировое соглашение о разделе имущества, на основании которого этот земельный участок передается ФИО2 не имеет юридической силы, т.к. не удостоверено нотариально.

Также представитель истца указал, что вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы в рамках рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес> от 06.12.2016г., в рамках настоящего гражданского дела, поскольку данные требования взаимосвязаны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, указав, что указанное в иске имущество было приобретено ею хоть и в период брака с ФИО2, но на ее личные денежные средства, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, также полагала размер заявленных требований завышенным, поскольку стоимость имущества в несколько раз превышает размер задолженности ФИО2 пред истицей, при этом отрицала факт нахождения автомобилей в залоге.

Кроме того указала, что <адрес> в р.<адрес> не является для ФИО2 единственным жильем, поскольку он там не проживает и реализация его части домовладения полностью покроет задолженность по исполнительному производству. Также ФИО3 указала, что брак между ответчиками расторгнут и в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 погасила часть задолженности по исполнительному производству и до 01.04.2018г. выплатит еще 40000 руб., также указала, что заявление представителя истца о том, что ответчики могут забрать документы, сданные для перехода права собственности на земельный участок голословными, указав, что к нотариусу об утверждении соглашения о разделе имущества не обращались, поскольку между бывшими супругами остались нормальные отношения и в этом отсутствует необходимость, при этом условия мирового соглашения исполняются, о чем свидетельствует перечисление ею в пользу истицы денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО6

Адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая размер заявленных требований завышенным, а имеющегося у ФИО2 имущества достаточно для погашения остатка задолженности перед истицей по исполнительному производству.

Представитель 3-го лица, привлеченного судом по делу, судебный пристав -исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО9 оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. При этом в судебном заседании пояснил, что ФИО2 частично погасил имеющуюся у него задолженность перед истицей по исполнительному производству, остаток задолженности составляет 312920 руб., кроме того указал, что от ФИО2 поступило заявление об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 часть <адрес> в р.<адрес> и 20.02.2018г. вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов, поручено произвести арест принадлежащей должнику части дома, в целях ее последующей реализации. Информация об ином имуществе, принадлежащем ФИО2 в материалах исполнительного производства отсутствует.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 256 ГК РФ, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.12.2016г. по гражданскому делу № постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 579000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 108902 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 руб.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист и Октябрьским РОСП УФССП РФ по <адрес> 24.05.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено и не оспорено участниками процесса, что остаток долга ФИО2 на момент рассмотрения судом настоящего дела составляет 312280 руб.

ФИО2 в период с 30.08.2014г. по 29.09.2017г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д. 10, 147).

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД по <адрес> за ФИО3 зарегистрированы: автомобиль Audi Q3, г/н. <***>, 2014 года выпуска, автомобиль Volkswagen Jetta, г/н. <***>, 2015 года выпуска, прицеп САЗ 82994, г/н. <***>, 2016 года выпуска, фургон КАМАЗ 53215-15, г/н. <***>, 2006 года выпуска (л.д. 28), указанное имущество приобретено ФИО3 в период брака с ФИО2, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

Утверждение ФИО3 о том, что указанное имущество приобретено на ее личные денежные средства судом не принимается, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ тому не представлено доказательств.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличия совокупности оснований, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, позволяющих удовлетворить требование истца об определении долей в праве общей собственности на имущество, а именно: истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недостаточности имущества должника ФИО2, для погашения задолженности перед истцом, тогда как в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника-должника другого имущества.

При этом у ФИО2 имеется в общей долевой собственности 68/300 долей части <адрес> в р.<адрес> (л.д. 45) и 25.07.2017г. ФИО2 написал заявление судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на указанное имущество (л.д. 46), при этом, меры по обращению взыскания на указанное имущество были приняты судебным приставом-исполнителем лишь в феврале 2018г., а именно, 20.02.2018г. вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов, поручено произвести арест принадлежащей должнику части дома, в целях ее последующей реализации. Кроме того, ФИО2 работает и получает заработную плату (л.д.143), между тем, мер по обращению на нее взыскания судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не принято.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО2 имеется личное имущество, а также доходы в виде заработной платы, при этом сведений о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> были приняты все меры к отысканию имущества должника ФИО2 в целях взыскания задолженности перед истцом, или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат, напротив, принятие в настоящее время принудительных мер по обращению взыскания на имеющееся у ФИО2 имущество свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время не использованы все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решения суда за счет имеющегося у ФИО2 личного имущества.

При этом, доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению решения суда путем обращения взыскания на единственное имевшееся в собственности ответчика недвижимое имущество, не принимаются судом, постольку в соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в виде жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, между тем, ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес> не проживает, что не было оспорено в судебном разбирательстве. Также не может быть принят довод представителя истца о том, что денежных средств, полученных от реализации части дома по указанному адресу может не хватить для погашения задолженность перед истцом не может быть принят в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку он построен лишь на предположениях.

При этом, суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения представленное в материалы дела соглашение о разделе имущества между ответчиками в связи с расторжением брака, поскольку судом достоверно установлено, что у ФИО2 имеется личное имущество, а судебным приставом -исполнителем не принято всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения для исполнения решения суда.

Принимая решение об отказе во взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего, лишь истцу принадлежит право выбора способа защиты и восстановления нарушенного права, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в рамках гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес> от 06.12.2016г., представитель истца указал, что полагает возможным предъявить указанное требование в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, вместе с тем суд полагает, что указанное требование не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку, указанное требование производно от требования, рассмотренного в рамках гражданского дела № и подлежит рассмотрению в рамках указанного гражданского дела.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, суд признал заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: А.В. Ермакова

Решение изготовлено в окончательной форме «6» марта 2018 года.

Судья: А.В. Ермакова